Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 ноября 2023 г. N Ф01-7195/23 по делу N А43-31460/2021

г. Нижний Новгород

10 ноября 2023 г.

Дело N А43-31460/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя от истца: Козина С.А. (доверенность от 16.11.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛК-Проект" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу N А43-31460/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" (ИНН: 5260080007, ОГРН: 1025203016332)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛК-Проект" (ИНН: 1840008705, ОГРН: 1121840003350)

о взыскании неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород" (далее - ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛК-Проект" (далее - ООО "ЛК-Проект") о взыскании 3 002 626 рублей 54 копеек неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору от 28.06.2018 N 2018-410.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 400 000 рублей неустойки и 13 013 рублей 13 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

ООО "ЛК-Проект" не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, истец не доказал, что ответчиком допущены недостатки, устранение которых последний гарантировал. ООО "ЛК-Проект" полагает, что взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенных обязательств. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

ООО "ЛК-Проект", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" (заказчик) и ООО "ЛК-Проект" (подрядчик) заключили договор от 28.06.2018 N 2018-410, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика оказать услуги по разработке проектной и рабочей документации в отношении объекта "Реконструкция базы аварийной техники УАВР ООО "Волгатрансгаз" в Богородском районе" и передать разработанную документацию заказчику в порядке и сроки, определенные договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора обязательства подрядчика считаются выполненными после утверждения разработанной проектной документации заказчиком и получения, при необходимости, положительных заключений соответствующих экспертных органов.

Согласно пункту 2.1 договора цена услуг составляет 13 901 048 рублей 80 копеек.

Оплата выполненных работ производится заказчиком не позднее 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки проектной продукции на основании выставленного подрядчиком оригинала счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора сроки выполнения работ устанавливаются в календарном плане работ, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение 1), при этом последним этапом выполняемых работ предусматривается участие подрядчика в проведении необходимых экспертиз и согласований разработанной им проектно-сметной документации и в получении положительных заключений.

Календарный план работ утвержден в приложении 1 к договору: "1. Инженерные изыскания. Сбор исходных данных. Проектная документация. Срок выполнения: с 01.07.2018 по 30.11.2018. Оплачивается 40 процентов от стоимости договора. 2. Проведение работ по разработке рабочей документации. Срок выполнения: с 01.12.2018 по 31.03.2019. Оплачивается 40 процентов от стоимости договора. 3. Техническое сопровождение проектной документации. Срок выполнения: с 01.04.2019 до его утверждения, но не позднее 31.12.2019. Оплачивается 20 процентов от стоимости договора".

В пункте 7.3 договора предусмотрено, что подрядчик гарантирует выполнение всех работ в полном соответствии с заданием на проектирование и техническими требованиями в порядке и сроки, предусмотренные договором (подпункт 7.3.1); своевременное устранение ошибок и недостатков, выявленных заказчиком, соответствующими экспертными или надзорными органами или обнаруженных при капитальном строительстве объекта и в период эксплуатации объекта (подпункт 7.3.2).

На основании пункта 10.1 договора в случае невыполнения или просрочки выполнения обязательств по договору, в том числе нарушения сроков начала выполнения и/или окончания выполнения работ по договору в целом, непредставления (несвоевременного представления) подрядчиком предусмотренной договором документации, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 процента от стоимости работ, установленной по договору, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

30.11.2018 истец принял первый этап работ, что подтверждается подписанным сторонами актом от 30.11.2018 N 10-20, а также произведенной оплатой на сумму 5 560 419 рублей 52 копейки.

31.03.2019 истец принял второй этап работ, что подтверждается подписанным сторонами актом от 31.03.2019 N 7, а также произведенной оплатой на сумму 5 560 419 рублей 52 копейки.

31.01.2020 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно которому срок третьего этапа работ был продлен до 31.12.2020. При этом к дополнительному соглашению был приложен график промежуточных этапов третьего этапа, из которого следовало, что проектная документация прошла как внутреннюю экспертизу заказчика, так и ведомственную со стороны ПАО.

В связи с неполучением положительного заключения ведомственной экспертизы ПАО "ГАЗПРОМ" истец не принял третий этап выполнения работ и рассчитал неустойку за просрочку выполнения работ, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), АПК РФ, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск частично: взыскал с ответчика в пользу истца 400 000 рублей неустойки, применив статью 333 ГК РФ.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в связи с неполучением положительного заключения ведомственной экспертизы ПАО "ГАЗПРОМ" истец не принял третий этап выполнения работ и начислил ответчику неустойку за просрочку выполнения работ.

Ответчик выполнил работы по договору с недостатками, что подтверждается заключением судебной экспертизы от 10.03.2023 N 52.05.130-22.

Таким образом, суды признали требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств возникновения для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов участников спора, исключив неосновательное обогащение каждого из них, суды пришли к верному выводу о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск частично и взыскали с ответчика в пользу истца 400 000 рублей неустойки.

Оснований для снижения неустойки в большем размере суды не усмотрели.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, признан несостоятельным. Суд первой инстанции в своем решении указал, что ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку ответчиком не представлены возражения относительно экспертного заключения, а также перечень вопросов к эксперту. Следовательно, основания для вызова эксперта отсутствовали.

Иные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Судом кассационной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу N А43-31460/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛК-Проект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева