Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 ноября 2023 г. N Ф01-7149/23 по делу N А17-5660/2022

г. Нижний Новгород

15 ноября 2023 г.

Дело N А17-5660/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2023, принятое судьей Балашовой Н.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Бычихиной С.А., Минаевой Е.В., по делу N А17-5660/2022

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН: 3329056771; ОГРН: 1133340004401)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бриг" (ИНН: 3731024958; ОГРН: 1023700532855)

о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Бриг"

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - МТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Бриг" (далее - Общество) о взыскании 146 181 рубля 88 копеек пеней по договору аренды земельного участка от 17.06.2005 N 04-4664 с 02.04.2019 по 31.03.2022 за просрочку внесения арендной платы за период с 01.12.2019 по 09.02.2022.

Исковое требование основано на статьях 309, 330, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано нарушением Обществом (арендатором) обязательства по внесению арендной платы по названному договору аренды.

Общество обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к МТУ Росимущества о взыскании 34 380 рублей 61 копейки неосновательного обогащения вследствие излишнего внесения арендной платы, 3255 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.04.2022 по 15.05.2023.

Встречные исковые требования основаны на статьях 1102, 1103, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы излишним внесением арендной платы Обществом.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023, частично удовлетворил первоначальные и встречные требования о взыскании с Общества 37 198 рублей 33 копеек неустойки, а с МТУ Росимущества 34 380 рублей 61 копейки неосновательного обогащения и 2817 рублей 72 копеек процентов и произвел зачет встречных требований. Суды заключили, что неустойка за просрочку внесения арендатором арендной платы составляет 81 046 рублей 96 копеек, с учетом фактических обстоятельств дела она подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По встречному иску суды признали доказанной сумму переплаты арендатора по договору, скорректировав размер процентов.

МТУ Росимущества не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказать. По мнению заявителя, суды не учли, что Общество самостоятельно перечисляло арендную плату в большем размере, чем требовалось по договору, а МТУ Росимущества зачитывало их в счет будущих платежей, т.е. стороны отступили от условий договора; право на возврат суммы неосновательного обогащения в данном случае возникает при прекращении договора. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу МТУ Росимущества - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, администрация города Иваново (арендодатель) и арендаторы (в т.ч. Общество) 17.06.2005 заключили договор аренды N 04-4664. Объектом аренды является земельный участок с кадастровым номером 37:24:040227:0050 площадью 2314 квадратных метров, расположенный по адресу: город Иваново, улица Жарова, дом 10. Земельный участок предоставлен для эксплуатации административного здания. Срок аренды - с 21.06.2004 на неопределенный срок. В пунктах 3.1, 3.2 договора стороны согласовали размер арендной платы, порядок, условия и сроки оплаты арендной платы - не позднее 30 марта, 30 июня, 30 сентября и 15 ноября ежегодно. Стороны в пункте 3.4 установили возможность изменения арендной платы на основании изменения базовых размеров арендной платы, предусмотрев, что в случае изменения базовых размеров платы исчисление и уплата арендатором арендной платы производится на основании дополнительных расчетов (уведомлений).

Право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 37:24:040227:0050 зарегистрировано 26.11.2012.

По первоначальному расчету МТУ Росимущества, у ответчика имеется задолженность по арендной плате в сумме 426 175 рублей 83 копеек с 01.12.2019 по 09.02.2022. За несвоевременное перечисление арендной платы ответчику на основании пункта 5.2 договора начислена пеня в размере 0,1 процента от невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки и сумма пени составила 365 895 рублей 81 копейку с 11.12.2019 по 09.02.2022.

МТУ Росимущества в претензии от 15.02.2022 потребовало от Общества погасить образовавшуюся задолженность и уплатить пени.

В ходе рассмотрения дела МТУ Росимущества неоднократно уточняло расчет своих исковых требований. В окончательном варианте МТУ Росимущества определило годовую арендную плату на 2019 год в размере 160 424 рублей 85 копеек, 2020 год - 165 237 рублей 60 копеек, 2021 год - 171 351 рубля 39 копеек, на 2022 год - 178 205 рублей 45 копеек. МТУ Росимущества отказалось от исковых требований о взыскании задолженности, в связи с тем, что Общество в апреле - мае 2022 года погасило долг, переплатив 34 380 рублей 61 копейку.

Общество, в свою очередь, согласившись с наличием переплаты, указало на ошибочность переплаты ввиду повторной оплаты за 2019 год, в связи с чем и предъявило встречный иск.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статьям 606, 614 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статей 329 (пункта 1) и 330 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В случае, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны следующие разъяснения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления (пункт 72).

В соответствии со статьей 1102 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев из статьи 1109 этого кодекса.

По смыслу данных норм в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, следует руководствоваться положениями статьи 1102 кодекса.

Такой подход изложен в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" и остается актуальным.

Из названной нормы следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Данное толкование дано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного его Президиумом 26.04.2017.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

Суды верно исходили из того, что МТУ Росимущества наличие переплаты ответчиком по договору аренды фактически не оспаривает, о чем свидетельствуют приведенный им при уточнении исковых требований расчет и отказ от требования о взыскании задолженности за спорный период. Общество, в свою очередь, факт нарушения сроков внесения арендной платы также не отрицало, указав лишь на излишнее внесение арендной платы.

Проверив расчет неустойки МТУ Росимущества, суды обеих инстанций указалего частичную ошибочност. Самостоятельно рассчитав размер пеней на основании пункта 5.2 договора аренды от 17.06.2005 N 04-4664, суды признали его подлежащим уменьшению на основании обоснованного заявления Общества. При этом судебные инстанции учли характер взаимоотношений сторон, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие долга и установленный договором размер неустойки, неисполнение арендодателем обязанности направления измененных расчетов арендной платы, отсутствие доказательств наличия каких-либо негативных последствий нарушений со стороны арендатора. В частности, окончательный размер годовой арендной платы МТУ Росимущества смогло определить лишь в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суды возложили ответственность за нарушение арендатором обязательства на обе стороны договора.

Поскольку спорным договором предусмотрена обязанность арендодателя своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора, неисполнение такой обязанности и ненаправление арендатору уведомления об изменении арендной платы не освобождает арендатора от обязательства внести арендную плату в размере, установленном нормативными правовыми актами. Однако в силу положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации данные обстоятельства позволяют арендатору оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения платы. Указанная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 N 305-ЭС19-1208.

Окружной суд отклонил довод заявителя о невозможности взыскания неосновательного обогащения в виде переплаты по договору до его прекращения. Данный аргумент не основан на законе (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 4 информационного письма N 49. Общество вправе ставить перед арендодателем вопрос о возврате излишне уплаченного в качестве неосновательного обогащения. Именно арендатор вправе самостоятельно определять дальнейшую судьбу излишне уплаченных контрагенту денежных средств. В настоящей ситуации Общество выразило свою волю на возврат суммы переплаты, а не ее зачет в счет будущих платежей. Уменьшение исковых требований на сумму арендных платежей не подтверждает согласия на зачет подобных сумм в дальнейшем. Таким образом, сама по себе возможность отнесения излишних платежей в счет оплаты будущих обязательств не исключает право истца потребовать возврата переплаты.

Ссылка на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 4864/10, судом округа также не принята во внимание. Обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о том, что стороны отступили от условий договора в части размера арендной платы и внесения ее в большем размере под условие зачета в счет будущих платежей. Общество поясняло причины излишнего внесения арендной платы, согласилось на зачет арендодателем части платежей, перечисленных в 2019 году, в счет будущих платежей, но данный зачет не может быть признан состоявшейся деловой практикой. Вопреки позиции МТУ Росимущества, излишнее перечисление имело место один раз, в 2022 году при погашении долга за 2019 год, а не в течение всего периода с 2019 по 2022 год.

В части снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арифметического расчета переплаты и процентов судебные акты не оспорены.

По приведенным мотивам суды правомерно частично удовлетворили первоначальные и встречные исковые требования, произведя их взаимозачет.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации МТУ Росимущества освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.06.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу N А17-5660/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов