Статья 410. Определение суда

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2022 г. по делу N 33-701/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Овчинниковой Л.Д, Яшиной И.В.

при секретаре

Верещагино А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2022 года гражданское дело N 2-700/2021 по апелляционной жалобе акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2021 года по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Никитину Н. П, обществу с ограниченной ответственностью "Контакт", обществу с ограниченной ответственностью "Автопарк", обществу с ограниченной ответственностью "Дом отдыха "Белогорка" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав представителя истца публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Конькова А.А, действующего на основании доверенности N... от 31.12.2019, представителя ответчика Никитина Н.П. - Бабаян А.Н, действующего на основании доверенности N "адрес"6 от 19.01.2021, сроком по 15.01.2024, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общества (далее ПАО) "Промсвязьбанк" в декабре 2020 года обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Никитину Н.П, обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Контакт", ООО "Автопарк", ООО "Дом отдыха "Белогорка", в котором просило взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 97 569 919, 39 рублей, из которых: 87 000 000 рублей - основной долг по кредитному договору; 10 569 919, 39 рублей - проценты по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 27.06.2014 между истцом и ООО "РВД" заключено соглашение N 0132-14-4-6 о предоставлении кредита в форме "овердрафт" к договору банковского счета N N... от 20.12.2010, согласно которому кредитор обязуется предоставлять заемщику кредиты в форме овердрафта, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами, а также осуществить иные платежи кредитору в размере, порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Банк исполнил заявления заемщика, перечислив ему денежные средства, что подтверждается выпиской по счетам заемщика. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены следующие договоры поручительства: N 3П/0132-14-4-6 от 27.06.2014 с Никитиным Н.П, N 4П/0132-14-4-6 от 30.12.2014 с ООО "Контакт"; N 9П/0132-14-4-6 от 26.05.2015 с ООО "Автопарк"; N 10П/0132-14-4-6 от 26.05.2015 с ООО "Дом отдыха "Белогорка". Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2018 (резолютивная часть объявлена 22.02.2018) заемщик признан банкротом, введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018 (резолютивная часть объявлена 04.10.2018) конкурсным управляющим должника утвержден Ашихмин К.А. (Ассоциация арбитражных управляющих "Содружество"). В рамках дела о банкротстве заемщика конкурсным управляющим подано в суд заявление о признании недействительными 92 платежей на общую сумму 429 645 368, 18 рублей, осуществленных заемщиком за период с 23.10.2016 по 05.07.2017 в пользу истца во исполнение обязательств по кредитному договору. Оспаривая указанные списания, конкурсный управляющий указал, что они привели к тому, что банку было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших на момент совершения оспариваемых сделок. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 (резолютивная часть объявлена 04.12.2019) по делу N A56-69682/20I6 признаны недействительными платежи на сумму 97 569 919, 39 рублей, совершенные в пользу истца во исполнение кредитного договора после 23.10.2016. 23.12.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 исполнено банком, что подтверждается инкассовым поручением N... от 23.12.2019. В рамках дела о банкротстве истец обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов заемщика в размере 97 569 919, 39 рублей. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2020 по делу N А56-69682/2016 требование истца в размере 97 569 919, 39 рублей включено в реестр требований кредиторов заемщика. В ходе рассмотрения обособленного спора по делу N А56-69682/2016/сд.4 неправомерное поведение или вина истца в совершении платежей, признанных недействительными, не были установлены.

Погашение задолженности должника в пользу истца осуществлялось в соответствии с условиями кредитного договора. В связи с восстановлением задолженности заемщика по кредитному договору истец, руководствуясь ст. 811 ГК РФ, направил поручителям требования о погашении задолженности. Однако до настоящего времени обязанность по погашению задолженности по кредитному договору поручителями не исполнена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик Никитин Н.П. возражал против иска, просил рассматривать дело в его отсутствие (т.2 л.д.16), воспользовался при этом правом в порядке ст.48 ГПКРФ на ведение дела через представителя. Представитель ответчика против иска возражал, представил письменный отзыв (т.1 л.д.154, 155). Ответчик указал, что поручительство было им дано на срок по 31.07.2018 (включительно). На момент подачи настоящего иска (10.12.2020) срок поручительства истек. Действующее законодательство о банкротстве не содержит норм об автоматическом восстановлении действия акцессорных обязательств, в том числе поручительства, при восстановлении задолженности по основному обязательству, восстановленным в данном случае считается обязательство именно должника, а не поручителя. Имеющиеся обстоятельства по данному делу не изменяют срок действия договора поручительства от 27.06.2014 N ЗП/0132-14-4-6, заключенного с ним. Истец не освобождается от соблюдения сроков, предусмотренных для предъявления в суд требований, связанных с поручительством. Срок действия поручительства, по своей правовой природе является пресекательным, нормы гражданского законодательства не предусматривают возможность перерыва течения такого срока, в том числе и ввиду обстоятельств, имевших место в настоящем деле. Кроме того ответчик отмечает, что основанием для признания сделок по перечислению ООО "РВД" денежных средств недействительными послужили согласованные действия ООО "РВД" - - по погашению задолженности, и истца - по принятию такого исполнения, будучи осведомленным о неплатежеспособности заемщика (установлено Тринадцатым арбитражным апелляционным судом от 11.12.2019 по делу N А56-69682/2016). Данное обстоятельство само по себе свидетельствует о невозможности восстановления поручительства по договору, поскольку права Никитина Н.П. как поручителя не могут быть поставлены в зависимость от результата виновных действий сторон кредитного договора.

Ссылается ответчик также на п.26 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3(2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, в котором указано на принципиальную допустимость в случае признания исполнительской сделки недействительной восстановления и обеспечительных требований, что, однако, не означает их автоматического восстановления, без заявления кредитором соответствующего требования и судебного исследования необходимых для этого обстоятельств. Однако, при рассмотрении спора в Арбитражном суде (N А56-69682/2016) истцом требование о восстановлении обеспечительных требований при оспаривании платежей ООО "РВД" в пользу истца не заявлялось и судом не разрешалось. Следовательно, при рассмотрении настоящего дела суду надлежит проверить существование юридических связей между предоставившим обеспечение лицом и кредитором на момент разрешения спора, то есть проверить основания возникновения обеспечительных обязательств (в том числе при наличии соответствующих возражений - на предмет их действительности), а также установить, имелись ли условия для их прекращения с учетом указанного в договоре поручительства срока. В возражениях указано также на сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам (приведены номера судебных актов).

Помимо изложенного в письменных возражениях представители ответчик Никитина Н.П. ничего не представили, пояснив в судебном заседании 05.04.2021, что судебные акты, на которые ссылается истец, не могут быть преюдициальными, так как ответчик не являлся в них стороной по делу; законом не предусмотрено продление срока поручительства; в иске просили отказать.

Другие ответчики, извещенные о рассмотрении дела в суд не явились, возражений не представили.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т.2 л.д.44-56).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования (т.2 л.д.66-69). Заявитель указывает, что обязательства по договору поручительства не прекратились в связи с соблюдением банком положений п.6 ст.367 ГК РФ, ссылается при этом на ранее постановленное решение Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга по делу N 2-743/2018, решения Арбитражных судов. Указывает также, что последствия признания исполнения по сделке недействительным по основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве), является в том числе восстановление обязательств, обеспечивающих исполнение по этой сделке. Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд в своем Постановлении от 29.01.2021 по делу N А56-69682/2016/тр. Указал, что оспорена часть платежей на сумму 97 569 999, 39 рублей, составляет лимит "овердрафта" (87 000 000 рублей) и проценты по кредиту (10 569 919, 39 рублей) в связи с чем неправомерное поведение или вина ПАО "Промсвязьбанк" в совершении оспоренной сделки отсутствует. Каких-либо действий, свидетельствующих об обратном, ПАО "Промсвязьбанк" не совершало, какого-либо исполнения по настоянию самого кредитора, связанного с его осведомленностью о неплатежеспособности должника, не происходило. С выводами суда апелляционной инстанции согласился Арбитражный суд Северо-Западного округа (Постановление от 14.04.2021), а также Верховный Суд Российской Федерации (Определение от 05.08.2021 N 307-ЭС20-8476 (6)). В ходе рассмотрения обособленного спора по делу N А56-69682/2016/сд.4 неправомерное поведение банка в совершении платежей, признанных недействительными, не было установлено. Погашение задолженности должника в пользу банка осуществлялось в соответствии с условиями кредитного договора.

Заявитель ссылается на определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 N 305-ЭС17-2344(13) по делу А40-232020/2015, от 14.06.2016 N 308-ЭС16-1443, п.26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, указывая на необходимость обеспечения баланса экономических интересов сторон кредитных отношений исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения, то есть должны быть учтены справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дел о банкротстве солидарных поручителей заемщика ООО РВД" Определениями от 10.07.2020 по делу N А56-48716/2017, от 25.08.2020 по делу N А56-110456/2018, от 25.11.2020 по делу N А56-163380/2018, от 05.02.2021 по делу N А56-46219/2018 признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований ООО "РВК", Ковалева О.В, ДНП "Солнечный хутор" и ООО "РВЛ" восстановленное требование банка в размере 97 569 919, 39 рублей. Указанные доводы были изложены в исковом заявлении, однако, они не нашли свою надлежащую правовую оценку в решении суда. Поручители выразили согласие с возможным увеличением ответственности или иными неблагоприятными для них последствиями во всех случаях изменения обстоятельств должника, которые будут иметь место в период действия основного договора, о чем указано в п.11.7 договоров поручительства, в том числе и в части увеличения срока исполнения соответствующего обязательства по основному договору не более чем в пять раз.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.08.2021 ПАО "Промсвязьбанк" восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы (т.2 л.д.138, 139).

Представителем ответчика Никитина Н.П. ((Бабаян А.Н.) поданы возражения на апелляционную жалобу (т.3 л.д.146-148). Ответчик указывает, что восстановление в рамках банкротного дела основного обязательства ООО "РВД" перед истцом не влечет изменение установленного в договоре с ответчиком срока поручительства. Поручители не выражали согласие на изменение срока поручительства, доказательств обратного истцом не представлены. Срок поручительства установлен по "дата".

В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке истцом представлены письменные пояснения (т.3 л.д.195-197).

Ответчик Никитин Н.П, представители ответчиков ООО "Автопарк", ООО "Дом отдыха Белогорка", ООО "Контакт", временный управляющий ООО "Контакт" Яковлев А.Г, конкурсный управляющий ООО "Дом отдыха "Белогорка" - Смолович Т.В, представитель третьего лица ООО "РВД" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Ответчик Никитин Н.П. воспользовался правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на ведение дел через представителя. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что 27.06.2014 между ОАО "Промсвязьбанк" (в настоящее время - ПАО "Промсвязьбанк") и ООО "РВД" заключено соглашение N... от "дата" о предоставлении кредита в форме овердрафта к договору банковского счета N... от 20.12.2010 (т. 1 л.д. 68-75), в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставлять заемщику кредиты в форме овердрафта, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами, а также осуществить иные платежи кредитору в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением (п. 2.1 соглашения).

Лимит овердрафта устанавливается в порядке, предусмотренном в п. 3.1 соглашения, а именно: кредитование счета в соответствии с настоящим оглашением осуществляется в период с даты установления лимита овердрафта по 25.06.2015 включительно. Срок пользования кредитом начинает исчисляться с даты, следующей за датой предоставления этого кредита, и не может превышать 30 календарных дней. Лимит овердрафта в период с даты установления лимита овердрафта и по 30.06.2014 включительно составляет 200 000 000, 00 рублей. С 01.07.2014 лимит овердрафта может быть изменен кредитором и установлен в размере 50% от кредитного оборота за период, предшествующий месяцу установления нового лимита овердрафта, и не более 200 000 000, 00 рублей. Порядок изменения лимита овердрафта установлен соглашением сторон. За пользование каждым кредитом, предоставляемым в рамках настоящего соглашения, заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке 11, 25 % годовых (п. 3.2 соглашения). Датой предоставления каждого кредита является день оплаты кредитором соответствующих платежных документов заемщика, исполненных в течение этого дня (п. 3.3 соглашения). Заемщик обязуется в полном объеме погашать задолженность по каждому кредиту не позднее последнего дня срока пользования кредитом, указанного в настоящем соглашении. Окончательное погашение задолженности по настоящему соглашению должно быть осуществлено заемщиком не позднее "дата" включительно (п. 3.4 соглашения).

Сторонами по соглашению от "дата" неоднократно заключались дополнительные соглашения к нему (т. 1 л.д.68-80), в соответствии с условиями которых сторонами изменялся размер процентной ставки, лимит овердрафта, вносились изменения в способы обеспечения исполнения обязательств, сроки окончательного исполнения заемщиком обязанности по возврату денежных средств.

В окончательной редакции соглашения от 27.06.2014, в соответствии с п. 3.1 кредитование счета в соответствии с соглашением осуществляется в период с даты установления лимита овердрафта по 30.08.2017 включительно, срок пользования кредитом исчисляется с даты, следующей за датой предоставления этого кредита и не может превышать 60 календарных дней (в редакции дополнительного соглашения N 20 от 18.11.2016). С 31.07.2017 лимит овердрафта может быть изменен и установлен в размере 40 процентов от кредитного оборота (в редакции дополнительного соглашения N 14 с 11.08.2015) за период, предшествующий месяцу установления нового лимита овердрафта, и не более 82 000 000, 00 рублей (в редакции дополнительного соглашения N 21 от 31.03.2017).

В соответствии с п. 3.2 соглашения (в редакции дополнительного соглашения N 13 от 31.07.2015) за пользование каждым кредитом, предоставленным в рамках соглашения, заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке 17 % годовых, в соответствии с п. 3.4 соглашения (в редакции дополнительного соглашения N 19 от 31.08.2016), окончательное погашение задолженности по соглашению должно быть осуществлено заемщиком не позднее 31.08.2017 включительно.

Обязательства ООО "РВД" перед банком по соглашению от 27.06.2014 были обеспечены, в числе прочего:

- договором поручительства N 3П/0132-14-4-6 от 27.06.2014, заключенным между ПАО "Промсвязьбанк" и Никитиным Н.П. (т. 1 л.д. 93-97), в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО "РВД" его обязательств по заключенному между кредитором и должником соглашению N 0132-14-4-6 от 27.06.2014 о предоставлении кредита в форме "овердрафт" к договору банковского счета N N... от 20.12.2010, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредиты в форме овердрафта в пределах лимита овердрафта в размере не более 200 000 000, 00 рублей со сроком полного окончательного погашения задолженности не позднее 31.07.2015. Срок действия поручительства согласован сторонами на срок по 26.06.2018;

- договором поручительства N 4П/0132-14-4-6 от 30.12.2014, заключенному между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Контакт" (т. 1 л.д. 89-92), в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО "РВД" его обязательств по заключенному между кредитором и должником соглашению N 0132-14-4-6 от 27.06.2014 с последующими изменениями и дополнениями о предоставлении кредита в форме "овердрафт" к договору банковского счета N... от 20.12.2010, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредиты в форме овердрафта в пределах лимита овердрафта в размере не более 200 000 000, 00 руб. со сроком полного окончательного погашения задолженности не позднее 26.06.2015. Срок действия поручительства согласован сторонами на срок по 26.06.2018 включительно;

- договором поручительства N 9П/0132-14-4-6 от 26.05.2015, заключенному между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Автопарк" (т. 1 л.д. 85-88), в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО "РВД" его обязательств по заключенному между кредитором и должником соглашению N 0132-14-4-6 от 27.06.2014 с последующими изменениями и дополнениями о предоставлении кредита в форме "овердрафт" к договору банковского счета N... от 20.12.2010, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредиты в форме овердрафта в пределах лимита овердрафта в размере не более 120 000 000, 00 руб. со сроком полного окончательного погашения задолженности не позднее 31.07.201. Срок действия поручительства согласован сторонами на срок по 31.07.2018 включительно;

- договором поручительства N 10П/0132-14-4-6 от 26.05.2015, заключенному между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Дом отдыха "Белогорка" (т. 1 л.д. 81-84), в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО "РВД" его обязательств по заключенному между кредитором и должником соглашению N 0132-14-4-6 от 27.06.2014 с последующими изменениями и дополнениями о предоставлении кредита в форме "овердрафт" к договору банковского счета N N... от 20.12.2010, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредиты в форме овердрафта в пределах лимита овердрафта в размере не более 120 000 000, 00 руб. со сроком полного окончательного погашения задолженности не позднее 31.07.2015. Срок действия поручительства согласован сторонами на срок по 31.07.2018 (включительно).

Решением арбитражного суда от 04.03.2018 ООО "РВД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.02.04.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РВД" (т.1 л.д. 127).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А56-96982/2016/сд.4 признаны недействительными платежи на сумму 97 569 919, 39 рублей, совершенные в пользу ПАО "Промсвязьбанк" во исполнение соглашения от 27.06.2014 N 0132-14-4-6 после 23.10.2016, денежные средства в указанной сумме взысканы в пользу ООО "РВД" в порядке применения последствий недействительности платежей (т. 1 л.д. 98-104).

Из вышеуказанного решения арбитражного суда следует, что в рамках дела о банкротстве ООО "РВД" конкурсный управляющий должника оспорил платежи на сумму (с учетом уточнения) 97 569 919, 39 рублей. Определением суда от 13.08.2019 в удовлетворении заявления отказано. ПАО "Промсвязьбанк" считает, что обжалуемые платежи совершены в погашение основного долга и процентов; задолженность не являлась просроченной, оспариваемые платежи по размерам и срокам не отличались от совершенных ранее; все платежи совершены в соответствии с условиями кредитного договора в рамках обычной хозяйственной деятельности. Из материалов дела следует, что в период с 23.10.2016 по 05.07.2017 во исполнение соглашения от 27.06.2014 должником в пользу банка совершены платежи на общую сумму 429 645 368, 18 рублей. Платежи оспорены конкурсным управляющим по основаниям, указанным в ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Применительно к разъяснениям, содержащимся в п.12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оспорена часть платежей на сумму 97 569 919, 39 рублей, составляющая лимит "овердрафта" (87 000 000 рублей) и проценты по кредиту (10 569 919, 39 рублей). Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что осведомленность ответчика о наличии у должника на момент совершения оспариваемых платежей просроченных денежных обязательств перед другими кредиторами позволяет применить к спорному правоотношению нормы ст.63.1 Федерального закона N 127-ФЗ, в связи с чем признал недействительными платежи на сумму 97 569 919, 39 рублей, совершенные в пользу ПАО "Промсвязьбанк" во исполнение соглашения от 27.06.2014 N 0131-14-4-6 после 23.10.2016 и взыскал с банка в пользу ООО "РВД" указанную сумму в порядке применения последствия недействительности платежей.

С выводами суда апелляционной инстанции согласился Арбитражный суд Северо-Западного округа (Постановление от 14.04.2021), а также Верховный Суд Российской Федерации (Определение от 05.08.2021 N 307-ЭС20-8476 (6)). В ходе рассмотрения обособленного спора по делу N А56-69682/2016/сд.4 неправомерное поведение банка в совершении платежей, признанных недействительными, не было установлено. Погашение задолженности должника в пользу банка осуществлялось в соответствии с условиями кредитного договора.

Обжалуя судебные акты, ПАО "Промсвязьбанк" тем не менее инкассовым поручением от 23.12.2019 N 10001 перечислило ООО "РВД" денежные средства в размере 97 578 919, 39 рублей во исполнение вышеуказанного постановления (т. 1 л.д. 106).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2020 по делу N А56-69682/2016/тр. требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 97 569 919, 39 рублей включены в основной долг в реестр требований кредиторов ООО "РВД" (т. 1 л.д. 107-108). В данном судебном акте указано, что в ходе рассмотрения обособленного спора по делу N А56-69682/2016/сд4 неправомерное поведение или вина кредитора в совершении платежей, признанных недействительными, не были установлены (т.1 л.д.108).

02.12.2020 истцом в адрес ответчиков направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору, которые оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 109-116).

Требования банка не исполнены.

10.12.2020 в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга поступило исковое заявление ПАО "Промсвязьбанк" с требованиями о взыскании с поручителей 97 569 919, 39 рублей; возбуждено настоящее гражданское дело.

Отклоняя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что сроки поручительства по всем вышеуказанным договорам поручительства на момент обращения истца в суд с настоящим иском истекли, соответственно, поручительство прекратилось в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действующей на дату рассмотрения дела), п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на дату заключения договоров поручительства).

Доводы истца относительно соблюдения годичного срока предъявления требований к поручителям, который, по мнению истца, следует исчислять с 23.12.2019, когда истцом произведены действия по возврату денежных средств по платежам, признанным арбитражным судом недействительными, суд нашел несостоятельными, счел их основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства, указав, что право кредитора на предъявление иска к поручителям в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства предусмотрено при отсутствии в договоре поручительства условия о сроке, на который оно дано, однако,, все договоры поручительства, заключенные с ответчиками, содержат в себе условие о сроке поручительства, который к моменту обращения истца в суд истек. Также суд указал, что восстановление права требования задолженности по кредитному договору к ООО "РВД" не является основанием для восстановления обязательств по договорам поручительства, поскольку возможность перерыва, приостановления или восстановления срока действия поручительства не предусмотрено, срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Также суд первой инстанции сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым, в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, указав при этом, что включение требований истца в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) лишь подтверждает наличие задолженности и неспособность заемщика удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам. При этом кредитор не освобождается от обязанности соблюдения сроков, предусмотренных для предъявления в суд требований, связанных с поручительством.

Таким образом, учитывая, что на момент обращения ПАО "Промсвязьбанк" в суд с настоящим иском сроки действия договоров поручительства истекли, требования истца к поручителям основаны на прекратившемся обязательстве, суд пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства настоящего дела в их совокупности, не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (п.1 ст.367 ГК РФ).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (п.6 ст.367 ГК РФ).

Поручительство как обеспечительная сделка призвано обслуживать интересы кредита, а не наоборот. Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности, на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д.

Правовая позиция относительно сохранения акцессорного обязательства в случае восстановления основного обязательства в результате признания недействительной сделки по его исполнению в рамках дела о несостоятельности, сформулирована в п. 26 Обзора судебной практики N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, в силу которого последствием признания исполнения по сделке недействительным по основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве), является в том числе восстановление обязательств, обеспечивающих исполнение по этой сделке.

Верховный Суд Российской Федерации указывает на то, что смысл обеспечительных сделок заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего. Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д.

Банк, выдавая кредит, рассчитывает, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом поручители и залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитор по отношению к ним в случае неоплатности заемщика. Таким образом, поскольку в случае признания сделки по исполнению недействительной право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований.

При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.

Согласно п.1 ст.361 и пунктам 1, 2 ст.363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.4 ст.367 ГК РФ (в редакции на день заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Решением арбитражного суда от 04.03.2018 ООО "РВД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А56-96982/2016/сд.4 признаны недействительными платежи на сумму 97 569 919, 39 рублей, совершенные в пользу ПАО "Промсвязьбанк" во исполнение соглашения от 27.06.2014 N 0132-14-4-6 после 23.10.2016, денежные средства в указанной сумме взысканы в пользу ООО "РВД" в порядке применения последствий недействительности платежей.

При этом, в ходе рассмотрения обособленного спора по делу N А56-69682/2016/сд.4 неправомерное поведение банка в совершении платежей, признанных недействительными, не было установлено; погашение задолженности должника в пользу банка осуществлялось в соответствии с условиями кредитного договора, о чем указано в мотивировочной части судебного акта.

Решение по названному спору имеет обязательное значение (ст.ст. 16 и 69 АПК РФ) впоследствии при рассмотрении дела о взыскании долга с поручителей или обращении взыскания на залоговое имущество в общеисковом порядке.

Как следует из материалов дела, ПАО "Промсвязьбанк" инкассовым поручением от 23.12.2019 N 10001 перечислило ООО "РВД" денежные средства в размере 97 578 919, 39 рублей во исполнение вышеуказанного постановления, то есть вернуло их в конкурсную массу должника; настоящий иск в суд подан 10.12.2020.

Доказательства наличия признаков злоупотребления правом со стороны банка, или недобросовестных его действий в рамках кредитного соглашения, не представлено.

Таким образом, поскольку осуществленное недействительными сделками исполнение по обеспеченным поручительством обязательствам не может считаться надлежащим, соответственно, поручительство подлежит восстановлению.

Учитывая вышеизложенную позицию Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельства признания недействительными платежей во исполнение соглашения от 27.06.2014 N 0132-14-4-6 после 23.10.2016, установления судом отсутствия неправомерных действий банка при этом, возврат банком должнику суммы в размере 97 578 919, 39 рублей 23.12.2019, судебная коллегия полагает, что обязательства ООО "Автопарк" и Никитина Н.П, обеспечивающие исполнение по сделке, подлежат восстановлению, а заявленное требование к данным поручителям - удовлетворению.

Ранее постановленное Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга от 14.11.2018 (дело N 2-743/2018) решение, которым в удовлетворении искового заявления Никитина Н.П. к ПАО "Промсвязьбанк" о признании договора поручительства недействительным отказано; поручительство Ковалева В.И. на основании договора поручительства N 2П/0132-14-4-6 от 27.06.2014 признано прекращенным; с Ковалева О.В, Никитина Н.П, ООО "Контанкт", ДНП "Солнечный Хутор", ООО "Автопарк", ООО "Дом отдыха "Белогорка", ООО "РВЛ" взыскана задолженность по соглашению N 0132-14-4-6 от 27.06.2014 о предоставлении кредита в форме "овердрафт" к договору банковского счета N... от 20.12.2010 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 26.05.2014 в размере 70 099 925, 52 рублей и понесенные расходы по госпошлине в сумме 60 000 рублей (оставленное судебной коллегий по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 27.06.2019 N 33-14109/2019 без изменения), не исключает удовлетворения настоящего иска, поскольку в рамках ранее рассмотренного дела взыскивалась иная задолженность.

Коллегия принимает во внимание также, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 по делу N А56-46219/2018/mp24 включено требование ПАО "Промсвязьбанк" в размере 97 569 919, 39 рублей основного долга в реестр требований кредиторов ООО "РВЛ" с удовлетворением в третью очередь (т.2 л.д.220-223); определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2020 по делу N А56-69682/2016/mp. включено требование ПАО "Промсвязьбанк" в размере 97 569 919, 39 рублей основной долг в реестр требований кредиторов ООО "РВД"; отнесено указанное требование в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов (т.2 л.д.231-234).

При этом, определением (о введении процедуры наблюдения) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 по делу N А56-60124/2021 признано обоснованным заявление ПАО "Промсвязьбанк" о признании ООО "Контакт" несостоятельным (банкротом) (т.2 л.д.224-230); определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2021 по делу N А56-8310/2021 признано обоснованным заявление ПАО "Промсвязьбанк"; введена в отношении ООО "Дом отдыха "Белогорка" процедура банкротства наблюдение; требование ПАО "Промсвязьбанк" в размере 122 459 737, 66 рублей задолженности включено в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки нежилого здания N Н-3/0132-14-4-6 от 26.05.2015 в размере 10 246 009, 74 рублей (т.2 л.д.235-243).

Согласно абз.7 п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей и иные имущественные требования за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

По смыслу абз.5 ст.222 ГПК РФ, п.1 ст.126 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в абз.3 п.28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", учитывая вышеизложенные обстоятельства, исковое заявление ПАО "Промсвязьбанк" в части требований к ООО "Дом отдыха "Белогорка", ООО "Контакт" подлежат оставлению без рассмотрения.

Таким образом, постановленное 05.04.2021 судом решение подлежит отмене с постановлением судебного акта об удовлетворении требований к ООО "Автодом", Никитину Н.П. о солидарном взыскании задолженности в размере 97 569 919, 39 рублей по соглашению N 0132-14-4-6 от 27.06.2014, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Требования к ответчику ООО "Контакт", ООО "Дом отдыха "Белогорка" - подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Автопарк", Никитина Н. П. в пользу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N 0132-14-4-6 от 27 апреля 2014 года в размере 97 569 919, 39 рублей, государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Исковые требования публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Дом отдыха "Белогорка", обществу с ограниченной ответственностью "Контакт" оставить без рассмотрения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:07.04.2022