Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 ноября 2023 г. N Ф01-7044/23 по делу N А43-11974/2021

г. Нижний Новгород

16 ноября 2023 г.

Дело N А43-11974/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Павлова В.Ю., Чиха А.Н.,

при участии представителя от истца: Красильниковой Е.А. (доверенность от 30.12.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу N А43-11974/2021

по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" (ИНН: 5258059047, ОГРН: 1055233099283)

к акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" (ИНН: 5902202276, ОГРН: 1065902028620)

о взыскании 8 626 921 рубля 64 копеек,

и установил:

открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Ленинского района" (далее - ДУК Ленинского района, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - АО "ЭР-Телеком Холдинг", Общество) о взыскании 8 616 921 рубля 64 копеек неосновательного обогащения за пользование в период с 01.01.2018 по 31.01.2021 общим имуществом многоквартирных домов (далее - МКД), находящихся в управлении ДУК Ленинского района, с целью размещения оборудования связи.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, частично удовлетворил заявленное требование: взыскал с Общества в пользу управляющей компании 4 417 254 рубля 32 копейки неосновательного обогащения, 33 863 рубля расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с названными судебными актами, управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Кассатор в жалобе настаивает, что размер неосновательного обогащения за использование общего имущества должен определяться не на основании экспертного заключения, а с учетом соответствующих решений собственников. В нарушение требований налогового законодательства суды не начислили на сумму взысканного неосновательного обогащения налог на добавленную стоимость, в то время как неосновательное обогащение - это плата за фактическое пользование объектом недвижимости, представляющая собой аналог рыночной стоимости, следовательно, размер платы должен быть установлен с учетом НДС.

До начала судебного заседания управляющая компания обратилась с ходатайством о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 10.11.2023 N 123-23н, в котором выявлены недостатки экспертного заключения от 09.12.2022 N 09/12/2022.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются.

С учетом приведенных разъяснений дополнительные документы, представленные ДУК Ленинского района, судом округа не принимаются и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции, поскольку в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются. Представленные документы подлежат возврату заявителю.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и просил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Общества о проведении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя кассатора, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, управляющая компания является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по управлению общим имуществом собственников помещений в многоквартирных домах, согласно прилагаемому реестру на основании договоров управления многоквартирным домом, заключенных с собственниками помещений в МКД.

В соответствии с решениями общего собрания истцу поручено представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме по всем возникающим вопросам, связанным с понуждением к заключению договора об использовании общего имущества собственников помещений для размещения и эксплуатации оборудования, по вопросам, связанным с надлежащим исполнением договора либо демонтажом размещенного в многоквартирном доме оборудования в случае незаключения договора об использовании общего имущества, по вопросам взыскания образовавшейся задолженности (неосновательного обогащения) по оплате за предоставление в пользование общего имущества и размещение оборудования в МКД, а также представлять интересы собственников многоквартирного дома по указанным вопросам в судах общей юрисдикции и арбитражных судах.

Для оказания услуг связи на общем имуществе собственников помещений многоквартирных домов Нижнего Новгорода АО "ЭР-Телеком Холдинг" размещено соответствующее техническое оборудование.

В целях урегулирования отношений, связанных с использованием общего имущества собственников помещений МКД, управляющая компания направила Обществу для подписания проект договора на возмездное использование общего имущества (от 31.10.2019 N 593-К и от 15.02.2021 N 824-К). АО "ЭР-Телеком Холдинг" от подписания указанного договора отказалось.

По мнению истца, с момента принятия соответствующих решений общим собранием собственников по 31.01.2021 включительно у АО "ЭР-Телеком Холдинг" возникло неосновательное обогащение в сумме 8 616 921 рубля 64 копеек.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 16.02.2021 N 825-К с требованием произвести оплату неосновательного обогащения, однако указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения управляющей компании в Арбитражный суд Нижегородской области.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирного дома.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок пользования общим имуществом многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации и предусматривает, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Факт пользования ответчиком общим имуществом многоквартирных домов в спорном периоде судами установлен и подтверждается материалами дела. Договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Факт размещения оборудования связи без установленных на то оснований порождает между оператором связи и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом в силу характера спора вопросы определения соразмерной платы за использование общего имущества собственников многоквартирного дома находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений такого дома, как следует из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, несмотря на такое право, произвольное и без надлежащего экономического обоснования определение размера платы за размещение оборудования ответчика в составе общего имущества многоквартирных домов фактически недопустимо.

С учетом названных норм (статьи 6 Закона о связи и правовой позиции, сформированной в Обзоре) размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД на возмездной основе с взиманием платы, которая должна быть определена в соответствии с принципом соразмерности.

При определении размера неосновательного обогащения за спорный период ДУК Ленинского района руководствовалась решениями собственников помещений многоквартирных домов, согласно которым стоимость передачи в пользование Обществу общего имущества многоквартирных домов для размещения оборудования связи составляет 500 и 700 рублей с подъезда.

Между тем само по себе принятие собственниками такого решения на основании статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации с достоверностью не подтверждает соответствие платы за пользование имуществом дома, установленной общим собранием собственников, принципу соразмерности.

Ответчик в суде первой инстанции не возражал относительно требований о взыскании с него неосновательного обогащения, однако не согласился с предъявленной истцом суммой, считая ее завышенной.

Поскольку между сторонами возник спор по поводу стоимости услуг по размещению оборудования связи в многоквартирных домах и соразмерности установленной собственниками платы за пользование общедомовым имуществом для размещения оборудования связи ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении размера ежемесячной платы за пользование общим имуществом жилых домов, представленное ответчиком.

Установление экспертом соразмерной платы за пользование общим имуществом многоквартирных домов не противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно экспертному заключению ООО "Независимое экспертное бюро" от 09.12.2022 N 09/12/2022 размер ежемесячной платы за пользование общим имуществом жилых домов составляет 282 рубля в месяц за один подъезд (без учета НДС).

Оценив экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, судебные инстанции сочли его надлежащим доказательством по делу и соответствующим статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как экспертом дан ответ на поставленный вопрос, им сделаны ясные и однозначные выводы, оснований для возникновения сомнений в этих выводах у судов не имеется.

Несогласие управляющей компании с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности, необоснованности и необъективности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Довод заявителя о необходимости исчисления ежемесячного размера платы за пользование общим имуществом в местах общего пользования многоквартирного дома в целях размещения оборудования связи с учетом НДС подлежит отклонению, так как в рамках настоящего дела определяется размер платы за пользование общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. В данном случае с суммы неполученных доходов НДС не уплачивается, так как объектом обложения НДС она не является.

Для доначисления налога на добавленную стоимость на суммы, подлежащие выплате субъекту хозяйственной деятельности, имеет значение возможность квалификации деятельности получателя денежных средств как деятельности по реализации товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 153, подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации работ и услуг определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по их оплате в денежной и (или) натуральной формах, а также исходя из сумм, полученных налогоплательщиком в целях увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Взыскание денежных средств в виде возмещения неосновательного обогащения не является операцией, связанной с реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, вследствие чего не может быть признано объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факты безосновательного пользования ответчиком общедомовым имуществом в целях размещения телекоммуникационного оборудования и невнесения соответствующей платы, приняв во внимание установленный экспертным путем размер платы за пользование общим имуществом в местах общего пользования многоквартирного дома в целях размещения оборудования связи в сумме 282 рублей в месяц за один подъезд (без НДС), который признали соразмерным, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Общества 4 417 254 рублей 32 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 31.01.2021.

Оснований для иных выводов, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, у суда округа не имеется, поскольку аргументами подателя жалобы не опровергаются выводы судов, сделанные на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств и нормах права, и не подтверждается наличие в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или к допущенной судом ошибке.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу N А43-11974/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

В.Ю. Павлов А.Н. Чих