Статья 410. Определение суда

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 г. N 08АП-2922/12

город Омск

05 июня 2012 г.

Дело N А46-15067/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2922/2012) открытого акционерного общества "Перспектива" на решение Арбитражного суда Омской области от 05 марта 2012 года по делу N А46-15067/2011 (судья Храмцов К.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Перспектива" (ОГРН 1025501768676, ИНН 5522003429) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гольневу Александру Александровичу (ИНН 551201315671, ОГРНИП 308552211900010) о признании права собственности на имущество,

при участии третьего лица: открытого акционерного общества "САН ИнБев",

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Перспектива" Кондрахина В.Б. (доверенность б/н от 23.05.2012, выдана на три года);

установил:

Открытое акционерное общество "Перспектива" (далее - ОАО "Перспектива", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гольневу Александру Александровичу (далее - глава КФХ Гольнев А.А., ответчик) о признании права собственности на ячмень пивоваренный, сорта "Ксанаду", в количестве 3 800 тонн, находящийся в зерноскладах N 6 и N 11, расположенных по адресу: Омская область, Муромцевский район, д. Карташово, ул. Заготзерновская, д. 17.

Со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил признать право собственности на 3 300 тонн ячменя.

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Определением суда от 16.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "САН ИнБев" (далее - ОАО "САН ИнБев", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2012 по делу N А46-15067/2011 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "Перспектива" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств принадлежности на праве собственности ОАО "САН ИнБев" ячменя, равно как и обязанности главы КФХ Гольнева А.А. возвратить ОАО "САН ИнБев" спорное имущество. Ссылается на акты передачи ячменя N N 16, 34, 46 от ОАО "Перспектива" (поставщик) обществу "САН ИнБев", которые, как считает общество, фиксируют переход права собственности на ячмень к ОАО "САН ИнБев" применительно к правилам статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отмечает, что суд первой инстанции в нарушение статей 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не указал истцу на недостаточность представленных актов в качестве доказательств прав собственности ОАО "САН ИнБев" на ячмень, не поставил вопрос о предоставлении иных доказательств прав собственности ОАО "САН ИнБев" на ячмень.

Необоснованным считает вывод суда первой инстанции о несогласованности сторонами условий договора уступки от 14.09.2011. Полагает достаточным для согласования условий уступки в части передачи прав по обязательству новому кредитору указание на основание возникновения права, а именно, на неосновательное приобретение имущества должником. Размер этого имущества (количественное или стоимостное выражение) не имеет существенного значения для перехода прав, поскольку согласно статье 384 ГК РФ новый кредитор вправе требовать возврата неосновательного обогащения в том объёме, в каком оно существовало до цессии (перехода права). В данном конкретном случае, связанном с утратой объективного контроля за количеством ячменя на складах по причине ограничения доступа на них работников ОАО "Перспектива", установить точное количество неосновательно приобретенного ответчиком имущества невозможно.

Указывает, что Гольнев А.А. в ходе рассмотрения дела признал то обстоятельство, что находящийся в зерноскладах ОАО "Перспектива" N 6 и N 11 в д.Карташово ячмень пивоваренный произведен из ячменя, вывезенного 22.05.2011 из склада ОАО "Перспектива" N 2, расположенного в р.п. Муромцево. В связи с чем предметом в силу статьи 1107 ГК РФ является доход, подлежащий передаче потерпевшему лицу. При этом для возникновения у истца права на получение этого дохода в натуре не имеет значения фактическое количество приобретённого ответчиком ячменя.

Ссылку суда на статью 136 ГК РФ считает неправомерной, поскольку использованный ответчиком для посева ячмень приобретен без законных оснований для этого.

Возражает податель жалобы против вывода о несоответствии закону избранного истцом способа защиты нарушенного права. Указывает, что склады N 6 и N 11, в которых находится ячмень пивоваренный сорта "Ксанаду" в количестве 3 160 тонн, выращенный Гольневым А.А. из ячменя, принадлежавшего ОАО "САН ИнБев", принадлежат ОАО "Перспектива" на праве собственности. Таким образом, вне зависимости от причин, побудивших Гольнева А.А. складировать ячмень в указанных зерноскладах, спорное имущество находится во владении ОАО "Перспектива" в результате добровольных конклюдентных действий ответчика. В то же время, от подписания каких-либо документов о добровольном возврате доходов Гольнев А.А. уклоняется. В отсутствие надлежащих первичных документов со стороны ответчика единственным способом легализации этого имущества является судебное признание права собственности. При этом в зерноскладах N 6 и N 11 находится только спорное имущество, что исключает необходимость его индивидуализации и выделения из вещей аналогичного рода и качества.

Ответчик и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу суду не представили.

Представители главы КФХ Гольнев А.А., ОАО "САН ИнБев", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. На основании части 3, части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель ОАО "Перспектива" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (решения арбитражного суда по делу N А46-15941/2011 и копий товарно-транспортных накладных).

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции удовлетворено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 268 АПК РФ. Представитель пояснил, что накладные получены им после вынесения решения по настоящему делу из материалов дела А46-15941/2011, стороной которого является Общество, данные накладные ответчиком в настоящее дело не представлялись.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

По актам передачи ячменя N 46 от 22.10.2010 (130 тонн), N 16 от 01.10.2010 (700 тонн), N 34 от 21.10.2010 (177,37 тонн) общество "Перспектива" передало ячмень пивоваренный сорта "Ксанаду" в соответствии с договором N 54/10 от 15.03.2010, находящийся на складе N 2 ОАО "Перспектива" по договору хранения N 66/10 от 06.07.2010, (т.1, л.д.74-76).

По актам передачи ячменя N 6 от 20.09.2010 (300 тонн), N 14 от 02.10.2010 (1000 тонн), N 15 от 05.10.2010 (300 тонн), N 32 от 21.10.2010 (354,38 тонн) общество "Ново-Ушаковское" передало ячмень пивоваренный сорта "Беатрис", находящийся в складе (в силосе) N 3 ОАО "Перспектива" по договору хранения N 66/10 от 06.07.2010, в соответствии с договором N 55/10 от 15.03.2010 (т.1, л.д.77-80).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2011 по делу N А46-3472/2011 признаны недействительными взаимосвязанные сделки:

- договор купли-продажи земельного участка от 17.12.2010, по которому общество "Перспектива" передало в собственность гражданина Лазарева Дмитрия Алексеевича земельный участок, площадью 78 932 кв.м. с кадастровым номером 55:14:210203:0267, расположенный по адресу: Омская область, Муромцевский район, д. Карташово, ул. Заготзерновская, д. 17;

- договор купли-продажи земельного участка от 11.02.2011, по которому общество "Перспектива" передало в собственность гражданина Василенко Валерия Васильевича земельный участок площадью 29 391 кв.м. с кадастровым номером 55:14:300205:0064, расположенный по адресу: Омская область, Муромцевский район, р.п. Муромцево, ул. Заготзерно, д. 2, вместе с находящимися на нем зданиями и сооружениями.

Применены последствия недействительности сделок, возвращены в собственность ОАО "Перспектива" объекты недвижимого имущества:

1. Земельный участок площадью 78 932 кв.м. с кадастровым номером 55:14:210203:267, местоположение: Омская область, Муромцевский район, д. Карташово, ул. Заготзерновская, д. 17;

2. Земельный участок площадью 29391 кв.м. с кадастровым номером 55:14:300205:0064, местоположение: Омская область, Муромцевский район, р.п. Муромцево, ул. Заготзерно, д. 2;

3. Здание лаборатории, этажность 2, общей площадью 102.20 кв.м., инв. номер 8482, литер Н, расположено по адресу: Омская область, Муромцевский район, р.п. Муромцево, ул. Заготзерно, д. 2Н;

4. Нежилое строение - зерносклад N 9, этажность 1, общей площадью 1232.40 кв.м., инв. номер 8490, литер К, расположено по адресу: Омская область, Муромцевский район, р.п. Муромцево, ул. Заготзерно, д. 2;

5. Нежилое строение - зерносклад N 7, этажность 1, общей площадью 1232.40 кв.м., инв. номер 8491, литер Д, расположено по адресу: Омская область, Муромцевский район, р.п. Муромцево, ул. Заготзерно, д. 2Д;

6. Нежилое строение - зерносклад N 10, этажность 1, общей площадью 1232.40 кв.м., инв. номер 8485, литер П, расположено по адресу: Омская область, Муромцевский район, р.п. Муромцево, ул. Заготзерно, д. 2Д;

7. Здание зерносклада, этажность 1, общей площадью 1215.20 кв.м., инв. номер 478, литер Б, расположено по адресу: Омская область, Муромцевский район, р.п. Муромцево, ул. Заготзерно, д. 2;

8. Трансформаторная подстанция, этажность 1, общей площадью 72.60 кв.м., инв. номер 8493, литера ББ, расположено по адресу: Омская область, Муромцевский район, р.п. Муромцево, ул. Заготзерно, д. 2;

9. Здание весовой, этажность 1, общей площадью 22.10 кв.м., инв. номер 8483, литер М, расположено по адресу: Омская область, Муромцевский район, р.п. Муромцево, ул. Заготзерно, д. 2М;

10. Нежилое строение - подсобный корпус, этажность 1, общей площадью 682.40 кв.м., инв. номер 8487, литер О, расположено по адресу: Омская область, Муромцевский район, р.п. Муромцево, ул. Заготзерно, д. 2;

11. Нежилое строение - зерносклад N 8, этажность 1, общей площадью 1232.40 кв.м., инв. номер 8484, литер Р, расположено по адресу: Омская область, Муромцевский район, р.п. Муромцево, ул. Заготзерно, д. 2Р;

12. Здание зерносушилки СОБ, этажность 1, общей площадью 94.20 кв.м., инв. номер 8486, литер Л, расположено по адресу: Омская область, Муромцевский район, р.п. Муромцево, ул. Заготзерно, д. 2Л;

13. Нежилое строение - зерносклад N 2, этажность 1, общей площадью 1875.90 кв.м., инв. номер 8489, литера Ж, Ж1, расположено по адресу: Омская область, Муромцевский район, р.п. Муромцево, ул. Заготзерно, д. 2;

14. Нежилое строение - проходная, этажность 1, общей площадью 29.10 кв.м., инв. номер 8492, литер В, расположено по адресу: Омская область, Муромцевский район, р.п. Муромцево, ул. Заготзерно, д. 2;

15. Здание конторы, этажность 1, общей площадью 102.10 кв.м., инв. номер 8494, литер А, расположено по адресу: Омская область, Муромцевский район, р.п. Муромцево, ул. Заготзерно, д. 2А;

16. Нежилое строение - зерносклад N 3, этажность 1, общей площадью 1232.40 кв.м., инв. номер 5365, литер РР, расположено по адресу: Омская область, Муромцевский район, р.п. Муромцево, ул. Заготзерно, д. 2;

17. Нежилое строение - зерносклад N 5, этажность 1, общей площадью 1232.40 кв.м., инв. номер 5368, литер У, расположено по адресу: Омская область, Муромцевский район, р.п. Муромцево, ул. Заготзерно, д. 2;

18. Склад жидкого топлива, этажность 1, общей площадью 16.00 кв.м., инв. номер 8488, литер И, расположен по адресу: Омская область, Муромцевский район, р.п. Муромцево, ул. Заготзерно, д. 2.

ОАО "Перспектива" указывает, что до вступления в силу решения Арбитражного суда Омской области от 18.07.2011 по делу N А46-3472/2011 Василенко В.В. выдал доверенность представителю Гольнева А.А. Лазареву Д.А., который осуществлял фактическое владение недвижимым имуществом, выбывшим из владения ОАО "Перспектива" по недействительной сделке. В зерноскладах N 2 и N 3 находилось на ответственном хранении зерно - ячмень пивоваренный сортов "Ксанаду" и "Биатрис", принадлежащий ОАО "САН ИнБев". Лазарев Д.А. организовал беспрепятственное изъятие Гольневым А.А. пивоваренного ячменя, принадлежащего ОАО "САН ИнБев" (суду апелляционной инстанции истцом представлены товарно-транспортные накладные от 22.05.2011, в который в качестве грузоотправителя указан Лазарев, места погрузки - р.п. Муромцево, грузополучателя - Гольнев, места разгрузки - д.Карташово). Указывает, что неосновательно полученный пивоваренный ячмень использован ответчиком для посева и получения урожая ячменя аналогичного сорта. Осенью 2011 года полученный Гольневым А.А. урожай ячменя пивоваренного сорта "Ксанаду" в общем количестве 3 160 тонн складирован в зерноскладах N 6 и N 11, принадлежащих ОАО "Перспектива", расположенных по адресу: Омская область, Муромцевский р-он, д. Карташово, ул. Заготзерновская, 17. ОАО "Перспектива" расценило действия Гольнева А.А. по передаче выращенного урожая на склады общества как добровольный возврата доходов, полученных из неосновательно полученного имущества в порядке, предусмотренном статьей 1107 ГК РФ.

Четырнадцатого октября 2011 года ОАО "САН ИнБев" (кредитор) и ОАО "Перспектива" (общество) подписан договор уступки требования, по условиям которого кредитор уступает обществу право требования к главе КФХ Гольневу А.А. (дебитор), связанное с возникновением обязательства из неосновательного обогащения, возникшего из несанкционированного изъятия дебитором имущества кредитора: ячменя пивоваренного сортов "Ксанаду", "Беатрис", находившегося на ответственном хранении общества в зерноскладах, расположенных по адресу: Омская область, Муромцевский район, р.п. Муромцево, ул. Заготзерно, д. 2.

Передаваемое обязательство заключается в обязанности дебитора по возврату неосновательного обогащения в виде возврата в натуре неосновательно полученного имущества и возмещения в натуре всех доходов, которые извлек или должен был извлечь дебитор из этого имущества (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.5 указанного договора предусмотрено, что в качестве встречного представления по договору понимается принятие общества на себя обязательства по погашению убытков, причиненных дебитором кредитору изъятием указанного имущества.

Ссылаясь на то, что Гольнев А.А. отказался составлять и подписывать какие-либо документы, подтверждающие факт передачи ОАО "Перспектива" как лицу, к которому перешло право требования в силу договора уступки требования от 14.10.2011, доходов от неосновательного использования ячменя ОАО "САН ИнБев", ОАО "Перспектива" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Констатация у ОАО "Перспектива" права на предъявление настоящего иска зависит от того, переданы ли были ему соответствующие права требования по договору уступки требования от 14.10.2011 или нет.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка договору уступки требования от 14.10.2011 как незаключенному.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из вышеназванных норм, существенным условием договора уступки права требования является условие о его предмете. Предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства, которое должно быть индивидуально определено в договоре (предмет требования, содержание требования, основание возникновения требования).

В пункте 1.1 договора уступки требования от 14.10.2011 указано следующее (т.1, л.д.100):

ОАО "САН ИнБев" (кредитор) уступает ОАО "Перспектива" (общество) право требования к главе КФХ Гольневу А.А. (дебитор), связанное с возникновением обязательства из неосновательного обогащения, возникшего из несанкционированного изъятия дебитором имущества кредитора: ячменя пивоваренного сортов "Ксанаду", "Беатрис", находившегося на ответственном хранении общества в зерноскладах, расположенных по адресу: Омская область, Муромцевский район, р.п. Муромцево, ул. Заготзерно, д. 2. Передаваемое обязательство заключается в обязанности дебитора по возврату неосновательного обогащения в виде возврата в натуре неосновательно полученного имущества и возмещения в натуре всех доходов, которые извлек или должен был извлечь дебитор из этого имущества.

Оценив содержание данного условия договора, суд апелляционной инстанции считает, что его буквальное содержание не свидетельствует о том, что истцу были переданы права требовать передачи ему в собственность ячменя пивоваренного, сорта "Ксанаду", в количестве 3 300 тонн, находящегося в зерноскладах N 6 и N 11, расположенных по адресу: Омская область, Муромцевский район, д. Карташово, ул. Заготзерновская, д. 17.

Уступаемое право требования не индивидуализировано достаточным образом, отсутствуют его качественные и количественные характеристики.

Судом первой инстанции отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности на праве собственности ОАО "САН ИнБев" какого-либо ячменя, равно как и обязанности главы КФХ Гольнева А.А. возвратить ОАО "САН ИнБев" спорное имущество.

Вопреки мнению подателя жалобы, акты передачи ячменя N N 16, 34, 46 не являются доказательствами принадлежности ячменя обществу "САН ИнБев" на основании статьи 224 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса, согласно которой поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

Надлежащих доказательств принадлежности ячменя на праве собственности, приобретенном в порядке, установленном пунктами 1, 2 статьи 218 ГК РФ, в деле нет.

Акты передачи на хранение не подтверждают основания возникновения права собственности лица, передавшего имущество хранителю. Договоры купли-продажи, на которые имеется ссылка в актах передачи ячменя, в материалы дела не представлены.

Ссылка на то, что суд первой инстанции не указал истцу на необходимость представления иных доказательств принадлежности третьему лицу ячменя несостоятельна. Арбитражный процесс строится на принципах равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Суд оказывает сторонам содействие в представлении доказательств в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, обязанность по доказыванию обстоятельств, положенных в обоснование исковых требований, возлагается на истца. Сведениями о том, что у истца имелись затруднения в получении соответствующих доказательств, суд апелляционной инстанции не располагает. Не представлены доказательства в подтверждение права собственности третьего лица на спорное имущество и суду апелляционной инстанции.

Условия договора о предмете уступки должны быть сформулированы таким образом, чтобы установить действительную волю сторон при заключении сделки.

Учитывая, что материальное право на иск основано на договоре уступки, отсутствие между его сторонами разногласий при идентификации уступаемого права не является достаточным для суда при оценке условий договора на предмет его заключенности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Поэтому, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить их того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форма путем составления одного документа, подписанного сторонами).

Как указано выше, в самом договоре не содержится условий, позволяющих идентифицировать уступаемое право.

Договор также не содержит указание на необходимость передачи истцу третьим лицом документов, удостоверяющих наличие у него право требования.

Таким образом, никакими иными документами не подтвержден тот объем прав, реализацией которых является предъявление настоящего иска в арбитражный суд.

Довод подателя жалобы на то, что достаточным для согласования условий уступки в части передачи прав по обязательству новому кредитору является указание на основание возникновения права, а именно, на неосновательное приобретение имущества должником, что размер этого имущества (количественное или стоимостное выражение) не имеет существенного значения для перехода прав, подлежит отклонению как несоответствующий положениям закона о договоре цессии, из которых следует, что предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства, которое должно быть индивидуально определено в договоре (предмет требования, содержание требования, основание возникновения требования).

Учитывая изложенное, договор уступки требования от 14.10.2011 является незаключенным.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес. Защита нарушенного права или охраняемого законом интереса осуществляется способами, предусмотренными законом.

Признание права является способом защиты, предусмотренным законом (статья 12 ГК РФ).

Объектом требования по иску о признании права собственности может быть лишь индивидуально-определенное имущество, т.е. имущество, которое может быть идентифицировано и выделено среди иного имущества того же рода и качества. Однако сведений, позволяющих в достаточной степени индивидуализировать спорное имущество, истцом не представлено, признаков, по которым спорный ячмень можно выделить из вещей аналогичного рода и качества, не указано. Ссылка на то, что в зерноскладах N 6 и N 11, принадлежащих истцу, находится только спорное имущество, что исключает необходимость его индивидуализации и выделения из вещей аналогичного рода и качества, несостоятельна ввиду своей недоказанности соответствующими документами.

При таких обстоятельствах иск о признании права собственности не может быть удовлетворен.

ОАО "Перспектива" иск заявлен в отношении ячменя нового урожая, который общество квалифицирует как неосновательное обогащение ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья 1105 ГК РФ).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (статья 1107 ГК РФ).

Истец просит признать за ним право собственности на ячмень пивоваренный (новый урожай), сорта "Ксанаду", в количестве 3 300 тонн, находящийся в зерноскладах N 6 и N 11, расположенных по адресу: Омская область, Муромцевский район, д. Карташово, ул. Заготзерновская, д. 17. Указывая, что новый урожай является доходом, полученным ответчиком от посева ячменя, принадлежащего третьему лицу.

По смыслу статьи 136 ГК РФ доходы представляют собой денежные средства или иные поступления, которые имущество приносит, находясь в обороте (арендная плата, проценты, вознаграждение и т.п.), а плоды имеют естественное (природное) происхождение и являются результатом органического развития растений.

Суд первой инстанции, сославшись на пункт 1 статьи 136 ГК РФ, пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указал, что под доходами понимаются поступления, которые приносит имущество, находясь в гражданском обороте, к которым урожай сельскохозяйственных культур не относится.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты, не соответствующий характеру нарушенного права, в связи с чем исковые требования ОАО "Перспектива" о признании права собственности со ссылкой на статью 1107 ГК РФ не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2012 по делу N А46-15067/2011 принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ОАО "Перспектива" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 05 марта 2012 года по делу N А46-15067/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Н.В. Тетерина