Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 ноября 2023 г. N Ф01-7419/23 по делу N А31-11232/2022

Нижний Новгород

27 ноября 2023 г.

Дело N А31-11232/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Павлова В.Ю., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от истца: Чистяковой А.В. (по доверенности от 31.07.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Комфортные условия"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023

по делу N А31-11232/2022

по иску публичного акционерного общества

"Территориальная генерирующая компания N 2"

(ОГРН: 1057601091151, ИНН: 7606053324)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комфортные условия"

(ОГРН: 1184401006426, ИНН: 4401189689)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфортные условия" (далее - Общество) о взыскании 1 022 864 рублей 78 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 30.03.2023, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023, Арбитражный суд Костромской области иск удовлетворил.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Комфортные условия" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.03.2023 и постановление от 27.07.2023.

В обоснование кассационной жалобы, Общество ссылается на то, что судом второй инстанции не установлена причинно-следственная связь между убытками, понесёнными ПАО "Территориальная генерирующая компания N 2", и нарушением обязательств ООО "Комфортные условия". Истец такие доказательства не представил. По мнению кассатора, поскольку ответчик обслуживает инженерную систему отопления многоквартирного дома, являющуюся общим имуществом домов, то надлежащее содержание этого имущества управляющей организацией является обязательством перед собственниками помещений в многоквартирных домах, а не перед ресурсоснабжающей организацией, как указанно в постановлении апелляционного суда. Следовательно, если бы ПАО "Территориальная генерирующая компания N 2" направило жителям многоквартирных домов счета на оплату тепловой энергии, поставленной за период с 12 по 17 мая 2022 года, и конечные потребители оплатили бы эти счета, то в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации конечные потребителя понесли бы убытки, возникшие вследствие ненадлежащего управления многоквартирным домом, выразившемся в несвоевременном отключении отопления.

Позиция заявителя подробно изложена в кассационной жалобе.

ПАО "Территориальная генерирующая компания N 2" в отзыве и его представитель в судебном заседании просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания жалобы, явку представителя в заседание суда округа не обеспечил, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, между Компанией (теплоснабжающая организация) и Обществом (потребитель) заключены договоры теплоснабжения N 3037, 7581, 7582, согласно пунктам 1.1 которых теплоснабжающая организация отпускает тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение до точек поставки, а потребитель принимает их и оплачивает.

Истец в отопительный период 2021 - 2022 годов осуществлял теплоснабжение многоквартирных домов на территории города Костромы, в том числе находящихся в управлении ответчика.

Общество в мае 2022 года осуществляло управление многоквартирными домами, расположенными в городе Костроме, указанными в приложениях N 2 "О разграничении балансовой принадлежности" к договорам теплоснабжения N 3037, 7581, 7582.

Постановлением администрации города Костромы от 05.05.2022 N 875 "Об окончании отопительного периода 2021 - 2022 годов в городе Кострома" установлен срок окончания отопительного периода - 11.05.2022. Лицам, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами, предписано обеспечить отключение систем центрального отопления потребителей тепловой энергии в установленные сроки.

Общество не произвело своевременное отключение центрального отопления в многоквартирных домах, указанных в договорах теплоснабжения N 3037, 7581, 7582. Отключение центрального отопления потребителей произведено в период с 12 по 17 мая 2022 года.

В результате продолжения предоставления потребителям многоквартирных домов, находящихся под управлением Общества, коммунальной услуги по отоплению, оплата за которую не может быть предъявлена населению после окончания отопительного периода, истец посчитал ответчика неосновательно обогатившимся за его счет и обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения (бездействия) ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вину причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон 190-ФЗ).

Поскольку объектами энергоснабжения являются многоквартирные жилые дома, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354).

Согласно пункту 5 Правил N 354, если тепловая энергия для нужд отопления помещений подается во внутридомовые инженерные системы по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, то исполнитель начинает и заканчивает отопительный период в сроки, установленные уполномоченным органом.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации (часть 5 статьи 15 Закона N 190-ФЗ).

В пункте 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), установлено, что граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491)).

В пункте 8 Правил N 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии общедомового прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения общедомового прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Точка поставки коммунальных услуг в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 N 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 N 305- ЭС15-11564, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 N 308-ЭС16-7314). Исключение составляют сети, предназначенные для обслуживания нескольких домов, которые являются транзитными и не могут быть переданы в состав общего имущества многоквартирного дома.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договоры теплоснабжения N 3037, 7581, 7582, постановление администрации города Костромы от 05.05.2022 N 875 "Об окончании отопительного периода 2021 - 2022 годов в городе Кострома", суды первой и второй инстанций пришли к выводу, что поскольку ответчик не принял надлежащих мер по прекращению поставки тепловой энергии на отопление в многоквартирные дома, находящиеся под его управлением, в срок, определенный органом местного самоуправления - 11.05.2022, и плату от потребителей за отопление, поставленное с 12.05.2022 по 17.05.2022, не получил, истец понес убытки на обеспечение теплоснабжения потребителей, которые после окончания отопительного сезона не несут обязанности по оплате предоставленной им коммунальной услуги по отоплению, которая не должна была быть им предоставлена.

При этом суд апелляционной инстанции, вопреки доводу кассатора, указал, что именно это бездействие, а не действия ответчика, находятся в причинно-следственной связи с несением истцом дополнительных расходов.

При таких обстоятельствах нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков.

Довод кассатора о том, что собственниками заключены прямые договоры с истцом, который является исполнителем коммунальной услуги по отоплению, суд округа отклонил, как необоснованный. Являясь управляющей организацией, именно Общество несет обязанность по эксплуатации внутридомовых инженерных систем вне зависимости от схемы организации договорных отношений с конечными потребителями, и на него возлагаются обязанности по обеспечению отключения подачи тепловой энергии на отопление путем регулирования соответствующей запорной арматуры, которая входит в состав общего имущества многоквартирных домов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно их отклонившего со ссылками на нормы права, установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Другой подход заявителя к интерпретации применимых в настоящем деле нормативных положений не свидетельствует об ошибочном толковании и применении судами двух инстанций норм права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей относится на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу А31-11232/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Комфортные условия без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфортные условия" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

В.Ю. Павлов А.Н. Чих