Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 ноября 2023 г. N Ф01-7900/23 по делу N А31-9212/2015

Нижний Новгород

27 ноября 2023 г.

Дело N А31-9212/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Соколова Николая Михайловича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023

по делу N А31-9212/2015

по заявлению ИП Давыдова А.В.

о проведении процессуального правопреемства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Соколова Николая Михайловича

и установил:

индивидуальный предприниматель Давыдов Александр Владимирович (далее - ИП Давыдов А.В.) обратился в суд с заявлением о замене кредитора акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) на правопреемника ИП Давыдова А.В. по требованию в сумме 3 389 017 рублей 11 копеек, в том числе по возврату суммы кредита в размере 2 833 400 рублей, по уплате процентов на сумму кредита в размере 427 322 рублей 53 копеек, по уплате комиссий в размере 11 954 рублей 58 копеек, по уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере 92 556 рублей 02 копеек, по возмещению издержек на получение исполнения в размере 23 783 рублей 98 копеек.

Арбитражный суд Костромской области определением от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, произвел замену в реестре требований кредитора Соколова Н.М. с кредитора АО "Россельхозбанк" на правопреемника ИП Давыдова А.В.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Соколов Н.М. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

Соколов Н.М. считает, что обжалованные судебные акты, приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы Соколов Н.М. указывает, что не получал уведомление об уступке прав требований, договор цессии, заявления и приложенные к нему документы, заявления и отзывы лиц, участвующих в деле. Ходатайство Соколова Н.М. от 13.05.2022 и иные заявления о предоставлении для ознакомления материалов дела не рассмотрены. Должник полагает, что предоставленная Давыдовым А.В. копия договора цессии сфальсифицирована.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 27.02.2018 должник признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 22.05.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов Соколова Н.М. включено требование АО "Россельхозбанк" в сумме 3 356 896 рублей 89 копеек.

21.04.2023 ИП Давыдов А.В. обратился в суд с заявлением о замене кредитора АО "Россельхозбанк" на правопреемника ИП Давыдова А.В. по требованию в сумме 3 389 017 рублей 11 копеек, в том числе по возврату суммы кредита в размере 2 833 400 рублей, по уплате процентов на сумму кредита в размере 427 322 рублей 53 копеек, по уплате комиссий в размере 11 954 рублей 58 копеек, по уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере 92 556 рублей 02 копеек, по возмещению издержек на получение исполнения в размере 23 783 рублей 98 копеек.

В обоснование заявленных требований ИП Давыдовым А.В. был представлен заключенный между Банком и ИП Давыдовым А.В. договор уступки прав (требований) N oUP233500/0014 от 26.01.2023.

В соответствии с 1.1. договора Банк в полном объеме передает (уступает), а ИП Давыдов А.В. принимает в полном объеме права (требования) к Соколову Николаю Михайловичу, принадлежащие банку на основании договора поручительства физического лица N 143505/0023-9 от 22.10.2014.

В соответствии с п. 1.2. договора общая сумма прав (требований) на момент их перехода составляет 3 389 017 рублей 11 копеек в том числе по возврату суммы кредита в размере 2 833 400 рублей, по уплате процентов на сумму кредита в размере 427 322 рублей 53 копеек, по уплате комиссий в размере 11 954 рублей 58 копеек, по уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере 92 556 рублей 02 копеек, по возмещению издержек на получение исполнения в размере 23 783 рублей 98 копеек.

В соответствии с п. 1.5 договора переход прав (требований) считается состоявшимся в день поступления в полном объеме суммы, указанной в пункте 1.3 настоящего Договора, на корреспондентский счет/ субсчет Кредитора, реквизиты которого содержатся в статье 7 настоящего Договора.

Новый кредитор произвел оплату платежным поручением N 2 от 26.01.2023.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций переход права (требования) Банка к новому кредитору - ИП Давыдову А.В. подтвержден договором цессии от 26.01.2023.

Оплата уступаемых прав подтверждена платежным поручением N 2 от 26.01.2023.

Обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении сторонами необходимой формы сделки, порядка ее совершения, о наличии пороков сделки, касающихся недопустимости уступки права (требования), судами не установлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленных в материалы дела, в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что уступка права требования совершена в соответствии с нормами действующего законодательства и обоснованно признав правопреемство состоявшимся, удовлетворили заявление ИП Давыдова А.В.

Довод заявителя о его не уведомлении о состоявшейся уступке был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку. Как указал суд не уведомление должника о состоявшейся уступке влечет для нового кредитора только риск исполнения должником обязательства в пользу первоначального кредитора. Доказательства того, что Соколовым Н.М. обязательства были исполнены до вынесения обжалуемого определения, не представлены.

В кассационной жалобе заявитель заявлял о том, что договор уступки сфальсифицирован, между тем в суд первой инстанции ходатайств о фальсификации и о назначении судебной экспертизы Соколов Н.М. не заявлял (статья 9 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены судом округа с учетом установленных судами фактических обстоятельств и признаны несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или нарушении норм процессуального права. По существу доводы Соколова Н.М. направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе окружным судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение и постановление о замене взыскателя правопреемником не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу N А31-9212/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Ю.Б. Белозерова В.П. Прыткова