Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 ноября 2023 г. N Ф01-7665/23 по делу N А43-9978/2021

Нижний Новгород

28 ноября 2023 г.

Дело N А43-9978/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Медведева Е.В. (доверенность от 12.12.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Елабужский аккумуляторный завод"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023

по делу N А43-9978/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

"Елабужский аккумуляторный завод"

(ИНН: 1646039371, ОГРН: 1141674003393)

о признании недействительным решения Приволжской электронной таможни

от 15.07.2020 N РКТ-10418000-20/000399

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Елабужский аккумуляторный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения от 15.07.2020 N РКТ-10418000-20/000399, принятого Приволжской электронной таможней (далее - Таможня).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, оно правомерно классифицировало ввезенный товар (сепараторную ленту) в подсубпозиции 8507 90 300 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза ТН ВЭД ЕАЭС (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), поскольку данный товар обладает основными характеристиками завершенного и готового продукта - сепаратора. Кроме того, Общество полагает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и не учли обстоятельства дела N А43-21580/2020, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Таможня в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество на Приволжский таможенный пост (центр электронного декларирования) Таможни подало декларацию на товары N 10418010/100720/0185793 (далее - ДТ) для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара "Сепаратор полиэтиленовый в рулонах, применяется для оборачивания положительной пластины блока аккумуляторной батареи, ввозится в качестве сырья для изготовления аккумуляторной батареи...".

В графе 33 ДТ Общество заявило о классификации товара в подсубпозиции 8507 90 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины 0 процентов).

Таможня по результатам таможенного контроля приняла решение от 15.07.2020 N РКТ-10418000-20/000399 о классификации товара в подсубпозиции 3921 19 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины 6,5 процента).

Общество не согласилось с данным решением Таможни и обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 (далее - Положение N 522), Основными правилами интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ОПИ ТН ВЭД), Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 21 "О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза" (вместе с "Пояснениями к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза"), правовой позицией, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводам, что декларируемый Обществом товар не является готовым изделием (сепаратором) и, соответственно, не подлежит классификации в товарной позиции 8507 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с этим отказал в удовлетворении заявления.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Международная Конвенция по Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (совершена в Брюсселе 14.06.1983) возлагает на Российскую Федерацию как государство - участника данного международного договора обязанность обеспечивать соответствие применяемых таможенно-тарифных и статистических номенклатур Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации (далее - Гармонизированная система).

Обязательность применения Гармонизированной системы в Российской Федерации, кроме того, вытекает из пункта 2 статьи 25 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в городе Астане 29.05.2014), согласно которому Гармонизированная система является основой ТН ВЭД ЕАЭС.

В пункте 1 статьи 19 ТК ЕАЭС установлено, что Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.

Декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (пункт 1 статьи 20 ТК ЕАЭС).

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии N 54 от 16.07.2012 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены ОПИ ТН ВЭД.

В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД наименования разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

В правиле 6 ОПИ ТН ВЭД предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящих Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В соответствии с пунктом 6 Положения N 522 ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

До достижения необходимого уровня классификации вначале определяется товарная позиция, затем - субпозиция исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1 ТН ВЭД), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6 ТН ВЭД). Следовательно, наименования товарных позиций и примечания к разделам и группам являются приоритетными, то есть учитываются в первую очередь (пункт 7 Постановления N 522).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления N 49, суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов. Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса.

В товарной субпозиции 3921 19 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС подлежит классификации товар, предназначенный для плит, листов, пленок и полос или лент из пластмасс: - пористые: -- из прочих пластмасс.

В примечании 10 к товарной группе 39 ТН ВЭД ЕАЭС определено, что в товарных позициях 3920 и 3921 термин "плиты, листы, пленка и полосы или ленты" означает только плиты, листы, пленку и полосы или ленты (кроме включаемых в группу 54), а также блоки правильной геометрической формы с рисунком или без рисунка, или с поверхностью, обработанной другим способом, не нарезанные или нарезанные на прямоугольники (включая квадраты), но без дальнейшей обработки (даже если в результате подобных операций они становятся готовой продукцией).

В соответствии с пунктом "т" примечания 2 к товарной группе 39 ТН ВЭД ЕАЭС в данную группу не включаются товары раздела XVI (машины и механические или электрические устройства).

Из пояснений к товарной позиции 3921 ТН ВЭД ЕАЭС следует, что в данную товарную позицию включаются плиты, листы, пленка и полосы или ленты из пластмасс, кроме включенных в товарную позицию 3918, 3919 или 3920 или в группу 54. Сюда поэтому включаются только пористые продукты или продукты, армированные, слоистые, на подложке или аналогично комбинированные с другими материалами.

Товар, заявленный по коду 8507 90 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС, предназначен для аккумуляторов электрических, включая сепараторы для них, прямоугольной (в том числе квадратной) или иной формы: - части: -- сепараторы.

Согласно примечаниям 2, 5 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС части, предназначенные для использования исключительно или главным образом с одним типом машин (оборудования, аппаратов или устройств) или с рядом машин (оборудования, аппаратов или устройств) той же товарной позиции (включая машины товарной позиции 8479 или 8543), должны классифицироваться вместе с этими машинами (оборудованием, аппаратами или устройствами). С учетом пояснений к товарной позиции 8507 ТН ВЭД ЕАЭС, при условии соблюдения общих положений, относящихся к классификации частей, в данную товарную позицию также включаются части к аккумуляторам, например, резервуары и крышки; свинцовые пластинки и решетки независимо от того, нанесена на них паста или нет; сепараторы из любого материала (за исключением неотвержденной вулканизованной резины или текстильного материала), включая сепараторы в виде плоских пластин, которые просто нарезаны в виде прямоугольников (включая квадраты) и отвечают очень строгим техническим условиям (пористость, размеры и т.д.), и поэтому готовы к применению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе акт экспертизы Союза Торгово-промышленной палаты Республики Татарстан от 27.05.2020; рабочую инструкцию "Комплектование и конвертирование пластин" РИ 03-01; заключения таможенных экспертов от 14.12.2020 N 12404004/0026175 и от 01.02.2021 N 12404004/0032770; предварительные классификационные решения европейских таможенных органов в качестве подтверждения международной практики классификации ввезенных товаров в странах, использующих Гармонизированную систему описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации; Технологический процесс ООО "Барс Технолоджи" 2017; письмо от 10.06.2021 N 1000-23-04/313 ГНЦ РФ ФГУП "НАМИ"; письмо ФТС России от 02.06.2021 N 06-88/32046 "О классификации сепараторной ленты"; Технические требования к материалам. Лента сепараторная. ТТМ 03-02/5 от 16.03.2020; Технологический процесс ООО "Елабужский аккумуляторный завод", приняв во внимание текст товарных позиций 8507 и 3921 ТН ВЭД ЕАЭС, примечание 2 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС, пояснения к товарным позициям 8507 и 3921 ТН ВЭД ЕАЭС, а также учитывая, что сепараторная лента из полиэтилена имеет пористость и предназначена для изготовления из нее сепараторов для АКБ путем совершения технологических операций (резка сепараторной ленты, формирование сепаратора-конверта, оборачивание его на пластину АКБ, сваривание сторон конверта), которые производятся на специальном оборудовании, в связи с чем сепараторная лента становится сепаратором после осуществления технологических операций, суды пришли к выводу, что ввезенный Обществом по спорным ДТ товар не является готовым изделием (сепаратором) и не может быть классифицирован в товарной позиции 8507 ТН ВЭД ЕАЭС.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения Таможни от 15.07.2020 N РКТ-10418000-20/000399.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе судов первой и апелляционной инстанций в назначении экспертизы подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суды не усмотрели оснований для назначения судебной экспертизы, признав достаточными представленные сторонами доказательства для разрешения спора.

Мнение Общества о преюдициальном значении дела N А43-21580/2020 несостоятельно, поскольку выводы судов в названном деле основаны на иных обстоятельствах и были подтверждены иным объемом доказательств, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу N А43-9978/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елабужский аккумуляторный завод" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Елабужский аккумуляторный завод".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Л.В. Соколова