Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 апреля 2024 г. N Ф01-1086/24 по делу N А39-1612/2016

Нижний Новгород

16 апреля 2024 г.

Дело N А39-1612/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Горбовой Марины Алексеевны

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.10.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024

по делу N А39-1612/2016,

по заявлению арбитражного управляющего Рыбкина Вадима Владимировича

о взыскании судебных расходов и вознаграждения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства

Жарова Николая Антоновича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Жарова Николая Антоновича (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился арбитражный управляющий Рыбкин Вадим Владимирович (далее - арбитражный управляющий) с заявлением о взыскании 1 319 450 рублей 16 копеек судебных расходов и вознаграждения с заявителя по делу - Горбовой Марины Алексеевны.

Определением от 03.02.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, заявление Рыбкина В.В. удовлетворено в полном объеме.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 27.10.2022 отменил определение от 03.02.2022 и постановление от 01.06.2022, направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость установления даты для исчисления срока обращения в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью у должника денежных средств для проведения процедуры банкротства.

Определением от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2024, суд взыскал с Горбовой М.А. в пользу арбитражного управляющего Рыбкина В.В. 311 119 рублей 08 копеек, в том числе 291 290 рублей 32 копейки вознаграждения за процедуру конкурсного производства, 19 828 рублей 77 копеек расходов по делу о банкротстве; отказал в удовлетворении ходатайства Горбовой М.А. о выделении и направлении материалов предварительной проверки в отношении должника и Рыбкина В.В. в правоохранительные органы.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Горбова М. А. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Горбова М.А. указывает, что по состоянию на дату подведения итогов первых торгов в форме аукциона по продаже залогового имущества должника от 28.05.2018 расходы по делу о банкротстве превышали размер возможных поступлений от реализации имущества должника, следовательно, конкурсному управляющему было известно в указанную дату, что денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, будет недостаточно для погашения судебных расходов.

Горбова М.А. полагает, что расходы, произведенные конкурсным управляющим после 28.05.2018, не подлежали возмещению. Рыбкин В.В. возместил часть понесенных им расходов за весь период конкурсного производства, в том числе расходы, осуществленные

после 28.05.2018 до 09.02.2021, за счет конкурсной массы. Причитающееся ему вознаграждение составляет 55 282 рубля 20 копеек.

Кроме того, по мнению заявителя, Рыбкин В.В. действовал недобросовестно при проведении процедуры банкротства в отношении должника, что причинило материальный ущерб заявителю в сумме более 2 000 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ходатайствовал о вынесении частного определения в отношении индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Жарова Н. А.

В силу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесение частных определений является правом, а не обязанностью суда.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами и выносится по результатам рассмотрения дела.

Основания для вынесения частного определения судом округа не установлены.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением от 02.04.2024 на основании пункта 2 части 3 и части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Белозеровой Ю.Б., находящейся в очередном отпуске, на судью Елисееву Е.В.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением от 15.08.2017 Жаров Н.А. Предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыбкин В.В.

Срок процедуры конкурсного производства неоднократно продлевался. Определением суда от 30.10.2020 период конкурсного производства в отношении должника продлен до 10.02.2021.

По результатам проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим Рыбкиным В.В. представлен отчёт с приложением документов, предусмотренных Законом о банкротстве. Вступившим в законную силу определением суда от 17.02.2021 процедура конкурсного производства завершена.

Предметом кассационного обжалования явился вопрос о выплате вознаграждения и расходов по делу о банкротстве Жарова Н.А. конкурсному управляющему Рыбкину В.В.

Изучив кассационную жалобу и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов в пределах изложенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) при обнаружении арбитражным управляющим недостаточности имущества, имеющегося у должника для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с заявлением о прекращении производства по делу ввиду недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

При повторном рассмотрении спора суды во исполнении указаний кассационной инстанции установили дату (28.05.2018), по истечении которой арбитражный управляющий должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника на основании статьи 57 Закона о банкротстве по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства. При этом суды на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировали финансовое состояние должника в процедуре конкурсного производства и пришли к выводу, что по состоянию на дату подведения итогов первых торгов в форме аукциона по продаже залогового имущества должника расходы в процедурах банкротства должника превышали возможные поступления от реализации его имущества

В этой связи арбитражный управляющий Рыбкин В.В., который допустил неоправданно длительное проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника, не может рассчитывать на возмещение за счет заявителя по делу о банкротстве, расходов, понесенных в связи с банкротством Жарова Н.А., а также на выплату вознаграждения за период с июня 2018 года. Вознаграждение, подлежащее взысканию в пользу арбитражного управляющего Рыбкина В.В. составляет 291 290 рублей 32 копейки, произведенные конкурсным управляющим расходы подлежат возмещению в сумме 19 828 рублей 76 копеек.

Жалобы на неисполнение или на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в спорном периоде отсутствовали. Доказательства несоразмерности взысканной судом суммы вознаграждения в материалы дела не представлены.

Довод заявителя о том, что конкурсный управляющий вправе требовать лишь 55 282 рублей 20 копеек вознаграждения был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где получил надлежащую оценку.

В рассмотренном споре взыскана непогашенная часть вознаграждения арбитражного управляющего за период с 10.08.2017 по 28.05.2018. Вознаграждение в размере 276 544 рублей 64 копеек было выплачено за период до 10.08.2017 за счет конкурсной массы и не относится к спорному периоду.

Ссылка Горбовой М.А. на причинение ей недобросовестными действиями Рыбкина В.В. ущерба на сумму более 2 000 000 рублей отклоняется, поскольку данные обстоятельства не являются предметом настоящего спора.

Суд кассационной инстанции не установил также нарушений норм процессуального права, на которые указал заявитель в кассационной жалобе.

Ходатайство об истребовании доказательств судом отклонено по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует безусловная обязанность суда в истребовании доказательств; имеющиеся в материалах дела документы в совокупности суд посчитал достаточными для вынесения решения.

Аргумент заявителя о необоснованном отклонении судами первой и апелляционной инстанций ходатайства о вынесении частного определения в отношении арбитражного управляющего подлежит отклонению, поскольку установленные в ходе рассмотрения обособленного спора фактические обстоятельства не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для применения судом такой меры воздействия, как вынесение частного определения. Кроме того, данной нормой предусмотрено право, а не обязанность суда по вынесению частного определения.

Кассационная жалоба Горбовой М.А. не содержит ссылок на обстоятельства, которые не получили надлежащей судебной оценки при рассмотрении обособленного спора в судах предыдущих инстанций и имели правовое значение. Вместе с тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу N А39-1612/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Горбовой Марины Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова