Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 декабря 2023 г. N Ф01-7757/23 по делу N А82-7358/2022

Нижний Новгород

01 декабря 2023 г.

Дело N А82-7358/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Соколовой Л.В., Шемякиной О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Областная клиническая онкологическая больница"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023

по делу N А82-7358/2022

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения

Ярославской области "Областная клиническая онкологическая больница"

(ИНН: 7606028790, ОГРН: 1027600845117)

о признании недействительным в части акта плановой комплексной проверки Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ярославской области от 11.03.2022 N 9,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области

(ИНН: 7604044726, ОГРН: 1027600695220),

и установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области "Областная клиническая онкологическая больница" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным акта плановой комплексной проверки Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ярославской области (далее - Фонд) от 11.03.2022 N 9 в части признания нецелевым использованием средств обязательного медицинского страхования (далее - ОМС) расходов, указанных в пунктах 3, 4, 5, 7 и 8 акта в общей сумме 293 615 рублей 36 копеек, в части требований восстановить в бюджет Фонда суммы, указанные в пунктах 3, 4, 5, 7, 8 акта, и уплатить штраф в размере 10 процентов от указанных сумм, обязать Фонд устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2023 иск удовлетворил частично: суд счел необходимым снизить размер штрафа до 10 000 рублей в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств (тяжелое материальное положение Учреждения, особый режим работы в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), отсутствие умысла на совершение правонарушения).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Учреждения, обучение медицинского и немедицинского персонала правомерно осуществлялось за счет средств ОМС, так как деятельность сотрудников и их обучение необходимы для обеспечения деятельности медицинской организации в целом. Учреждение указывает, что закупки отдельных компонентов охранно-пожарной сигнализации для замены вышедших из строя относятся к текущим расходам на содержание имущества и входят в структуру тарифа на оплату медицинской помощи аналогично расходам на техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации; структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя услуги по содержанию имущества, поэтому расходы по сносу деревьев произведены правомерно за счет средств ОМС, так же как и авансовые платежи, произведенные в целях оплаты оказанных услуг по организации перевозки.

Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе.

Фонд в возражениях на кассационную жалобу не согласился с доводами Учреждения, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Департамент отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Фонд провел комплексную проверку использования Учреждением средств обязательного медицинского страхования за 2019 - 2020 годы и пришел к выводу о нецелевом использовании средств ОМС в размере 293 615 рублей 36 копеек.

Результаты проверки отражены в акте от 11.03.2022 N 9, согласно которому Учреждению предложено восстановить в бюджет Фонда указанные средства, использованные не по целевому назначению. Учреждение привлечено к ответственности в виде уплаты штрафа в размере 10 процентов от указанной суммы расходов, что составило 29 361 рубль 54 копейки.

Учреждение не согласилось с актом Фонда в части пунктов 3, 4, 5, 7 и 8 и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статьей 1 (пункт 37) Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьями 15, 20, 38, 39, 40 Федерального закона 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 326-ФЗ), Правилами обязательного медицинского страхования, утвержденными приказом Минздрава России от 28.02.2019 N 108н (далее - Правила N 108н), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отсутствии оснований для оплаты спорных расходов за счет средств ОМС.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Медицинские организации обязаны использовать средства обязательного медицинского страхования, полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с программами обязательного медицинского страхования (пункт 5 части 2 статьи 20 Федерального закона N 326-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона N 326-ФЗ территориальный фонд аккумулирует средства обязательного медицинского страхования и управляет ими, осуществляет финансовое обеспечение реализации территориальных программ обязательного медицинского страхования в субъектах Российской Федерации, формирует и использует резервы для обеспечения финансовой устойчивости обязательного медицинского страхования в порядке, установленном Федеральным фондом (подпункт 2); осуществляет контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, в том числе проводит проверки и ревизии (подпункт 12).

Целевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств (пункт 1 статьи 306.4 БК РФ).

Согласно части 9 статьи 39 Федерального закона N 326-ФЗ за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки. Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования.

Базовая программа обязательного медицинского страхования - составная часть программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утверждаемой Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 35 Федерального закона N 326-ФЗ).

Базовая программа обязательного медицинского страхования определяет виды медицинской помощи (включая перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи, который содержит, в том числе методы лечения), перечень страховых случаев, структуру тарифа на оплату медицинской помощи, способы оплаты медицинской помощи, оказываемой застрахованным лицам по обязательному медицинскому страхованию в Российской Федерации за счет средств обязательного медицинского страхования, а также критерии доступности и качества медицинской помощи (часть 2 статьи 35 Федерального закона N 326-ФЗ).

В силу части 7 статьи 35 Федерального закона N 326-ФЗ структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя расходы на заработную плату, начисления на оплату труда, прочие выплаты, приобретение лекарственных средств, расходных материалов, продуктов питания, мягкого инвентаря, медицинского инструментария, реактивов и химикатов, прочих материальных запасов, расходы на оплату стоимости лабораторных и инструментальных исследований, проводимых в других учреждениях (при отсутствии в медицинской организации лаборатории и диагностического оборудования), организации питания (при отсутствии организованного питания в медицинской организации), расходы на оплату услуг связи, транспортных услуг, коммунальных услуг, работ и услуг по содержанию имущества, расходы на арендную плату за пользование имуществом, оплату программного обеспечения и прочих услуг, социальное обеспечение работников медицинских организаций, установленное законодательством Российской Федерации, прочие расходы, расходы на приобретение основных средств (оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь) стоимостью до ста тысяч рублей за единицу.

Согласно пункту 192 Правил N 108н в расчет тарифов включаются затраты медицинской организации, непосредственно связанные с оказанием медицинской помощи (медицинской услуги) и потребляемые в процессе ее предоставления, и затраты, необходимые для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, но не потребляемые непосредственно в процессе оказания медицинской помощи (медицинской услуги).

Состав затрат по группам, их детализация и особенности определения и распределения представлены в пунктах 193 - 208 Правил N 108н.

Как следует из материалов дела и установили суды, Фонд признал нецелевым расходованием Учреждением средств ОМС на оплату услуг обучения немедицинского персонала (сотрудников отдела кадров и бухгалтерии).

Из указанных положений Федерального закона N 326-ФЗ и части 1 статьи 306.4 БК РФ следует, что расходы медицинских организаций в части обучения своих сотрудников непосредственно не связанных с медицинской деятельностью, предназначены для функционирования заявителя как бюджетного учреждения, осуществляются за счет средств бюджета.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что Учреждение неправомерно произвело оплату обучения своих сотрудников, не включенных в перечень медицинских работников, за счет средств ОМС.

Как следует из материалов дела и установили суды, Фонд признал нецелевым расходованием Учреждением средств ОМС на оплату услуг обучения медицинского персонала (38 человек - руководители и лица, ответственные за пожарную безопасность).

В части 4 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководитель организации имеет право создавать, реорганизовывать и ликвидировать в установленном порядке подразделения пожарной охраны, которые он содержит за счет собственных средств, проводить пожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

Таким образом, реализация исполнения возложенных на руководителя медицинской организации обязанностей в области пожарной безопасности, в перечень которых входит и организация обучения работников пожарно-техническому минимуму, должна осуществляться им самостоятельно, за счет средств работодателя, а не целевых средств, выделенных на оказание бесплатной медицинской помощи в системе ОМС.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что Учреждение допустило нецелевое расходование средств ОМС на обучение своих сотрудников.

Согласно пункту 203 Правил N 108н затраты на содержание объектов недвижимого имущества могут быть детализированы по следующим группам затрат:

1) затраты на эксплуатацию системы охранной сигнализации и противопожарной безопасности;

2) затраты на аренду недвижимого имущества;

3) затраты на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается недвижимое имущество, закрепленное за медицинской организацией или приобретенное медицинской организацией за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, в том числе земельные участки;

4) затраты на содержание прилегающих территорий в соответствии с санитарными правилами и нормами;

5) прочие затраты на содержание недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 204 Правил N 108н затраты на содержание объектов движимого имущества могут быть детализированы по следующим группам затрат:

1) затраты на техническое обслуживание и текущий ремонт движимого имущества;

2) затраты на материальные запасы, потребляемые в рамках содержания движимого имущества, не отнесенные к затратам, непосредственно связанным с оказанием медицинской помощи (медицинской услуги);

3) затраты на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения движимого имущества, закрепленного за медицинской организацией или приобретенного медицинской организацией за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества;

4) затраты на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств;

5) прочие затраты на содержание движимого имущества;

6) затраты на арендную плату.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что Учреждение не представило доказательств проведения ремонта охранно-пожарной сигнализации, которая размещена в здании, и необходимости проведения такого ремонта.

С учетом изложенного суды правомерно признали, что Учреждение не имело правовых оснований за счет средств территориальной программы ОМС оплачивать затраты на поставку охранно-пожарного оборудования.

Кроме того, суды установили, что Учреждение выступает пользователем земельного участка и не является его титульным владельцем, а расходы по сносу деревьев не относятся к затратам на оказание медицинской помощи.

Авансовая сумма за оказание услуг по организации перевозки, являлась оплатой услуг такси. Исследовав и оценив материалы дела, суды пришли к выводу о том, что из представленных доказательств невозможно установить, с каким процессом оказания медицинской помощи (медицинской услуги) связано несение спорных расходов.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о нецелевом расходовании Учреждением средств ОМС.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Законность обжалуемых решения и постановления в остальной части не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на Учреждение. Излишне уплаченная по платежному поручению от 27.09.2023 N 5450 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Учреждению из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу N А82-7358/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Областная клиническая онкологическая больница" - без удовлетворения.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области "Областная клиническая онкологическая больница" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.09.2023 N 5450.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Л.В. Соколова О.А. Шемякина