Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 декабря 2023 г. N Ф01-8300/23 по делу N А39-1871/2022

г. Нижний Новгород

06 декабря 2023 г.

Дело N А39-1871/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.12.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

при участии представителя от Адушкиной Юлии Алексеевны: Вершинина Р.В. по доверенности от 22.05.2023

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Адушкиной Юлии Алексеевны на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу N А39-1871/2022 Арбитражного суда Республики Мордовия о прекращении производства по апелляционной жалобе Адушкиной Юлии Алексеевны на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.09.2022 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства" (ОГРН: 1121326000014, ИНН: 1326220525) требования общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (ИНН: 1324001800, ОГРН: 1161324050051) в сумме 116 123 рублей 38 копеек

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства" (далее - ООО "УС", Управление; должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (далее - ООО "СМУ N 1", Общество) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 116 123 рублей 38 копеек.

Суд первой инстанции определением от 02.09.2022 удовлетворил заявленное требование.

Конкурсный кредитор Адушкина Юлия Алексеевна обжаловала определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 28.09.2023 прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование определения от 02.09.2022.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, Адушкина Ю.А. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.09.2023.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на пропуск срока на обжалование определения суда первой инстанции в связи с включением ее требования в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 11.04.2023 и необходимостью после получения статуса конкурсного кредитора ознакомления с материалами обособленных споров в рамках дела о банкротстве, а также получения доступа к специализированным справочным системам, обращения за требуемой информацией к конкурсному управляющему ООО "УС". Более того, об аффилированности Управления и Общества Адушкиной Ю.А. стало известно из судебных актов по иным делам, рассматриваемым в арбитражных судах и судах общей юрисдикции. Для физического лица, не имеющего штата юристов, анализ столь значительного объема информации требовал существенных временных затрат.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "СМУ N 1" в лице его конкурсного управляющего Кузнецова А.Н. в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя, указав на законность и обоснованность судебного акта апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя Адушкиной Ю.А., суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня их вынесения.

В абзаце шестнадцатом пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что данный порядок обжалования распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По правилам статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится и в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой, но и иных лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18 Постановления N 12).

В данном случае суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства Адушкиной Ю.А. о восстановления срока на обжалование определения суда первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, посчитав приведенные заявителем причины пропуска срока неуважительными.

В абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, право на обжалование судебных актов, затрагивающих интересы Адушкиной Ю.А. как лица, предъявившего свои требования к должнику, возникло с даты принятия судом к производству заявления о включении ее требования в реестр требований кредиторов, то есть с 03.03.2023. Кроме того, определением от 11.04.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия включил требование Адушкиной Ю.А. в реестр требований кредиторов должника. Между тем, как установил апелляционный суд, апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 02.09.2022 подана кредитором в суд 01.08.2023, то есть в любом случае за пределами установленного процессуального срока.

Проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции справедливо посчитал, что Адушкина Ю.А., проявив должную степень заботливости и осмотрительности, с даты принятия к производству ее заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, могла принять меры к получению информации о вынесении обжалованного судебного акта первой инстанции и своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу, поскольку не была лишена возможности в разумный срок ознакомиться с материалами дела о банкротстве ООО "УС". Апелляционной инстанцией также принято во внимание, что Адушкина Ю.А. 12.04.2022 обращалась в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве в качестве третьего лица, в ходе рассмотрения вопроса о введении в отношении Управления процедуры наблюдения подавала пояснения и возражения по существу спора; 30.05.2022 обратилась в суд с апелляционными жалобами на определения об отказе в удовлетворении ее ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица и о введении в отношении должника процедуры наблюдения, сославшись на фиктивность задолженности и аффилированность кредитора по отношению к должнику.

При таких условиях апелляционный суд пришел к обоснованному заключению об отсутствии у Адушкиной Ю.А., располагавшей достаточным временем, объективных препятствий для своевременного обращения с апелляционной жалобой.

Кроме того, суд округа учитывает разъяснения, содержащиеся в пункта 30 Постановления N 35, в силу которых, поскольку в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, а также поскольку в силу статьи 63 Закона о банкротстве все кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, могут заявить свои требования уже в процедуре наблюдения, при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого следует учитывать следующее (первый абзац). Представление таким кредитором в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не рассматривавшихся судом первой инстанции, возможно лишь в случае, если он обоснует невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом к упомянутым причинам не относится само по себе непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора. Срок для апелляционного и кассационного обжалования таким кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора (второй абзац).

Заявитель не привел обстоятельств, с которыми он связывает реальное отсутствие возможности получения сведений о нарушении ее прав и законных интересов обжалованным судебным актом первой инстанции; объективных препятствий к этому, учитывая заинтересованность в исходе споров о включении требований иных кредиторов в реестр требований кредиторов должника, Адушкина Ю.А. не раскрыла.

С учетом изложенного оснований для восстановления пропущенного срока у суда апелляционной инстанции не имелось. В обратном случае заявителю было бы предоставлено право на обжалование судебного акта в произвольные сроки, что недопустимо.

Признав причины пропуска срока неуважительными, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе Адушкиной Ю.А. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу N А39-1871/2022 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу Адушкиной Юлии Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова