Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 декабря 2023 г. N Ф01-7115/23 по делу N А79-7189/2022

г. Нижний Новгород

13 декабря 2023 г.

Дело N А79-7189/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей от ответчика: Сабанова В.И. (директор), Карлинова А.В. (доверенность от 22.08.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСервис" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.04.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу N А79-7189/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Охана-Новомосковский" (ОГРН: 1187746332454, ИНН: 7751141618)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСервис" (ОГРН: 1102130006505, ИНН: 2130073892)

о взыскании денежных средств

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Охана-Новомосковский" (далее - ООО "Охана-Новомосковский") обратилось в суд с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСервис" (далее - ООО "ЕвроСервис") о взыскании 887 220 рублей пеней за период с 05.07.2021 по 31.03.2022, 1 499 150 рублей 33 копеек убытков, 115 000 рублей расходов на составление заключения.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, удовлетворил иск, взыскал с ООО "ЕвроСервис" в пользу ООО "Охана-Новомосковский" 1 499 150 рублей 33 копейки убытков, 200 000 рублей пеней, 115 000 рублей расходов на составление заключения.

ООО "ЕвроСервис" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и не приняли во внимание пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения, изложенные в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление N 7). Кроме того, суд первой инстанции не разрешил вопрос о возвращении поставленного имущества в натуре, которое составляет значительную стоимость договора по отношению к выполненным работам.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

ООО "Охана-Новомосковский" в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В соответствии со статьями 163 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.11.2023; рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 06.12.2023 (определение суда округа от 09.11.2023).

ООО "Охана-Новомосковский" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Охана-Новомосковский" (заказчик) и ООО "ЕвроСервис" (исполнитель) заключили договор на поставку и монтаж готовой продукции от 13.04.2021 N 13/04, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство произвести изготовление и монтаж спортивной системы "sports floors SESPEL", включая паркет штучный из клена и иные работы на сумму 1 007 295 рублей 28 копеек.

Согласно пункту 1.3 исполнитель обязуется произвести работы по настилу фанеры, шлифовке фанеры, укладке паркета способом палуба, лакирование и покрытие паркета, а истец - принять и оплатить работу.

Пунктом 4.1 предусмотрено, что цена договора составляет 1 007 295 рублей 28 копеек.

Срок поставки готовой продукции десять рабочих дней с момента поступления оплаты (пункт 2.3 договора).

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что монтаж штучного паркета осуществляется ответчиком в течение 30 календарных дней.

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Заказчик платежными поручениями от 20.04.2021 N 1049, от 20.05.2021 N 1334 произвел оплату по договору в размере 997 295 рублей 28 копеек.

Исполнитель поставку товара и укладку паркета произвел, однако результат работ заказчик не принял по причине некачественности товара и работы, о чем исполнитель был извещен в претензиях от 20.12.2021, 24.12.2021.

Заказчик в претензии от 16.06.2022 отказался от договора и потребовал компенсировать стоимость устранения недостатков в размере 1 134 490 рублей 70 копеек, определенных на основании заключения специалиста Автономной некоммерческой организации "Независимые исследования и судебная экспертиза" от 10.04.2022 N 123.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 329, 330, 333, 393, 457, 469, 475, 487, 506, 516, 518, 702, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания убытков и неустойки. Вместе с тем суд счел возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции, оставил решение суда без изменения в части рассмотрения спора о снижении неустойки.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Суды установили, что договор от 13.04.2021 N 13/04 является смешанным договором и содержит элементы договора поставки и договора подряда.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества выполненных ООО "ЕвроСервис" работ арбитражным судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы качество фактически выполненных ООО "ЕвроСервис" работ не соответствует пунктам 2.8, 5.1 договора, а также требованиям действующей нормативно-технической документации к выполнению данных видов работ: СП 71.13330.2017 актуализированная редакция СНиПЗ.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", таблица 8.15-Требования к готовому покрытию пола, ГОСТ 862.1-2020 "Изделия паркетные. Паркет массивный. Технические условия" таблица 3-нормы ограничения пороков древесины в паркетных планках. Все выявленные дефекты являются явными, для восстановления эксплуатационной пригодности помещения следует провести комплекс ремонтно-восстановительных работ по замене покрытия пола. Стоимость качественно выполненных работ не может быть отделена и определена. Стоимость устранения дефектов (рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных несоответствий) на дату осмотра составила 1 499 150 рублей 33 копейки.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции, приняв во внимание выводы изложенные в заключении от 10.04.2022 N 123, судебной экспертизе от 31.01.2023 N Т-1984, установив факт наличия производственных дефектов, отказ ответчика от их устранения, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 13.04.2021 N 13/04, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания убытков и неустойки. Вместе с тем суд счел возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции, признав, что подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласился с выводом суда первой инстанции в части рассмотрения спора о снижении неустойки и оставил решение без изменения.

Вместе с тем суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В абзаце 2 пункта 60 Постановления N 7 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Таким образом, суды не установили в соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ и с условиями договора от 13.04.2021 N 13/04 вид неустойки, согласованной сторонами, и преждевременно взыскали в пользу истца убытки в полном размере без учета размера взысканной неустойки.

Кроме того, как заявил ответчик и указал суд первой инстанции, истец претензией от 16.06.2022 отказался от договора.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Между тем суд первой инстанции не разрешил вопрос о возвращении поставленного товара в натуре, который составляет значительную стоимость договора по отношению к выполненным работам.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требования о возмещении убытков и возвращении поставленного имущества в натуре, суд кассационной инстанции исходит из целесообразности разрешения судом вопроса о судьбе имущества одновременно с рассмотрением требования о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с нарушением норм материального права, повлиявшими на исход дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку определение размера убытков и неустойки подлежит проверке с учетом установления фактических обстоятельств по делу и исследования имеющихся в материалах дела доказательств, суд кассационной инстанции в силу определенных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий лишен возможности принять новый судебный акт, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы и представленные в материалы дела доказательства участвующих в деле лиц с учетом норм права, подлежащих применению, и разрешить спор по существу, приняв законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 2 статьи 288, и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСервис" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.04.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу N А79-7189/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева