Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 декабря 2023 г. N Ф01-7350/23 по делу N А43-16430/2020

г. Нижний Новгород

12 декабря 2023 г.

Дело N А43-16430/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,

при участии представителей от Мыльникова Алексея Анатольевича: Лобановой И.А. по доверенности от 04.10.2022; от Долинина Антона Евгеньевича: Гордеевой С.В. по доверенности от 11.03.2021; от Юматовой Н.В.: Морозовой И.В. по доверенности от 25.07.2023

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Юматовой Надежды Вячеславовны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу N А43-16430/2020

по заявлению Долинина Антона Евгеньевича

о признании долга общим обязательством супругов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мыльникова Алексея Анатольевича (ИНН: 526022880148)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мыльникова Алексея Анатольевича (далее - должник) Долинин Антон Евгеньевич (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании задолженности перед собой общим обязательством бывших супругов Мыльникова А.А. и Юматовой Надежды Вячеславовны.

Определением от 18.05.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023, заявление удовлетворено: задолженность в размере 11 152 875 рублей 15 копеек, основанная на договоре аренды от 21.02.2015 N 3 (далее - договор аренды), признана общим обязательством бывших супругов.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Юматова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие в материалах обособленного спора доказательств получения должником дохода от использования арендованной у Долинина А.Е. опалубки; соответствующее утверждение кредитора является голословным. Арендованное имущество фактически передано обществу с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" (далее - общество "АльянсСтрой"), в котором Мыльников А.А. был трудоустроен, для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса; договор аренды заключен с должником формально. Общество с ограниченной ответственностью "Фирст-НН" не приняло строительные работы, в связи с чем денежные средства ни обществу "АльянсСтрой", ни Мыльникову А.А. не выплачивались. Помимо этого, Юматова Н.В. отмечает, что часть опалубки к декабрю 2015 года была похищена.

В заседаниях окружного суда представители должника и Юматовой Н.В. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Долинина А.Е. в письменных отзывах и в судебных заседаниях просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Финансовый управляющий должника в представленном отзыве указал на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Определением от 08.11.2023 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего обособленного спора до 05.12.2023.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 05.12.2023 произведена замена судьи Ногтевой В.А. на судью Белозерову Ю.Б. по причине болезни.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу N А43-16430/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, в период с 15.01.2013 по 18.04.2023 Мыльников А.А. и Юматова Н.В. состояли в официально зарегистрированном браке.

Решением от 07.04.2022 Мыльников А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена Калинина Ольга Васильевна.

Определением от 03.08.2021 требование Долинина А.Е. в размере 11 152 875 рублей 15 копеек включено в реестр требований кредиторов должника.

Требование кредитора представляет собой задолженность по арендной плате за период с февраля 2018 года по октябрь 2020 года, возникшую на основании договора аренды от 21.02.2015 N 3, по условиям которого Долинин А.Е. (арендодатель) передал Мыльникову А.А. (арендатору) во временное пользование съемную стальную щитовую опалубку с компонентами (далее - опалубка) за плату в размере 700 рублей в месяц за 1 квадратный метр оборудования. В ноябре 2020 года договор расторгнут.

Впоследствии кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной задолженности общим обязательством бывших супругов.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Суды удовлетворили заявление кредитора и признали задолженность по договору аренды общим обязательством бывших супругов. При этом суды исходили из того, что договор аренды заключен должником в период нахождения в браке с Юматовой Н.В.; официальный общий доход супругов с 2016 по 2021 год составил 1 127 146 рублей 06 копеек (до налогообложения), что сопоставимо либо меньше суммы ежемесячного прожиточного минимума. В то же время после заключения договора аренды супруги приобрели имущество, стоимость которого несопоставима с размером их совместного официального дохода. Учитывая отсутствие надлежащих доказательств наличия у супругов дополнительных источников дохода, суды пришли к выводу, что имущество приобретено ими за счет дохода, полученного от предпринимательской деятельности с использованием арендованной опалубки.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).

Следовательно, обращение взыскания на общее имущество супругов является исключением из общего правила об ответственности по обязательству лишь самого должника, возможность которого предусмотрена только при установлении судом обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для признания задолженности по арендной плате общим обязательством супругов необходимо установить, что оно возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством должника, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Доказательств того, что должник арендовал опалубку по инициативе его бывшей супруги или с ее согласия, в материалах обособленного спора не имеется, судами таких обстоятельств не выявлено.

Судами установлено, что по условиям договора аренды спорная опалубка подлежала использованию на строительной площадке физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: город Городец, улица Новая, 102 (пункт 3.1 договора).

Приняв во внимание данное условие договора аренды, а также специфику и назначение предмета аренды, суды констатировали, что использование опалубки для личных целей практически невозможно, а потому сделали вывод об ее использовании должником в предпринимательской деятельности.

Указанный вывод лицами, участвующими в деле, под сомнение не ставился.

При этом кредитор настаивал, что денежные средства, вырученные от эксплуатации имущества, переданного в аренду, израсходован на нужды семьи должника, а потому обязательство по внесению арендных платежей является общим обязательством бывших супругов.

Соглашаясь с утверждением кредитора, суды сослались на приобретение бывшими супругами в период использования опалубки транспортных средств и земельных участков. Установив, что официальный доход названных лиц не позволял им совершить покупку этого имущества, суды пришли к выводу, что оно приобретено на средства, полученные от использования арендованной опалубки.

Действительно, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе, доходы каждого из супругов от предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Между тем осуществление должником в период брака предпринимательской деятельности само по себе не свидетельствует о поступлении от нее дохода в совместную собственность супругов.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Рисковый характер предпринимательской деятельности означает, что ее экономический результат в виде получения прибыли не является постоянным и гарантированным; он зависит как от внешних обстоятельств, так и от решений, принимаемых хозяйствующим субъектом. В частности, риски предпринимательской деятельности включают в себя бездоходную эксплуатацию потенциально доходного имущества.

Таким образом, в рассмотренном случае юридически значимыми являются следующие обстоятельства: извлечение должником дохода от использования арендованной опалубки и направление вырученных денежных средств на нужды семьи.

Возражая против требований Долинина А.Е., должник и его бывшая супруга в судах первой и апелляционной инстанций приводили доводы об отсутствии дохода от использования предмета аренды. Они поясняли, что фактически опалубка передана кредитором обществу "АльянсСтрой", в котором должник был трудоустроен в качестве начальника строительного участка.

Однако суды не учли указанные возражения и презюмировали получение дохода от использования опалубки, ссылаясь на недоказанность супругами иных дополнительных источников дохода, помимо официального, за счет которого могло быть приобретено дорогостоящее имущество.

По сути, суды возложили на Мыльникова А.А. и Юматову Н.В. бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения соблюдения баланса процессуальных прав и гарантий участников спора.

Обстоятельства, связанные с приобретением должником упомянутого имущества за счет неподтвержденных доходов при наличии просроченной задолженности перед Долининым А.Е., могут быть исследованы при решении вопроса о его освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором. Между тем указанные обстоятельства не могут служить основанием для вывода об извлечении должником дохода от использования опалубки в предпринимательской деятельности, который он отрицает.

Кроме того, необходимо учесть пояснения должника и его бывшей супруги о том, что опалубка похищена в 2015 году.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по настоящему делу установлено, что должник обращался в правоохранительные органы по факту хищения спорной опалубки; 30.12.2015 возбуждено уголовное дело N 119813 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту тайного хищения имущества на сумму 369 000 рублей, принадлежащего Мыльникову А.А. Производство предварительного следствия 05.04.2016 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Принимая во внимание изложенное, вывод судов первой и апелляционной инстанций о получении должником дохода от использования опалубки, арендованной у Долинина А.Е., противоречит имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и сделан при неправильном распределении бремени доказывания.

В судебной практике по данной категории споров выработался подход, согласно которому бремя доказывания того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи возлагается на супругов, поскольку они не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора.

Вместе с тем, процессу исследования указанных обстоятельств, в котором должнику отводится активная роль при представлении доказательств в опровержение разумных подозрений кредитора в направлении денежных средств на нужды семьи, предшествует установление факта получения дохода, доказывание которого осуществляется по общим правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы обособленного спора свидетельствуют о том, что кредитор просил суд истребовать в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у налогового органа сведения о доходах должника и его бывшей супруги; указанное ходатайство удовлетворено. Каких-либо доказательств получения Мыльниковым А.А. дохода вследствие эксплуатации предмета аренды Долинин А.Е. не представил; за содействием суда в получении таких доказательств он не обращался.

При указанных обстоятельствах признание обязательств должника по договору аренды его общим обязательством с бывшей супругой является неправомерным, поскольку не доказан факт приращения общего имущества супругов за счет дохода, полученного от предпринимательской деятельности с использованием опалубки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов судов установленным ими фактическим обстоятельствам обособленного спора обжалованные судебные акты подлежат отмене.

Суд кассационной инстанции счел возможным, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Долинина А.Е. о признании обязательств должника на сумму 11 152 875 рублей 15 копеек, основанных на договоре аренды от 21.02.2015 N 3, общими обязательствами бывших супругов Мыльникова А.А. и Юматовой Н.В.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу N А43-16430/2020.

В удовлетворении заявления Долинина Антона Евгеньевича о признании обязательств должника на сумму 11 152 875 рублей 15 копеек, основанных на договоре аренды от 21.02.2015 N 3, общими обязательствами бывших супругов Мыльникова Алексея Анатольевича и Юматовой Надежды Вячеславовны отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Ю.Б. Белозерова В.П. Прыткова