Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 декабря 2023 г. N Ф01-8056/23 по делу N А11-11322/2019

г. Нижний Новгород

19 декабря 2023 г.

Дело N А11-11322/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.12.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

при участии в заседании 07.12.2023 представителя от Семенова Михаила Сергеевича: Воронкова А.А. по доверенности от 21.08.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора - Семенова Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу N А11-11322/2019

по заявлению Семенова Михаила Сергеевича

об исключении из реестра требований кредиторов Тихомирова Алексея Вячеславовича требования Ашуралиева Максима Курбановича в сумме 18 331 180 рублей

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тихомирова Алексея Вячеславовича (далее - должник) его конкурсный кредитор Семенов Михаил Сергеевич обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Ашуралиева Максима Курбановича в размере 18 331 180 рублей, составляющей не полученные от продажи залогового имущества в рамках дела о банкротстве основного заемщика - общества с ограниченной ответственностью "Тейковский фанерный комбинат" (далее - Комбинат) денежные средства ввиду освобождения Тихомирова А.В., как поручителя, от обязательств перед кредитором Ашуралиевым М.К., отказавшимся от статуса залогового кредитора в деле о банкротстве Комбината.

Суд первой инстанции определением от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Семенов М.С. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.05.2023 и постановление от 19.09.2023 и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что не обжаловал судебный акт об учете в реестре требований кредиторов Комбината требования Ашуралиева М.К., как необеспеченного залогом имущества заемщика, а ставил вопрос о правомерности нахождения требования Ашуралиева М.К., являющегося поручителем, исполнившим обязательства Комбината, в реестре требований кредиторов Тихомирова А.В., также выступающего поручителем заемщика. Требования Ашуралиева М.К. были частично погашены за счет продажи залогового имущества Комбината, в связи с чем обязательства поручителя перед кредитором уменьшились на 18 331 180 рублей, то есть на сумму требований, на удовлетворение которой поручитель вправе был рассчитывать при обычных условиях, однако суды не разрешили вопрос о правомерности нахождения требований Ашуралиева М.К. в реестре требований кредиторов должника с учетом отказа от залогового статуса его требования в деле о банкротстве основного должника (заемщика).

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно не применили к спорным правоотношениям статью 363 Гражданского кодекса Российской Федерации об освобождении поручителя от ответственности перед кредитором в той мере, в какой он мог потребовать возмещения за счет утраченного обеспечения с учетом нетипичного (нехарактерного) для обычного независимого кредитора поведения. В результате отказа Ашуралиева М.К. от статуса залогового кредитора Комбината Семенов М.С., как конкурсный кредитор Тихомирова А.В., лишился возможности наиболее полного удовлетворения своих требований к должнику за счет получения Ашуралиевым М.К. денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества в деле о банкротстве Комбината. Отказ Ашуралиева М.К. от залогового обеспечения в рамках дела о банкротстве заемщика после поступления денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества, в конкурсную массу является нетипичным для обычного независимого кредитора поведением с учетом аффилированности общества с ограниченной ответственностью "Кедр" - мажоритарного кредитора Комбината - и его единственного участника Ашуралиева М.К.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании 07.12.2023.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведенном 07.12.2023, объявлялся перерыв до 14.12.2023.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, и заслушав представителей Семенова М.С., суд округа счел обжалованные судебные акты подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 19.11.2019 по заявлению Тихомирова А.В. возбудил производство по делу о его несостоятельности (банкротстве); решением от 19.06.2020 признал Тихомирова А.В. несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации его имущества.

В обеспечение исполнения Комбинатом, как заемщиком, обязательств перед публичным акционерным обществом "Сбербанк" (далее - Банк) по кредитному договору от 28.12.2016 последний заключил с рядом лиц договоры поручительства, в том числе договор поручительства от 28.12.2016 с Тихомировым А.В., который, как поручитель, обязался отвечать перед Банком за исполнение Комбинатом обязательств заемщика по кредитному договору.

Ашуралиев М.К., также являвшийся поручителем Комбината по кредитному договору от 28.12.2016, осуществил погашение задолженности заемщика по кредиту в сумме 49 592 050 рулей 95 копеек.

В рамках дела N А17-301/2020 о несостоятельности (банкротстве) Комбината Арбитражный суд Ивановской области определением от 06.05.2021 включил требование Ашуралиева М.К., как правопреемника Банка, в размере 49 592 050 рублей 95 копеек в третью очередь реестра требования кредиторов в качестве обеспеченного залогом имущества Комбината.

Определением от 30.12.2021 в рамках дела о банкротстве Тихомирова А.В. Арбитражный суд Владимирской области включил требование Ашуралиева М.К. в сумме 36 325 905 рулей 40 копеек в третью очередь реестра требования кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника.

По итогам проведения торгов в деле о несостоятельности Комбината реализовано его имущество, являющееся предметом залога, по цене 29 798 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2022 по делу N А17-301/2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.02.2023, удовлетворено заявление Ашуралиева М.К. о внесении изменений в реестр требований кредиторов и учете его требований в размере 49 592 050 рублей 95 копеек в качестве не обеспеченных залогом имущества Комбината.

Посчитав, что в связи с отказом Ашуралиева М.К. от статуса залогового кредитора в деле о банкротстве Комбината требование кредитора в размере 18 331 180 рублей находится в реестре требований кредиторов Тихомирова А.В. неправомерно, конкурсный кредитор должника Семенов М.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению Семенова М.С., действия Ашуралиева М.К. в деле о банкротстве Комбината, в том числе как учредителя ООО "Кедр" - мажоритарного кредитора Комбината, по отказу от статуса залогового кредитора являются злоупотреблением правом и повлекли утрату существовавшего на момент заключения договора поручительства обеспечения основного обязательства в виде залога, что освобождает Тихомирова А.В., как поручителя, от обязательств перед Ашуралиевым М.К. на сумму денежных средств, составляющих 18 331 180 рублей и не полученных от продажи залогового имущества. Так, за счет реализации предмета залога Ашуралиев М.К. в итоге получил 6 197 459 рублей 21 копейку (пропорционально размеру его требований наряду с другими кредиторами третьей очереди) вместо 24 528 640 рублей, на которые Ашуралиев М.К. мог получить, если бы не отказался от статуса залогового кредитора.

Отказав в удовлетворении заявления Семенова М.С., суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельств, создающих правовые основания для исключения требования Ашуралиева М.К. из реестра требований кредиторов должника.

Суды признали заявление Семенова М.С. об исключении требования Ашуралиева М.К. в заявленном размере из реестра требований кредиторов должника направленным, по сути, на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, установивших его обоснованность, размер и последующий учет в качестве не обеспеченного залогом имущества Комбината, в то время как такой порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Суды указали, что вопрос о злонамеренном поведении Ашуралиева М.К., отказавшегося от статуса залогового кредитора, был предметом исследования при рассмотрении в рамках дела N А17-301/2020 о несостоятельности (банкротстве) Комбината спора по заявлению Ашуралиева М.К. о внесении изменений в реестр требований кредиторов и учете его требований в сумме 49 592 050 рублей 95 копеек в качестве не обеспеченных залогом имущества Комбината.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с пункта 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365 Кодекса) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что по общему правилу, если иное не предусмотрено договором поручительства, прекращение иных обеспечений основного обязательства (других поручительств, залогов, независимых гарантий и т.п.), расторжение договоров, из которых возникли иные обеспечения, замена одних обеспечений другими не влекут прекращения поручительства. Вместе с тем поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения за счет утраченного по обстоятельствам, зависящим от кредитора, обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение.

В своем заявлении Семенов М.С. ссылался на указанную норму права и разъяснения высшей судебной инстанции, необходимость применения которых обосновывал приведением и доказыванием соответствующих фактических обстоятельств. Он обращал внимание судов на то, что действия Ашуралиева М.К. в рамках процедуры банкротства Комбината (заемщика по кредитному договору) повлекли утрату существовавшего на момент заключения договора поручительства и залога с Тихомировым А.В. обеспечения основного обязательства Комбината в виде залога имущества последнего. Данные обстоятельства освобождают поручителя Тихомирова А.В. от ответственности перед Ашуралиевым М.К. на сумму недополученных средств, а именно 18 331 180 рублей, поскольку в случае удовлетворения требований Тихомиров А.В. после отказа Ашуралиева М.К. от залогового статуса также не сможет претендовать на этот статус в рамках дела о банкротстве Комбината.

Доводы Семенова М.С. заслуживают внимания, однако не получили проверки и анализа со стороны судебных инстанций. Суды не исследовали совокупность условий, предусмотренных в пункте 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения Тихомирова А.В., как поручителя и залогодателя, от ответственности в связи с отказом кредитора от залогового статуса в деле о банкротстве заемщика по кредитному договору.

При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты нельзя признать законными и обоснованными; на основании пункта 3 статьи 387 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от 30.05.2023 и постановление от 19.09.2023 они подлежат отмене с направлением спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

При новом рассмотрении спора суду следует правильно применить нормы права, проверить доводы участвующих в деле лиц, установить юридически значимые обстоятельства и принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции также не установил.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (части 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу N А11-11322/2019.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова