Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 апреля 2024 г. N Ф01-1495/24 по делу N А11-5220/2022

Нижний Новгород

16 апреля 2024 г.

Дело N А11-5220/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.04.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего Храпенко Алексея Анатольевича -

Комарова Антона Сергеевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024

по делу N А11-5220/2022

о приостановлении производства по заявлению

Михеевой Татьяны Михайловны

о включении требования общества с ограниченной ответственностью

"Северное сияние" (ИНН: 3302001310, ОГРН: 1023303357615)

в реестр требований кредиторов Храпенко Алексея Анатольевича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Храпенко Алексея Анатольевича (далее - должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилась Михеева Татьяна Михайловна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Северное сияние" (далее - ООО "Северное сияние", Общество) в размере 12 963 469 рублей 23 копеек убытков, взыскиваемых с Храпенко А.А., как с контролировавшего ООО "Северное сияние" лица, в порядке статьи 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Одновременно Михеева Т.М. ходатайствовала о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу итогового судебного акта по спору о взыскании с Храпенко А.А. убытков, рассматриваемому в рамках дела N А11-9184/2019 о банкротстве Общества.

Определением от 14.04.2023 Арбитражный суд Владимирской области возвратил заявление Михеевой Т.М.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.06.2023 отменил определение от 14.04.2023 и направил заявление Михеевой Т.М. о включении требования Общества в реестр требований кредиторов должника в Арбитражный суд Владимирской области для принятия к производству.

Суд первой инстанции определением от 15.11.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, приостановил производство по спору до вступления в законную силу итогового судебного акта по заявлению Новосадовой Галины Георгиевны, Малышевой Валентины Алексеевны и Михеевой Т.М. о взыскании с Храпенко А.А. в пользу ООО "Северное сияние" убытков, рассматриваемому в рамках дела N А11-9184/2019 о банкротстве Общества.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, финансовый управляющий должника Комаров Антон Сергеевич обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.11.2023 и постановление от 05.02.2024 и разрешить вопрос по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие у Михеевой Т.М., как бывшего участника ООО "Северное сияние", не являющейся его кредитором, права на подачу заявления о взыскании с контролирующих лиц убытков и, соответственно, на обращение с заявлением о включении убытков в реестр требований кредиторов должника - контролирующего лица. При этом бывшими участниками Общества Новосадовой Г.Г. и Малышевой В.А. заявлены аналогичные требования к должнику, в результате чего общая сумма требований, заявленная к включению в реестр требований кредиторов по одному и тому же основанию, составляет 36 миллионов рублей; арбитражный суд приостановил производство по рассмотрению каждого заявления.

Как отмечает заявитель жалобы, во исполнение обязанности, установленной пунктом 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, ООО "Северное сияние" в лице его конкурсного управляющего Кузина Александра Викторовича также обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на споре о привлечении Харпенко А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в рамках дела о его банкротстве; определением от 12.04.2023 арбитражный суд приостановил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего до вступления в законную силу судебного акта о привлечении Харпенко А.А. к субсидиарной ответственности. По мнению заявителя, при таких условиях у суда имелись основания для оставления заявления Михеевой Т.М. без рассмотрения применительно к части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Михеева Т.М. в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, а также ходатайствовала о рассмотрении жалобы без ее участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В силу пункта 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 названной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника конкурсным кредитором.

Исходя из пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности, указанной в главе III.2 этого закона (в том числе в статье 61.20 Закона о банкротстве), контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный данным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности (абзац третий). Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции (абзац четвертый).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом.

Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве рассмотрение заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на заявлении о привлечении его к субсидиарной ответственности, невозможно до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что должник, по обязательствам которого контролирующее лицо привлекается к субсидиарной ответственности, с момента принятия к производству в деле о банкротстве контролирующего лица требования, вытекающего из возмещения последним вреда, в том числе в период приостановления рассмотрения данного требования (абзац четвертый пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве), пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве контролирующего должника лица.

По смыслу и содержанию статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Для реализации этой цели Закон о банкротстве предоставил кредиторам и уполномоченным органам, требования которых не были удовлетворены за счет имущества должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том числе возможность получить удовлетворение за счет имущества лиц, контролировавших должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-20755).

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007 (2), особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно, по сути, опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение такого иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика).

Вместе с тем в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права и позиций высшей судебной инстанции, а также с учетом единой гражданско-правовой природы субсидиарной ответственности и требования о взыскании убытков, конкурсные кредиторы контролируемого лица вправе на основании абзаца третьего пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве предъявить в деле о банкротстве контролирующего лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о взыскании с этого лица убытков.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, Михеева Т.М. является конкурсным кредитором ООО "Северное сияние", на что указано апелляционным судом в постановлении от 20.06.2023 об отмене определения арбитражного суда от 14.04.2023 о возвращении заявления Михеевой Т.М.

Посчитав Михееву Т.М. обладающей правом на обращение в суд с настоящим заявлением, суды первой и апелляционной инстанций учли постановление апелляционного суда от 20.06.2023, в котором указано на наличие у Михеевой Т.М. такого права.

Суды установили, что в производстве Арбитражного суда Владимирской области находится дело N А11-9184/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Северное сияние", в рамках которого рассматривается обособленный спор по заявлению Новосадовой Г.Г., Малышевой В.А. и Михеевой Т.М. о взыскании с Храпенко А.А. убытков в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве.

Поскольку на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого судебного акта спор о взыскании с Храпенко А.А. убытков рассмотрен не был, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для приостановления производства по рассмотрению заявления Михеевой Т.М. о включении соответствующего требования Общества в реестр требований кредиторов должника в соответствии абзацем четвертым пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что обращение в суд с аналогичным заявлением конкурсного управляющего Общества не препятствует реализации права на подачу такого требования Михеевой Т.М., поскольку указанные заявления впоследствии могут быть объединены арбитражным судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Подлежит отклонению, как необоснованный, довод финансового управляющего о том, что общая сумма требований, заявленная Новосадовой Г.Г., Малышевой В.А. и Михеевой Т.М. к включению в реестр требований кредиторов должника по единому основанию, составляет 36 миллионов рублей, так как всеми заявителями предъявлено одно и то же требование Общества в размере 12 963 469 рублей 23 копеек.

Суд округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе. Обжалованные судебные акты приняты на основе анализа представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права; содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу N А11-5220/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Храпенко Алексея Анатольевича - Комарова Антона Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева