Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 декабря 2023 г. N Ф01-7852/23 по делу N А43-4782/2023

г. Нижний Новгород

25 декабря 2023 г.

Дело N А43-4782/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителей от истца: Франк Е.Ю. (доверенность от 24.05.2022), от ответчика: Немова А.В. (доверенность от 15.12.2023), Потаповой А.Е. (директор, паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Потапова Ильи Владимировича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу N А43-4782/2023 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску индивидуального предпринимателя Потапова Ильи Владимировича (ОГРНИП: 319370200043180)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мир на колесах" (ОГРН: 1155257005067, ИНН: 5257151875)

о расторжении договора, об обязании вернуть объект аренды, о взыскании 406 057 рублей 72 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Потапова Александра Евгеньевна,

и установил:

индивидуальный предприниматель Потапов Илья Владимирович (далее - ИП Потапов И.В., Предприниматель) обратился в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мир на колесах" (далее - ООО "Мир на колесах", Общество) о взыскании 401 667 рублей долга по арендной плате за период с 06.07.2021 по 02.11.2022 и 33 650 рублей неустойки за периоды с 06.07.2021 по 31.03.2022 и с 06.10.2022 по 02.11.2022, с дальнейшим ее начислением по день вынесения решения суда и далее по день фактической оплаты задолженности.

Иск предъявлен на основании статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что арендатор ненадлежащим образом исполняет свои договорные обязательства.

Суд общей юрисдикции в процессе рассмотрения спора привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Потапову Александру Евгеньевну.

Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 13.01.2023 гражданское дело по иску Потапова И.В. передано на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.05.2023 удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 401 667 рублей долга за период с 06.07.2021 по 02.11.2022, 104 343 рубля 39 копеек неустойки за период с 06.07.2021 по 27.04.2023, а также неустойку с 28.04.2023 по день фактической оплаты долга в сумме 401 667 рублей, исходя из ставки 0,1 процента за каждый день просрочки.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.08.2023 изменил решение суда первой инстанции: удовлетворил иск ИП Потапова И.В. частично, взыскал с ООО "Мир на колесах" в пользу Предпринимателя 379 839 рублей долга, 99 937 рублей 15 копеек неустойки за период с 06.07.2021 по 27.04.2023, неустойку с 28.04.2023 по день фактической оплаты задолженности в сумме 379 839 рублей, исходя из ставки 0,1 процента за каждый день просрочки, 7801 рубль 90 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Предприниматель не согласился с принятым апелляционной инстанцией постановлением и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассатор не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что со стороны арендодателя имело место уклонение от приемки объекта аренды, в силу которого арендные платежи не могут быть начислены после 07.10.2022. Заявитель обращает внимание, что стороны вели деловую переписку посредством направления друг сообщений через интернет-сервис Вайбер. Между тем, ответчик направил уведомление от 28.09.2022 о возврате арендованного имущества Почтой России на адрес, по которому Предприниматель не проживает. Получив указанное письмо, ИП Потапов И.В. направил ответ Обществу, однако, оформлять двухсторонний акт приема-передачи ООО "Мир на колесах" отказалось. Кассатор настаивает, что не получал своевременно письмо от 28.09.2022, в связи с чем не мог принять объект аренды в установленный арендатором срок. Односторонний акт приема-передачи имущества, составленный 06.10.2022, по мнению ИП Потапова И.В., является ненадлежащим доказательством передачи арендованного имущества, не подтверждает фактическое состояние транспортного средства в момент его составления. Акт приема-передачи, по мнению заявителя, должен быть двусторонним, в подтверждение чего представляет судебную практику. Предприниматель считает, что надлежащая передача имущества произведена 02.11.2022.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Общество в лице уполномоченного представителя и директора возражало против удовлетворения жалобы, просило оставить в силе обжалованные судебные акты.

Потапова А.Е. просила оставить в силе обжалованные судебные акты.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 31.01.2020 N 1, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование автотранспортное средство, представляющее собой объект мобильной торговли с целевым назначением "Кофейня".

Договор действует с 31.01.2020 по 30.11.2020, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 2.1 договора).

Права и обязанности сторон установлены в разделе 4 договора.

Исходя из пунктов 4.1, 4.1.5 договора арендодатель обязался принять по акту приема-передачи объект от арендатора при прекращении действия договора.

Арендатор обязался по истечении срока действия договора аренды, а также в случае досрочного расторжения договора освободить объект от своих материальных ценностей и передать его арендодателю по акту приема-передачи (акту возврата) в том состоянии, пригодном для его нормальной дальнейшей эксплуатации, с учетом разумного физического износа, в течение трех рабочих дней с момента окончания действия договора (пункты 4.3, 4.3.5 договора).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора арендная плата составляет 25 000 рублей в месяц. Оплата арендной платы производится до 5-го числа месяца, за который осуществляется платеж, без выставления арендодателем счетов.

За нарушение арендатором сроков оплаты любых платежей, предусмотренных договором, арендатор обязан оплатить неустойку в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

По акту приема-передачи объекта от 31.01.2020 транспортное средство передано арендатору.

По пояснениям истца, договор аренды был пролонгирован на тех же условиях договора, что подтверждается расписками о получении денежных средств арендодателем от 10.03.2020 в качестве арендной платы по договору аренды от 05.12.2020 - в качестве арендной платы за расчетный период - сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года на сумму 100 000 рублей; от 08.02.2021 - в качестве арендной платы за расчетный период - январь, февраль 2021 года на сумму 50 000 рублей; от 08.06.2021 - в качестве арендной платы за расчетный период - март, апрель, май, июнь 2021 года на сумму 100 000 рублей.

Договор аренды расторгнут 02.11.2022, арендуемое транспортное средство возвращено Предпринимателю.

ИП Потапов И.В. указал, что за период с 06.07.2021 по 02.11.2022 арендная плата Обществом не оплачена, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 401 667 рублей.

Предприниматель обращался к Обществу с претензией погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление апелляционного суда обжалуется в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. Доводы кассатора сводятся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции о том, что со стороны арендодателя (Предпринимателя), извещенного о времени и месте возврата спорного имущества, имело место уклонение от приемки объекта из аренды за период с 07.10.2022 по 02.11.2022.

Суд кассационной инстанции по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" проверяет законность и обоснованность обжалуемого постановления в оспариваемой части.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Договор аренды от 31.01.2020 N 1 путем обмена письмами действовал был установлен сторонами до 14.09.2021, что при рассмотрении кассационной жалобы не оспорено.

Позиция Предпринимателя о том, что действие договора пролонгировалось до 02.11.2022 основана на неверном толковании норм материального права.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснил, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622 и 655 названного кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается (например, при передаче имущества в аренду) и сохраняется обязанность должника по возврату имущества кредитору и по внесению платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи, но и неустойка за просрочку их уплаты.

При этом арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Пунктом 4.1.5 договора аренды предусмотрена обязанность арендодателя принять объект аренды по акту приема-передачи от арендатора.

Из материалов дела следует, что арендатор неоднократно сообщал Предпринимателю о намерении возвратить объект аренды.

Так, Общество посредством мессенджера 07.09.2022 направило Предпринимателю уведомление, в котором просило забрать со стоянки имущество - автобус. Предприниматель в ответе указал на отсутствие в уведомлении обратного адреса, даты документа, а также местонахождения стоянки и просил сообщить точный адрес, дату и время возврата переданного по договору аренды транспортного средства.

ООО "Мир на колесах" уведомлением от 28.09.2022 повторно уведомило о необходимости забрать транспортное средство, являющееся предметом договора аренды, проинформировав о том, что его передача будет производиться 06.10.2022 в 12.00 часов на автостоянке, расположенной по адресу город Нижний Новгород, улица Коновалова, дом 15, совместно с ключами и всеми имеющимися документами на данное транспортное средство.

Суд апелляционной инстанции принимая во внимание статью 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обоснованно оценил уведомление от 28.09.2022, направленное ИП Потапову И.В. посредством Почты России, как юридически значимое сообщение, доставленное адресату (Предпринимателю) 04.10.2022 (с даты неудачной попытки вручения).

Доводы кассатора о том, что он не проживает по месту регистрации, а также о том, что между сторонами сложился обычай делового оборота в виде осуществления обменом корреспонденцией путем направления сообщений в мессенджере, правомерно отклонены апелляционным судом со ссылками на действующие нормы права.

В связи с неявкой арендодателя на принятие объекта аренды арендатор в одностороннем порядке составил акт приема-передачи арендованного имущества от 06.10.2022 в связи с возвратом его собственнику в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 4.3.5 договора аренды.

После получения 19.10.2022 письма Общества от 28.09.2022 Предприниматель только 31.10.2022 направил в адрес ООО "Мир на колесах" письмо о намерении оформления двустороннего акта приема-передачи 02.11.2022.

Вопреки позиции заявителя, именно арендодатель после получения уведомления о расторжении сделки занял пассивную позицию в вопросе возврата арендованного имущества.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о пользовании ООО "Мир на колесах" спорным имуществом после 06.10.2022, в материалы дела не представлено.

Необоснованное уклонение арендодателя от принятия объекта аренды препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому, если арендодатель необоснованно уклоняется принимать имущество, он в силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации считается просрочившим кредитором.

В пункте 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Таким образом, если арендатор не мог возвратить предмет аренды вследствие просрочки арендодателя (кредитора), в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор не будет считаться просрочившим должником, тем самым исключается применение части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания арендной платы за период с 07.10.2022 по 02.11.2022.

При фактических обстоятельствах, установленных апелляционным судом, отказ арендатора от подписания двухстороннего акта возврата объекта 02.11.2022 не подтверждает правомерность заявленных истцом требований.

Ссылка заявителя на судебную практику, приведенную в жалобе, несостоятельна, поскольку при рассмотрении приведенных в жалобе дел имели место иные существенные обстоятельства, отличные от обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела.

Суд округа не установил оснований для того, чтобы не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признал, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права, и не свидетельствуют о наличии в принятом постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу N А43-4782/2023 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Потапова Ильи Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов