Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 декабря 2023 г. N Ф01-7619/23 по делу N А39-8441/2019

г. Нижний Новгород

28 декабря 2023 г.

Дело N А39-8441/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.

при участии в судебном заседании 20.11.2023 представителей от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия: Макевниной Д.Ю. по доверенности от 14.06.2023 N 28-05/15875, от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Иванова С.В. по доверенности от 13.05.2022 N ВВБ/1283-Д, от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация развития Республики Мордовия": Рязанова А.А. по доверенности от 07.11.2023

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.12.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу N А39-8441/2019

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Глобал Поволжье" (ИНН: 1314002025, ОГРН: 1141314000080) Волчкова Александра Николаевича

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)

о разрешении разногласий

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Глобал Поволжье" (далее - Общество, должник) его конкурсный управляющий Волчков Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о разрешении разногласий, возникших с публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Банк) по вопросу определения очередности удовлетворения требований об уплате суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), восстановленного в связи с реализацией имущества должника

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023, разрешил разногласия сторон, признав восстановленный НДС в общей сумме 109 232 523 рубля подлежащим учету в составе пятой очереди текущих платежей. Суд апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления указал, что восстановленный НДС подлежит удовлетворению в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - за счет денежных средств, вырученных от продажи предмета залога.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о признании восстановленного НДС подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды неправомерно отнесли восстановленный НДС к текущим платежам. Банк, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 N 28-П, приводит доводы о том, что восстановленный НДС не подлежит погашению в составе текущих платежей, поскольку не является налогом, начисленным в связи с продолжением должником хозяйственной деятельности или финансированием процедуры банкротства. Напротив, восстановление ранее принятого к вычету НДС обусловлено проведением мероприятий по продаже имущества должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Правовой подход, на котором основаны выводы судов первой и апелляционной инстанций, фактически привел к ущемлению прав конкурсных кредиторов Общества.

По мнению Банка, обязательство по уплате восстановленного НДС подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. В ситуации, когда не погашены требования кредиторов, образовавшиеся до введения в отношении должника одной из процедур банкротства, исчисление и уплата налогов, возникающих в связи с реализацией имущества, приводит к наращиванию кредиторской задолженности и не отвечает целям конкурсного производства.

Кредитор полагает, что первоочередное погашение восстановленного НДС за счет выручки от реализации имущества должника приведет к перекладыванию обязанности по уплате налога на конкурсных кредиторов, которые не имеют возможности принять такой НДС к вычету или зачету.

Банк указывает, что суд апелляционной инстанции применил закон, не подлежащий применению к спорным правоотношениям, а именно - изложил в мотивировочной части постановления вывод о том, что восстановленный НДС подлежит уплате до распределения средств, вырученных от продажи предмета залога, по правилам пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в составе пятой очереди текущих платежей. Фактически мотивировочная часть постановления не соответствует его резолютивной части, согласно которой определение суда первой инстанции оставлено без изменения. По мнению кредитора, косвенный характер НДС как налога, не позволяет отнести его к расходам на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию на торгах.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация развития Республики Мордовия" в отзыве и его представитель в судебном заседании выразили согласие с позицией Банка, указали на необходимость отмены определения и постановления.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании 20.11.2023 объявлен перерыв до 27.11.2023, затем оно отложено до 21.12.2023.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 14.04.2020 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Евсеева А.С.; определением от 12.11.2020 конкурсным управляющим утвержден Волчков А.Н.

По итогам открытых торгов посредством публичного предложения по продаже единым лотом производственно-технологического комплекса предприятия сельскохозяйственной организации победителем торгов признано общество с ограниченной ответственностью "Кубань" (протокол от 26.10.2021 N 73572-ОТПП/2) с ценовым предложением в размере 535 111 111 рублей 11 копеек.

Конкурсный управляющий от имени Общества заключил с обществом "Кубань" договор купли-продажи от 10.11.2021.

Разногласия по вопросу очередности удовлетворения требований уполномоченного органа, составляющих восстановленный в связи с реализацией имущества должника НДС, послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признав восстановленный НДС подлежащим удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей, суды двух инстанций исходили из того, что обязанность по восстановлению в учете и уплате НДС возникла после возбуждения дела о банкротстве. Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что НДС подлежит уплате за счет денежных средств, вырученных от продажи предмета залога.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел их подлежащими отмене в силу следующего.

Окружной суд не может признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что восстановленный НДС подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве - в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию на торгах.

Помимо того, что суд апелляционной инстанции не разъяснил, каким образом требования об уплате восстановленного НДС могут быть одновременного погашены в составе пятой очереди текущих платежей и в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть во внеочередном порядке за счет денежных средств, вырученных от продажи предмета залога и до их выплаты залоговому кредитору, суд округа считает необходимым указать на принципиальную неотносимость обязательств по уплате налога на добавленную стоимость к расходам, обеспечивающим сохранность предмета залога.

В пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Соответственно, при определении суммы, подлежащей перечислению залоговому кредитору, из выручки, полученной от реализации предмета залога, следует вычесть сумму расходов на обеспечение сохранности предмета залога, после чего денежные средства подлежат распределению в порядке, предусмотренном в пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 сделал заключение, что системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

Между тем, налог на добавленную стоимость не относится к имущественным налогам.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2000 N 5-П указано следующее: НДС является косвенным налогом (налогом на потребление): реализация товаров (работ, услуг) предприятиям производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму НДС. В развитие данного правового подхода в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2008 N 1049-О-О отмечено, что возникновение объекта обложения НДС при совершении операций по реализации товаров (работ, услуг) отражает экономико-правовую природу НДС как налога с оборота (косвенного налога).

Суд апелляционной инстанции, указав, что восстановленный НДС подлежит возмещению в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, в то же время не отменил и не изменил определение суда первой инстанции, что свидетельствует о противоречии мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого постановления.

По вопросу об учете требований об уплате восстановленного НДС в составе пятой очереди текущих платежей суд округа исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Из пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 -15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Как предусмотрено в пункте 2 статьи 171 Налогового кодекса, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела имущественный комплекс, в отношении которого возникла обязанность по уплате НДС, приобретен Обществом до возбуждения дела о банкротстве, что не оспаривается сторонами.

Действующим налоговым законодательством предусмотрена обязанность налогоплательщика скорректировать заявленные вычеты при возникновении определенных обстоятельств.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению в случае их дальнейшего использования для осуществления операций по реализации (передаче) товаров, не признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, после признания организации банкротом при осуществлении реализации ее имущества в установленном Законом о банкротстве порядке у должника возникает обязанность восстановить суммы "входящего" НДС, ранее принятые к вычету.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела объектом НДС, принятого должником к вычету при приобретении имущественного комплекса выступила операция продавца, на которую был начислен НДС, уплаченный Обществом в составе цены за приобретенные объекты.

После признания Общества несостоятельным (банкротом) операция по реализации его имущества обществу "Кубань" в силу подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не могла являться объектом налогообложения по НДС, в связи с чем у должника возникла обязанность восстановить в учете "входящий" НДС, ранее принятый к вычету при покупке этого имущества.

Указанное свидетельствует о том, что восстановление НДС является корректировкой налоговых обязательств, определенных налогоплательщиком в предыдущих периодах.

Таким образом, коль скоро восстановленный НДС не является вновь начисленным в ходе процедуры конкурсного производства налогом, а представляет собой задолженность по уплате налога, начисленного по операциям, имевшим место до признания должника банкротом, обязательство по его уплате не подлежит учету в составе текущих платежей хозяйствующего субъекта.

Суд округа считает, что при разрешении вопроса об установлении очередности уплаты восстановленного НДС, могут быть использованы правовые подходы, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 31.05.2023 N 28-П "По делу о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики" (далее - Постановление N 28-П) по вопросу определения статуса требований налогового органа, возникших в связи с реализацией имущества должника - юридического лица, в той мере, в которой они формируют концепцию определения характера и природы налоговых обязательств, возникающих в процедуре конкурсного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления N 28-П указал, что главная цель процедуры банкротства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов которыми могут выступать и публично-правовые образования в лице своих органов, в том числе налоговых органов, требующих уплаты обязательных платежей. В результате банкротства организации, обладающей имуществом (материально-технической базой) и штатом сотрудников, участвующей в производстве товаров (работ, услуг), создается неблагоприятная социально-экономическая ситуация, которая хоть и имеет локальный характер, но производит негативный эффект на определенной территории.

В соответствии с пунктом 5 указанного постановления, то, что права требования и законные интересы кредиторов в рамках конкурсного производства в процедуре банкротства подлежат защите в соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации, не означает, что размер полученного всеми кредиторами в данной процедуре будет равен и даже сопоставим с размером их требований. Ее начало связано именно с нехваткой ресурсов для расчетов с кредиторами, и на понимании ограниченности этих ресурсов основан весь механизм несостоятельности. В силу различных и зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен стремиться к балансу их прав и законных интересов, что, собственно, и служит публично-правовой целью института банкротства, призванного создать условия для защиты экономических и юридических интересов всех кредиторов при наименьших отрицательных последствиях для должника.

Конституционный Суд Российской Федерации сделал вывод, что погашение вне очереди за счет конкурсной массы требований кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, чьи требования возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, обусловлено отнесением - согласно статье 5 и пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве - к текущим платежам тех расходов, которые обеспечивают саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры и расчета с конкурсными кредиторами (постановление от 01.02.2022 N 4-П).

Рассматривая вопрос, связанный с определением очередности удовлетворения налога на прибыль, обязанность по уплате которого возникла по причине реализации имущества должника, Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что правовой подход, в соответствии с которым формальное возникновение налогового обязательства после возбуждения дела о банкротстве влечет его безусловную квалификацию как текущего, не учитывает, что речь в рассматриваемом случае идет об обязательных платежах, которые возникают не в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации, в отношении которой проводится процедура банкротства, и не при совершении отдельных действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры и расчета с конкурсными кредиторами, а при реализации всего массива (помимо денежных средств) имущества, которое составляет конкурсную массу, т.е. всё имущество, оставшееся от экономической деятельности находящейся в процессе банкротства организации и объективно предназначенное теперь прежде всего именно для расчетов с кредиторами.

При этом удовлетворение требований налогового органа в преимущественном, в сравнении с реестровыми кредиторами, порядке, по существу влечет уменьшение объема подлежащих распределению между кредиторами денежных средств.

Из пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 следует, что суды должны учитывать дату возникновения обязанности по уплате публичных платежей: если соответствующий налоговый (отчетный) период завершился до принятия заявления о признании должника банкротом, то требования об уплате относящихся к нему обязательных платежей не могут быть отнесены к текущим и включаются в реестр.

Таким образом, высшая судебная инстанция указывает на необходимость определения очередности уплаты обязательных платежей в зависимости от даты их возникновения.

Применительно к восстановленному НДС речь идет о налоговых последствиях, сформированных в ситуации длящихся экономических и налоговых отношений хозяйствующего субъекта.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, притом что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.

Суд округа считает, что данные разъяснения применимы к возникшим в настоящем деле разногласиям относительно очередности удовлетворения восстановленного НДС. Такой вывод обусловлен тем, что подобный правовой подход направлен на достижение баланса интересов частных и публичных интересов, конфликт которых, как правило, возникает в ситуации прекращения нормального функционирования хозяйствующей организации, как субъекта экономической деятельности, при необходимости соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счет ограниченного объема имущества, составляющего конкурсную массу должника.

Схожим по правовой природе для целей разграничения текущих и реестровых платежей является обязательство по возврату неосновательного обогащения.

По смыслу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеет место и в том случае, когда основание, по которому приобретено или сбережено имущество, отпало впоследствии.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства по возмещению восстановленного НДС и уплате неосновательного обогащения, возникшего в связи с утратой оснований приобретения или сбережения имущества, носят схожий механизм образования, поэтому при разрешении вопроса о моменте возникновения у уполномоченного органа данного требования в концептуальном плане возможно руководствоваться правовым подходом, изложенным в пункте 9 Постановления N 63.

Ключевым обстоятельством в данном случае является то, что обязательство по уплате НДС, как и по возврату неосновательного обогащения, возникает не в момент утраты права на получение налогового вычета (оснований для приобретения или сбережения имущества в ситуации неосновательного обогащения), а в момент совершения операции (получения или сбережения имущества), которая стала основанием для формирования налоговой базы для осуществления вычета.

Последующая утрата права на получение налогового вычета, опосредованная необходимостью реализации имущества должника для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, то есть ликвидационным характером процедуры конкурсного производства, не может являться достаточным основанием для квалификации требования об уплате восстановленного НДС как текущего обязательства.

Суд округа считает возможным в этой связи принять во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 5 Постановления N 28-П, в соответствии с которой средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный, источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога к пятой очереди текущих платежей.

Природа текущих требований состоит в том, что они возникают при совершении расходов, необходимых для осуществления процедуры банкротства. Взимание налога, формально образуемого в связи с реализацией имущества должника, является не необходимой предпосылкой для проведения процедуры, а ее следствием, в силу чего возложение указанной обязанности не может приводить к возникновению требования, квалифицируемого как текущее.

На это указывает и развитие правового регулирования по вопросу налогообложения хозяйственных операций банкротов.

Законодатель с 2014 года последовательно исключил из налогообложения налогом на добавленную стоимость сначала операции по реализации имущества должника (Федеральный закон от 24.11.2014 N 366-ФЗ), а затем в 2020 году расширил данный перечень до операций по реализации имущественных прав, товаров (работ, услуг), изготовленных и (или) приобретенных (выполненных, оказанных) в процессе осуществления хозяйственной деятельности (Федеральный закон от 15.10.2020 N 320-ФЗ).

Данные изменения Налогового кодекса Российской Федерации соотносятся с общими целями процедуры конкурсного производства и направлены на уменьшение налогового бремени на конкурсную массу и устранение ситуации, при которой существенная часть средств должника будет в преимущественном порядке уплачена в бюджет, в то время как кредиторы, чьи требования возникли до возбуждения производства по делу о банкротстве, будут лишены возможности получить частичное удовлетворение своих требований.

С учетом изложенного, выводы судов о том, что обязательства по уплате восстановленного НДС подлежат удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей, сделаны при неверном применении норм материального права.

Основываясь на правовой позиции, неоднократно изложенной Верховным Судом Российской Федерации и Конституционным Судом Российской Федерации, не допускающей формальный подход к разрешению вопросов, имеющих существенное значение для обеспечения баланса прав и законных интересов кредиторов несостоятельного должника, суд округа пришел к выводу о том, что требование об уплате налога на добавленную стоимость, восстановленного в связи с реализацией имущества в ходе процедуры конкурсного производства, подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены все юридически значимые обстоятельства, суд округа счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о разрешении разногласий конкурсного управляющего и Банка, признав налог на добавленную стоимость в размере 109 232 523 рублей, восстановленный в третьем квартале 2022 года, подлежащим учету в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем 3000 рублей, уплаченные Банком, подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу N А39-8441/2019, принять новый судебный акт.

Разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Глобал Поволжье" Волчковым Александром Николаевичем и публичным акционерным обществом "Сбербанк России".

Определить порядок уплаты налога на добавленную стоимость за реализацию имущества должника, подлежащего восстановлению на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 109 232 523 рубля в третьем квартале 2022 года в составе третей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Глобал Поволжье".

Возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченных по платежному поручению от 29.09.2023 N 167807.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Ю.Б. Белозерова Е.В. Елисеева