Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 декабря 2023 г. N Ф01-8022/23 по делу N А43-17008/2021

г. Нижний Новгород

21 декабря 2023 г.

Дело N А43-17008/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.

при участии представителей от Елизарова Дмитрия Владимировича: Булаева А.В. по доверенности от 29.11.2023, от Рыжовой Татьяны Ивановны: Дудкина Н.И. по доверенности от 10.05.2023

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Елизарова Дмитрия Владимировича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу N А43-17008/2021 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению Елизарова Дмитрия Владимировича

о включении требований в реестр требований кредиторов Морошкина Александра Васильевича

и установил:

в рамках дела о банкротстве Морошкина Александра Васильевича Елизаров Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требований в размере 53 417 660 рублей, составляющих стоимость восстановительного ремонта причала, приобретенного кредитором у должника, в реестр требований кредиторов должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рыжова Татьяна Ивановна.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 09.03.2023 удовлетворил заявление.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.09.2023 отменил определение от 09.03.2023, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Елизарова Д.В.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, Елизаров Д.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение от 09.03.2023.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на условия договора купли-продажи, согласно которым имущество находится в удовлетворительном техническом состоянии, пригодно для дальнейшей эксплуатации по назначению (пункт 2); покупатель не имеет претензий к техническому состоянию переданного имущества (пункт 3). Суд не учел, что реальная возможность провести проверку технического состояния причала появилась у Елизарова Д.В. в весенне-летний период. По результатам проведенной проверки покупатель установил непригодность причала к эксплуатации, наличие скрытых недостатков, которые не могли быть обнаружены при визуальном осмотре.

Елизаров Д.В. полагает, что суд апелляционной инстанции не учел, что покупатель и продавец вели переговоры по поводу проведения мероприятий по восстановлению причала, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии авиабилетов и первых страниц технического отчета общества с ограниченной ответственностью "Нижегородстройдиагностика" (далее - общество "Нижегородстройдиагностика), содержащих отметку Морошкина А.В. о принятии. Суд не дал мотивированную оценку указанным доказательствам.

По мнению заявителя, отсутствие доказательств фактического несения Елизаровым Д.В. расходов на устранение недостатков причала при наличии заключения судебной экспертизы, подтверждающего их размер, не является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Кредитор должника Рыжова Т.И. в отзыве и ее представитель в судебном заседании возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы. В отзыве кредитор указывает, что Елизаров Д.В. с 2010 года через аффилированных лиц осуществляет использование порта "Михальчиково", на котором расположено спорное имущество, в связи с чем не мог не знать о необходимости проведения ремонтных работ и приведения причала в соответствие с требованиями к подобным объектам. По мнению Рыжовой Т.В., покупатель не имеет права претендовать на возмещение убытков, связанных с недостатками причала, так как не является лицом, добросовестно заблуждающимся относительно состояния приобретаемого имущества. Напротив, Елизаров Д.В. приобрел имущество с теми недостатками, которые существовали на момент покупки, и был о них осведомлен. При этом покупатель и продавец являются аффилированными лицами, Морошкин А.В. приобрел причал у Рыжовой Т.И. и незамедлительно продал его Елизарову Д.В. Участие должника в цепочке сделок, результатом которых стал переход права собственности на недвижимое имущество от Рыжовой Т.И. к Елизарову Д.В., носило формальный характер, у Морошкина А.В. отсутствовал какой-либо объективный личный интерес в подобной покупке, а оплата причала осуществлена за счет денежных средств, предоставленных покупателем в заем должнику в день заключения договора купли-продажи с Рыжовой Т.И.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Елизаров Д.В. (покупатель) и Морошкин А.В. (продавец) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2019, по условиям которого продавец обязался передать покупателю причал для выгрузки тяжеловесного оборудования и нерудных строительных материалов общей площадью 3148 квадратных метров с кадастровым номером 52:25:0000000:112, площадку для погрузки/выгрузки тяжеловесного оборудования общей площадью 12 252 квадратных метра с кадастровым номером 52:25:0000000:104, земельный участок площадью 18 660 квадратных метров с кадастровым номером 52:26:0080037:200, расположенные на берегу реки Волги в Кстовском районе города Кстово Нижегородской области.

В силу пунктов 5 и 7 договора стоимость имущества составляет 70 000 000 рублей, оплата произведена путем зачета встречных требований покупателя к продавцу по займу от 07.03.2019, выданному Елизаровым Д.В. Морошкину А.В. для приобретения земельного участка, причала и площадки у Рыжовой Т.И.

Согласно пункту 2 договора покупатель ознакомлен с техническим и строительным состоянием приобретаемого имущества, претензий к продавцу не имеет.

В пункте 2 Акта приема-передачи недвижимого имущества покупатель подтвердил, что приобретаемые объекты им осмотрены, претензии к техническому состоянию приобретенного имущества отсутствуют.

Договор купли-продажи и акт к договору подписаны без разногласий и оговорок, договор зарегистрирован уполномоченным органом в установленном законом порядке 17.05.2019.

В период с апреля по июнь 2019 года общество "Нижегородстройдиагностика" провело комплексное обследование причала, в ходе которого выявило его непригодность к эксплуатации.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.07.2021 признал Морошкина А.В. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации; определением от 28.07.2022 утвердил финансовым управляющим Головинову Ю.А.

Сославшись на несоответствие проданного Морошкиным А.В. причала условиям договора купли-продажи от 07.04.2019 и необходимость проведения его восстановительного ремонта, Елизаров Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Сумма требований определена заявителем в размере 60 000 000 рублей, после проведения судебной экспертизы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации снижена до 53 417 660 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, включив требования Елизарова Д.В. в сумме 53 417 660 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, отменив определение Арбитражного суда Нижегородской области и отказав в удовлетворении заявления, руководствуясь статьями 469, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Елизаров Д.В., добровольно подписал договор купли-продажи и акт приема-передачи, тем самым подтвердил осведомленность о техническом состоянии приобретенного имущества и, соответственно, выразил согласие на покупку причала в существующем состоянии за согласованную сторонами цену. При должной степени заботливости и осмотрительности Елизаров Д.В. мог и должен был осознавать риски и последствия условий договора.

Апелляционный суд дополнительно отметил, что заявитель документально не подтвердил фактическое несение расходов на восстановление причала.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для его отмены.

В кассационной жалобе Елизаров Д.В. настаивает на том, что условия договора, на которые сослался апелляционной суд, имеют отношение к видимым недостаткам, которые могли быть обнаружены в ходе визуального осмотра приобретаемого имущества, в то время как в рассматриваемом случае общество "Нижегородстройдиагностика" установило наличие скрытых недостатков, препятствующих использованию причала по назначению. Как указывает заявитель, данные недостатки не могли быть обнаружены в момент покупки, их оценка стала возможной только после привлечения специалиста в весенне-летний период.

Из материалов дела усматривается, что наличие у причала недостатков из-за которых его нельзя использовать по назначению, установлено покупателем на основании технического отчета от N 13/19-ГС, подготовленного обществом "Нижегородстройдиагностика". Вместе с тем, в данном отчете, равно как и в заключении, представленном в материалы дела по результатам проведения судебной экспертизы в суде первой инстанции, не содержится выводов о том, что именно скрытые недостатки повлекли невозможность использования причала по назначению.

Технический отчет и заключение экспертов содержат указание на совокупность недостатков, носящих как скрытый, так и явный характер.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что Елизаров Д.В. является профессиональным участником рынка в данной области экономической деятельности, мог и должен был оценить наличие недостатков приобретенного имущества на момент заключения договора 03.04.2019.

Как установил апелляционный суд, Елизаров Д.В. 07.03.2023 предоставил Морошкину А.В. заем на сумму 70 000 000 рублей с целевым назначением - для приобретения у Рыжовой Т.И. имущества, в том числе спорного причала. Менее чем через месяц после заключения сделки Елизаров Д.В. выкупил у Морошкина А.В. приобретенное имущество, оплатив его путем зачета встречных однородных требований по договору займа.

Заявитель не раскрыл экономическую целесообразность приобретения дорогостоящего объекта недвижимости спустя непродолжительное время после его покупки Морошкиным А.В., а также в отсутствие надлежащей проверки технического состояния причала, и установления возможности его реального использования по назначению.

Елизаров Д.В. приобрел у Морошкина А.В. причал не новым, а бывшим в употреблении, поэтому владел информацией о том, что причал 1991 года постройки обладает определенной степенью износа. Покупая бывший в употреблении причал, Елизаров Д.В. должен осознавать возможный предпринимательский риск и понимать, что он приобретает объект недвижимости, имеющий недостатки в связи с износом. Недобросовестность поведения продавца и недостоверность предоставленной покупателю информации в отношении причала судом апелляционной инстанции не установлена.

Осведомленность Елизарова Д.В. о качественном состоянии приобретаемого в собственность объекта недвижимости до момента его приобретения подтверждается актом приема-передачи от 03.04.2019, подписанным без замечаний и возражений.

В пункте 2 договора купли-продажи стороны указали, что покупатель ознакомлен с техническим и строительным состоянием приобретаемого имущества, претензий к продавцу не имеет.

При таких условиях оснований для возложения на бывшего собственника расходов покупателя на ремонт приобретенного причала и на улучшение его эксплуатационных характеристик не имеется.

Елизаров Д.В. настаивает на том, что скрытые недостатки не могли быть обнаружены при его покупке, однако договор с ООО "Нижегородстройдиагностика" на комплексное обследование причала он заключил 11.04.2019. В техническом отчете отражено, что осмотр причала, в том числе его подводной части, проведен во второй половине апреля 2019 года, то есть в короткий период после заключения договора купли-продажи.

Следовательно, при той степени разумности и осмотрительности, какая требовалась от заявителя при приобретении дорогостоящего имущества, Елизаров Д.В. в случае необходимости имел возможность отсрочить заключение договора для проведения надлежащей проверки состояния причала.

Между тем покупатель подписал договор и акт приема-передачи, содержащие указание на отсутствие претензий к Морошкину А.В.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для включения требований Елизарова Д.В. в реестр требований кредиторов Морошкина А.В. отсутствуют, поскольку возможные расходы покупателя на восстановление причала не подлежат компенсации за счет продавца.

Вывод суда апелляционной инстанции о невозможности признания требований Елизарова Д.В. обоснованным по причине недоказанности реального несения расходов на устранение недостатков причала с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего обособленного спора не повлиял на существо принятого судом апелляционной инстанции решения. Принципиальное значение в рассмотренной правовой ситуации имеет само по себе отсутствие у заявителя права требовать от Морошкина А.В. возмещения расходов на ремонт приобретенного объекта недвижимости.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Доводы, изложенные Елизаровым Д.В. в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и установленных на основании их исследования обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, ошибочно перечисленная при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу N А43-17008/2021 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Елизарова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить Елизарову Дмитрию Владимировичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 10.10.2023 (операция 49).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Ю.Б. Белозерова Е.В. Елисеева