Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 апреля 2024 г. N Ф01-1587/24 по делу N А43-39900/2022

Нижний Новгород

17 апреля 2024 г.

Дело N А43-39900/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СК Волга"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024

по делу N А43-39900/2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК Волга"

(ИНН: 5256186040, ОГРН: 1195275065193)

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

акционерного общества "Акционерное специализированное предприятие "Отделстрой"

(ИНН: 5262018396, ОГРН: 1025203723027)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерное общество "Акционерное специализированное предприятие "Отделстрой" (далее - АО "АСП "Отделстрой", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СК Волга" (далее - ООО "СК Волга") с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 676 179 рублей 39 копеек, возникшего из неисполнения должником обязательств по договору подряда от 21.11.2022 N 211122-1.

Суд первой инстанции определением от 06.12.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024, прекратил производство по заявлению, установив, что требование кредитора относится к категории текущих обязательств должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "СК Волга" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что АО "АСП "Отделстрой" не исполнило обязательство по выплате подрядчику аванса в размере 500 000 рублей на закупку строительных материалов в срок до 09.12.2022. По мнению заявителя жалобы, требование, вытекающее из неисполнения должником указанного обязательства, является самостоятельным и не связано с судьбой самого договора, поэтому ООО "СК Волга" вправе было потребовать взыскания названной суммы без расторжения договора.

Конкурсный управляющий должника Асафов Дмитрий Михайлович в письменном отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов и просил оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "СК Волга" (подрядчик) заключило с АО "АСП "Отделстрой" (заказчик) договор от 21.11.2022 N 211122-1, по условиям которого приняло на себя обязательство выполнить работы по ремонту фасада и кровли административного здания, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Чачиной, дом 2а, и передать результат работ должнику, который, в свою очередь, обязался оплатить выполненные работы.

Сроки выполнения работ установлены с 21.11.2022 по 03.04.2023 (пункт 1.3 договора), стоимость составляет 656 940 рублей (пункт 3.1 договора). На основании пункта 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2022 N 2 заказчик обязался произвести оплату в размере 500 000 рублей в срок до 09.12.2022, а остаток в размере 156 940 рублей - после окончания выполнения всех работ в полном объеме по подписанным сторонами акту КС-2 и справки КС-3.

АО "АСП "Отделстрой" 21.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о своем банкротстве, которое суд оставил без движения определением от 28.12.2022.

Суд определением от 29.12.2022 принял к производству заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника; определением от 25.01.2023 суд возбудил настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) АО "АСП "Отделстрой"; решением от 30.05.2023 признал АО "АСП "Отделстрой" несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Асафова Д.М.

Указав на неисполнение АО "АСП "Отделстрой" денежного обязательства по договору подряда, ООО "СК Волга" обратилось в суд с настоящим заявлением, представив в подтверждение факта исполнения работ подписанные сторонами без возражений акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 от 03.04.2023.

В абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Предметом кассационного обжалования является несогласие кредитора с отнесением судами его требования к категории текущих обязательств должника.

Текущими обязательствами в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве являются возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве"; далее - Постановление N 63).

В пункте 19 Обзора судебной практики N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

По правилам статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2), удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном названным Федеральным законом (пункт 3).

Согласно пункту 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

В рассмотренном случае суды предыдущих инстанций квалифицировали требование ООО "СК Волга" в сумме 676 179 рублей 39 копеек в качестве текущего и пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявления кредитора.

Выражая несогласие с указанным выводом судов, заявитель ссылается на наличие в договоре подряда условия, предусматривающего внесение заказчиком частичной оплаты в размере 500 000 рублей в срок до 09.12.2022, в то время как настоящее дело о банкротстве возбуждено 29.12.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По общему правилу основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность подрядчика оплатить обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно в том случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В рассмотренном случае суды установили, что стороны подписали акты по форме КС-2 и КС-3, оформив принятие заказчиком работ от подрядчика, 03.04.2023, то есть после возбуждения настоящего дела о банкротстве 29.12.2022. На основании изложенного судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что требование ООО "СК Волга", вытекающие из договора подряда, является текущим.

Действительно, по условиям дополнительного соглашения от 30.11.2022 N 2 к договору стороны предусмотрели обязанность заказчика в срок до 09.12.2022 уплатить подрядчику 500 000 рублей. Согласно пояснениям кредитора указанная денежная сумма предназначалась для закупки строительных материалов. Между тем, названное условие исходя из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда является соглашением о предварительной оплате одного из этапов работ по договору (приобретения материалов), и не меняет правильности примененного судами подхода к определению момента возникновения у должника встречного обязательства по отношению к кредитору.

Следует отметить, что ООО "СК Волга" вправе было приостановить исполнение договора подряда в связи с непоступлением от АО "АСП "Отделстрой" денежных средств, предусмотренных условиями договора для выполнения одного из этапов заказанных работ. Вместе с тем подрядчик таким правом не воспользовался и выполнил свою часть обязательств по договору подряда. Соответствующие документальные доказательства (акт КС-2, справка КС-3, универсальный передаточный документ) оформлены после возбуждения дела о банкротстве заказчика, в связи с чем судебные инстанции верно квалифицировали требование кредитора в качестве текущего обязательства должника.

Выводы судов в рамках настоящего обособленного спора сделаны на основании полного, всестороннего исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам соответствуют, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Оснований для отмены определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу N А43-39900/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Волга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева