Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 апреля 2024 г. N Ф01-1599/24 по делу N А43-37/2022

Нижний Новгород

17 апреля 2024 г.

Дело N А43-37/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.04.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего Агеева Юрия Анатольевича -

Малиева Родиона Гасеновича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024

по делу N А43-37/2022

по заявлению финансового управляющего Агеева Юрия Анатольевича -

Малиева Родиона Гасеновича

о признании сделки должника недействительной

и о применении последствий ее недействительности

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Агеева Юрия Анатольевича (далее - должник) его финансовый управляющий Малиев Родион Гасенович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 15.12.2021 должником в пользу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - ПАО "Банк ВТБ", Банк; кредитор) денежных средств в сумме 157 904 рублей 39 копеек в качестве погашения обязательств по кредитному договору и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы с ПАО "Банк ВТБ" в конкурсную массу должника.

Заявление мотивировано тем, что спорный платеж повлек оказание предпочтения Банку по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов должника, совершен в ущерб имущественным интересам кредиторов со злоупотреблением правом.

Суд первой инстанции определением от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, отказал в удовлетворении заявленного требования, сделав вывод о неосведомленности Банка о неудовлетворительном финансовом состоянии Агеева Ю.А.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, финансовый управляющий Малиев Р.Г. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.11.2023 и постановление от 12.02.2024 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на совершение платежа в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), когда для признания его недействительной сделкой достаточно установить только факт оказания предпочтения в удовлетворении требования кредитора. Вместе с тем на момент погашения кредитного обязательства в открытом доступе в сети "Интернет" имелись сведения о нахождении в производстве судов споров о взыскании с Агеева Ю.А. задолженности перед иными кредиторами, что свидетельствует об осведомленности Банка о признаке неплатежеспособности должника, а также о причинении спорной сделкой вреда имущественным интересам кредиторов вследствие выбытия денежных средств из имущественной массы должника и о ее совершении со злоупотреблением правом.

Финансовый управляющий ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Представитель Агеева Ю.А. в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 17.01.2022 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Агеева Ю.А.; определением от 24.03.2022 ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина; решением от 29.08.2022 признал Агеева Ю.А. несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации его имущества.

В ходе процедуры банкротства финансовый управляющий Малиев Р.Г. выявил факт перечисления должником 15.12.2021 в пользу ПАО "Банк ВТБ" денежных средств в сумме 157 904 рублей 39 копеек в качестве погашения обязательств по кредитному договору от 04.06.2020 N 625/0018-1345357.

Посчитав, что перечисление денежных средств в сумме 157 904 рублей 39 копеек привело к предпочтительному удовлетворению требований Банка по отношению к требованиям иных кредиторов должника, совершено в ущерб имущественным интересам его кредиторов со злоупотреблением правом, финансовый управляющий Малиев Р.Г. оспорил законность данной сделки по основаниям, предусмотренным в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый).

В зависимости от того, когда была совершена сделка с предпочтением, Закон о банкротстве определяет различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (пункты 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Спорный платеж от 15.12.2021 совершен более чем за один месяц до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (17.01.2022), то есть за пределами периода, установленного в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, вопреки утверждению заявителя жалобы, приведенные в указанной норме законодательства о банкротстве основания для оспаривания сделки неприменимы к спорным правоотношениям.

Перечисление Банку денежных средств совершено в период, предусмотренный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором для признания такой сделки недействительной необходимо доказать, что получившему исполнение кредитору было известно о признаке неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии этих признаков.

Исходя из правовых позиций высшей судебной инстанции, осведомленность либо неосведомленность кредитора об указанных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12.2 Постановления N 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели наличия у Банка признаков аффилированности (заинтересованности) по отношению к Агееву Ю.А., следовательно, несмотря на наличие у должника на момент совершения спорного платежа не исполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, Банк, не являвшийся заинтересованным по отношению к должнику лицом, не должен был и не мог знать о его неудовлетворительном финансовом состоянии.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суды сочли Банк не обладавшим сведениями об имущественном состоянии должника, либо об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о наличии у него признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Ссылка финансового управляющего на размещенную в открытом доступе информацию о наличии в производстве судов исков о взыскании с Агеева Ю.А. в пользу иных кредиторов задолженности правомерно не принята судами во внимание. Банк не являлся стороной сделок, в связи с неисполнением которых у Агеева Ю.А. возникла задолженность перед данными кредиторами, соответственно, он не знал и не должен был знать о ненадлежащем исполнении должником своих обязательств, поскольку кредитная организация не обязана отслеживать указанную информацию. Кроме этого, суды приняли во внимание, что в день совершения спорного платежа Банк выдал Агееву Ю.А. новый кредит. Следовательно, имевшиеся в спорный период сведения не могли вызвать у Банка сомнений в платежеспособности должника.

В условиях отсутствия доказательств, подтверждающих заинтересованность сторон, осведомленность кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) и о предпочтительном удовлетворении его требований перед требованиями иных кредиторов, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспоренного платежа недействительной сделкой по правилам, предусмотренным в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка является ничтожной в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушение участниками гражданского оборота при совершении сделки статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Оценив представленные доказательства, суды не выявили обстоятельств, свидетельствующих о том, что при погашении Агеевым Ю.А. задолженности по кредитному договору и принятии Банком соответствующего платежа стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в обход закона и с противоправной целью или иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права.

Таким образом, суды не усмотрели наличия обстоятельств, указывающих на злоупотребление сторонами правом, что могло бы являться основанием для признания такой сделки недействительной (ничтожной) на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции заявителя, суть причинения вреда имущественным правам кредиторов не может состоять в предпочтительном удовлетворении требований Банка по погашению задолженности по кредиту перед требованиями иных кредиторов должника. Причинение в результате совершения оспоренного платежа вреда имущественным правам кредиторов могло выражаться в уменьшении размера имущества должника на сумму проведенного перечисления либо увеличение требований к нему (статья 2 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае суды установили, что стороны совершили действия, направленные на возникновение именно тех правовых последствий, которые предусмотрены кредитным договором. Перечисление должником в пользу Банка денежных средств не являлось безвозмездным, так как совершено во исполнение обязательств по возврату полученного ранее кредита.

Иные доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя. Финансовому управляющему при принятии его жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая в этой связи подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу N А43-37/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Агеева Юрия Анатольевича - Малиева Родиона Гасеновича - без удовлетворения.

Взыскать с Агеева Юрия Анатольевича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева