Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 апреля 2024 г. N Ф01-1319/24 по делу N А82-21556/2021

Нижний Новгород

18 апреля 2024 г.

Дело N А82-21556/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "ГидроТехСтрой"

Ялынычева Андрея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024

по делу N А82-21556/2021

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "ГидроТехСтрой"

(ИНН: 7616007197, ОГРН: 1057601565944)

Ялынычева Андрея Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ТСК"

(ИНН: 7604279326, ОГРН: 1167627084448)

о признании сделки недействительной

и применении последствий ее недействительности

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГидроТехСтрой" (далее - Общество, должник) конкурсный управляющий Ялынычев Андрей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании операций по перечислению денежных средств в размере 4 264 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТСК" (далее - Компания) недействительными сделками, применении последствий их недействительности в виде взыскания с Компании в пользу должника денежных средств в указанной сумме и 855 267 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по дату фактической уплаты долга.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2024, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды двух инстанций не приняли во внимание наличие у оспоренных операций по перечислению денежных средств признаков подозрительных сделок. Перечисления осуществлялись без каких-либо оснований, в назначении платежа отсутствовала ссылка на договор, возврат займов осуществлялся со значительной просрочкой. В период осуществления операции должник отвечал признаку неплатежеспособности - у Общества имелись неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Трест N 7 - Такелаж", образовавшиеся в период с 29.12.2013 по 01.04.2015. Данная задолженность не была отражена в бухгалтерском учете Общества, что привело к тому, что суды сделали неправильный вывод об отсутствии у должника кредиторов в момент осуществления операций по возврату займов.

Конкурсный управляющий обращает внимание суда округа на то, что в преддверии банкротства Общество сменило юридический адрес, продало все принадлежащее ему ликвидное имущество, вывело денежные средства в пользу заинтересованных лиц под видом оплат товаров и услуг, уступленных прав.

По мнению заявителя, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает недействительность оспоренных операций по возврату займов применительно к основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Общество осуществило операции по перечислению Компании денежных средств на общую сумму 4 264 000 рублей, а именно 1 000 000 рублей по платежному поручению от 03.11.2020, 1 000 000 рублей по платежному поручению от 13.11.2020, 1 000 000 рублей по платежному поручению от 17.11.2020 и 968 500 рублей по платежному поручению от 18.11.2020 с указанием в назначении платежей "частичный возврат займа по договору процентного займа от 31.03.2017 N 3/2017", а также 295 500 рублей по платежному поручению от 18.11.2020 с указанием в назначении платежа "частичный возврат займа по договору процентного займа от 31.03.2017 N 3/2017".

Арбитражный суд Ярославской области определением от 28.12.2021 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; решением от 14.08.2022 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Ялынычева А.С.

Конкурсный управляющий, посчитав, что операции по перечислению денежных средств Компании совершены при злоупотреблении правом и в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными сделками.

Отказав в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспоренные платежи осуществлены в целях погашения реально существующей у Общества обязанности по возврату ранее предоставленных заемных денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, Закон о банкротстве понимает уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2).

Как установили суды, Компания представила в материалы дела договор денежного займа от 31.03.2017 N 03/2017, по условиям которого ответчик предоставил Обществу 3 968 500 рублей под 5 процентов годовых на срок до 31.03.2021, а также договор денежного займа от 10.04.2017 N 04/2017, в соответствии с которым ответчик предоставил должнику 295 500 рублей под 5 процентов годовых на срок до 09.04.2021.

В целях подтверждения фактической выдачи денежных средств Компания представила выписку со своего расчетного счета; в данной выписке отражено перечисление Обществу денежных средств в общей сумме 4 264 000 рублей в период с 31.03.2017 по 25.07.2017 с соответствующими отметками в назначении платежей (предоставление части процентного займа по договору от 31.03.2017 или от 10.04.2017), а также карточку счета 67 по контрагенту "Общество" от 21.12.2020, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о реальности заемных правоотношений между Обществом и Компанией по договорам от 31.03.2017 и от 10.04.2017. Таким образом, оспоренные конкурсным управляющим платежи совершены должником при наличии ранее предоставленного встречного исполнения со стороны ответчика. Возврат займа не влечет уменьшение объема имущества должника, а напротив приводит к уменьшению размера обязательств.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии оснований для осуществления Обществом операций по перечислению денежных средств в пользу Компании, а также об отсутствии ссылки на договоры займа, отклонен окружным судом, как противоречащий материалам дела, так как ответчик представил договоры займа и иную документацию, подтверждающую реальную выдачу должнику заемных денежных средств.

В назначении платежей имеются ссылки на конкретный договор займа, во исполнение которого перечислялись денежные средства (от 31.03.2017 или от 10.04.2017), на что указывал сам конкурсный управляющий в заявлении о признании сделок недействительными.

Суды также установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заинтересованности Общества и Компании по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве или фактической аффилированности сторон, в связи с чем осведомленность Компании о реальном экономическо-финансовом состоянии должника, в том числе о наличии обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "Трест N 7 - Такелаж" не подтверждена, как и наличие предпосылок для отслеживания ответчиком судебных дел с участием должника и возбужденных в отношении него исполнительных производств.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждено причинение оспоренными операциями вреда имущественным интересам кредиторов должника, поэтому отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

С учетом установленного факта реальности спорных правоотношений по договорам займа платежи в пользу Компании могли бы быть оспорены как сделки с предпочтением, влекущие преимущественное удовлетворение требований кредитора.

Однако с учетом периода перечисления денежных средств (с 03.11.2020 по 18.11.2020) и даты возбуждения производства по делу о банкротстве (28.12.2021), платежи осуществлены вне пределов периодов подозрительности, установленных в статье 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2), оказание предпочтения отдельному кредитору само по себе еще не свидетельствует о причинении конкурсной массе (иным кредиторам) вреда. В противном случае специальный состав недействительности, предусмотренный статьей 61.3 Закона о банкротстве, был бы лишен смысла, будучи полностью поглощенным положениями статьи 61.2 данного Закона, что очевидно не соответствует целям законодательного регулирования.

Довод о наличии оснований для признания платежей недействительными сделками на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонен судом округа в силу следующего.

Вопрос о допустимости оспаривания сделок на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3) и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из общеправового принципа "специальный закон вытесняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Проанализировав доводы, изложенные конкурсным управляющим в заявлении о признании сделок недействительными, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что заявитель не указал на наличие у операций по перечислению денежных средств пороков, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование позиции об осуществлении сделок при злоупотреблении правом конкурсный управляющий сослался на уменьшение конкурсной массы Общества в результате безосновательного вывода активов (денежных средств) в пользу Компании.

Данные признаки в полной мере соответствуют пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и их наличие в рассматриваемом случае судами двух инстанций не установлено.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что оспоренные платежи являются одной из многочисленных сделок, направленных на уменьшение активов должника в преддверии банкротства, отклонена судами со ссылкой на то, что предметом настоящего обособленного спора являлась не цепочка сделок, а конкретные банковские операции в пользу Компании. При этом обоснованность данных операций и реальность заемных правоотношений документально подтверждены ответчиком.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и установленных на основании их исследования обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей, которые подлежат взысканию с Общества в связи с предоставленной отсрочкой по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу N А82-21556/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГидроТехСтрой" Ялынычева Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГидроТехСтрой" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Ю.Б. Белозерова Е.В. Елисеева