Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 апреля 2024 г. N Ф01-289/24 по делу N А11-14675/2017

Нижний Новгород

22 апреля 2024 г.

Дело N А11-14675/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Лыжова Михаила Юрьевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023

по делу N А11-14675/2017

по заявлению Лыжова Михаила Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью "ТАС"

о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Ускорение"

(ИНН: 7733022738, ОГРН: 1027739534415)

к открытому акционерному обществу "Гусевский стекольный завод имени

Ф.Э. Дзержинского"

(ИНН: 3304001065, ОГРН: 1033300200383)

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Лыжов Михаил Юрьевич, Кондакова Марина Витальевна,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Ускорение" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - Завод) о взыскании 341 680 рублей задолженности по договорам процентного займа, 298 209 рублей 43 копеек процентов за пользование займом, начисленных за период с 20.06.2014 по 03.07.2018 и далее по день фактической оплаты долга, 99 566 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.01.2015 по 03.07.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лыжов Михаил Юрьевич и Кондакова Марина Витальевна.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.09.2018 иск удовлетворен.

Решением от 11.03.2020 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявление Завода о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; решение от 11.09.2018 отменено.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

Определением суда от 27.04.2021 произведен поворот исполнения решения суда от 11.09.2018, с Предприятия в пользу Завода взыскано 776 555 рублей 02 копейки в счет возврата денежных средств, перечисленных во исполнение решения суда.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.12.2021 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2022 N 301-ЭС19-12991, определение суда от 27.04.2021 оставлено без изменения.

Лыжов Михаил Юрьевич и общество с ограниченной ответственностью "ТАС" (далее - ООО "ТАС") обратились в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2020, решений Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2020 и от 26.11.2020, определения Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2021.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2023 в удовлетворении заявления отказано (с учетом определения Арбитражного суда Владимирской области об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 09.04.2024).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 определение суда от 29.06.2023 оставлено без изменения.

Лыжов М.Ю. не согласился с определением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, в рассматриваемом случае имеются обстоятельства, предусмотренные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебных актов, а именно постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу N А40-229501/2022, которое не было учтено судами.

Подробно доводы Лыжова М.Ю. изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.04.2024.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.04.2024 произведена замена судьи Радченковой Н.Ш. на судью Забурдаеву И.Л. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Суд округа рассмотрел и отклонил ходатайства Лыжова М.Ю. о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку в силу статьей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются. Вместе с тем данные ходатайства с приложенными к ним документами поступили в суд округа в электронном виде, посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр", соответственно, такие документы фактически не могут быть возвращены на бумажном носителе.

Проверив законность оспариваемых определения и постановления в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, и это не противоречит материалам дела, представив заявление о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, Лыжов М.Ю. указал на то, что в материалах дела имеются противоречивые сведения, касающиеся спорных отношений, на основании которых вынесены заявленные к пересмотру судебные акты, как одновременно утверждающие о наличии у кредитора права требования к АО "СЗД" (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу N А40-229501/2022), так и об отсутствии у кредитора этого права (определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2021 по делу N А11-14675/2017). Приняв решение об отказе в судебной защите прав заявителей избранным способом и установив заявленную противоречивость судебных актов, суд не принял во внимание судебную практику ВС РФ и не разрешил спор в соответствии с законом, не указал в определении от 29.06.2023, каким иным способом заявители могут защитить свои права от вынесенных различными судами противоречивых актов, не подтвердил одновременно отсутствие факта нарушения прав заявителей или отсутствие права на судебную защиту. Лыжов М.Ю. полагает, что суд при рассмотрении заявления о пересмотре фактически ограничил заявителям доступ к правосудию в рамках дела, предмет которого связан с установлением их гарантированных и охраняемых прав.

Оценив приведенные Лыжовым М.Ю. обстоятельства в качестве оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что указанные заявителем факты не могут являться вновь открывшимся обстоятельствами по делу. Данные обстоятельства имеют отношение к уже исследовавшимся ранее судами обстоятельствам.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Лыжов М.Ю. не представил.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу N А11-14675/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Лыжова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева