Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 апреля 2024 г. N Ф01-984/24 по делу N А43-40259/2022

Нижний Новгород

25 апреля 2024 г.

Дело N А43-40259/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Ионычевой С.В.

при участии представителей

от индивидуального предпринимателя

Парфенова Дмитрия Юрьевича:

Бельской А.В. по доверенности от 24.11.2023,

от общества с ограниченной ответственностью "XXI Век Строй":

Даньшиной Т.В. по доверенности от 27.12.2023

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя

Парфенова Дмитрия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024

по делу N А43-40259/2022

по ходатайству индивидуального предпринимателя

Парфенова Дмитрия Юрьевича об отмене обеспечительных мер,

принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2023

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "XXI Век Строй" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Шливко Волф Александрович с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление) совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением принадлежащих Обществу нежилых помещений (двадцать одно помещение), расположенных по адресу город Нижний Новгород, Южное шоссе, 43.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 13.11.2023 удовлетворил заявление.

Индивидуальный предприниматель Парфенов Дмитрий Юрьевич (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в части нежилых помещений площадью 258,6 квадратного метра с кадастровым номером 52:18:0040282:4839 (П8) и площадью 52,3 квадратного метра с кадастровым номером 52:18:0040282:4798 (П12).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что спорные нежилые помещения являются собственностью Предпринимателя. Договоры участия в долевом строительстве зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости 26.04.2017 (помещение 12) и 01.02.2018 (помещение 8). Нежилые помещения переданы Предпринимателю по актам приема-передачи 13.02.2023, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. С учетом даты возбуждения дела о банкротстве договоры участия в долевом строительстве, заключенные с Предпринимателем, не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), однако суды не дали надлежащей оценки данному обстоятельству.

Предприниматель обращает внимание суда округа на то, что в рамках настоящего дела о банкротстве наложены обеспечительные меры на имущество, общая стоимость которого превышает 200 000 000 рублей, в то время как общий размер реестра требований кредиторов не превышает 50 000 000 рублей.

Заявитель считает, что наложенные обеспечительные меры препятствуют в осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку спорные нежилые помещения не могут быть сданы в долгосрочную аренду, для которой требуется проведение перепланировки и объединение спорных помещений.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель Общества в судебном заседании возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Энергосетевая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом); Арбитражный суд Нижегородской области принял заявление к производству и определением от 04.09.2023 оставил его без рассмотрения ввиду отказа кредитора от финансирования процедур, применяемых в деле о банкротства, назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Игонюшкина Сергея Борисовича о признании Общества банкротом.

Определением от 13.10.2023 суд приостановил производство по рассмотрению заявления Игонюшкина С.Б. до вступления в законную силу судебных актов, принятых по итогам рассмотрения Автозаводским районным судом города Нижнего Новгорода дел N 2-5372/2022 и N 2-1811/2023, а также определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2023 по делу N А43-32728/2021.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 02.11.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, удовлетворил заявление Шливко В.А. и принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением принадлежащих Обществу объектов недвижимости, расположенных в многофункциональном молодежном спортивно-развлекательном центре с торговыми помещениями, котельной и подземной парковкой по адресу: город Нижний Новгород, Южное шоссе, 43а (адрес строительный, кадастровый номер земельного участка, в границах которого расположен объект: 52:18:0040282:2458), а также запрета Управлению совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением недвижимого имущества согласно перечня, изложенного в определении.

Кредитор Общества Шливко В.А., указав, что выявил иные нежилые помещения, которые не отражены им в заявлении, удовлетворенном определением от 02.11.2023, обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в обоснование которого настаивал на возможности совершения должником действий по выводу имущества из конкурсной массы.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 13.11.2023 удовлетворил заявление. В состав имущества, на которое наложены обеспечительные меры, вошли спорные помещения П8 и П12.

Посчитав, что принятые обеспечительные меры нарушают его права, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об их отмене.

Отказав в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что наложение запрета на осуществление регистрационных действий с недвижимым имуществом обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не препятствует заявителю осуществлять предпринимательскую деятельность.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

В части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей.

Таким образом, основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Суды двух инстанций установили, что Общество является застройщиком многофункционального спортивно-развлекательного центра, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Южное шоссе, дом 43а.

В рамках настоящего дела о банкротстве поданы три заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем суды пришли к выводу о том, что изменение состава имущества Общества в случае признания заявлений кредиторов обоснованными может нарушить баланс интересов должника и кредиторов и повлечь невозможность пополнения конкурсной массы.

Суды сочли, что наложение запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом должника позволит сохранить status quo сторон и обеспечить защиту интересов потенциальных кредиторов Общества.

То обстоятельство, что право собственности на спорные помещения зарегистрировано за Предпринимателем, не свидетельствует о нарушении его прав.

Как установил апелляционный суд, переход права собственности на спорные объекты недвижимости к заявителю зарегистрирован 27.02.2023 и 02.03.2023, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве Общества и в период действия ранее наложенных обеспечительных мер на спорные объекты имущества.

Суд пришел к выводу о том, что в сложившихся обстоятельствах запрет на осуществление регистрационных действий в отношении нежилых помещений направлен на недопущение отчуждения имущества, возможно являющегося активом должника. Принятые обеспечительные меры не препятствуют собственнику владеть и пользоваться помещениями, осуществлять хозяйственную деятельность.

Довод Предпринимателя о том, что договоры участия в долевом строительстве не могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, так как совершены вне пределов периода подозрительности, установленных в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Вопросы о действительности сделок, возможности или невозможности их оспаривания по специальным или общегражданским основаниям не входят в предмет исследования при рассмотрении заявлений о принятии или отмене обеспечительных мер.

Как верно отметил апелляционный суд, разрешение данных вопросов повлекло бы предопределение результата рассмотрения спора относительно данного имущества по существу, что недопустимо.

Аргумент заявителя о том, что обеспечительные меры препятствуют осуществлению предпринимательской деятельности, документально не подтвержден. Само по себе наложение запрета на осуществление регистрационных действий не препятствует сдаче нежилых помещений в аренду.

С учетом изложенного основания для отмены состоявшихся судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены определения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу N А43-40259/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Парфенова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Ю.Б. Белозерова С.В. Ионычева