Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 апреля 2024 г. N Ф01-1507/24 по делу N А39-1871/2022

Нижний Новгород

24 апреля 2024 г.

Дело N А39-1871/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.,

при участии представителя

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью

"Управление строительства": Зевайкиной Е.В. по доверенности от 26.02.2024

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Пивкиной Ольги Николаевны

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.10.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024

по делу N А39-1871/2022

по заявлению Пивкиной Ольги Николаевны

о включении требования в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства"

(ИНН 1326220525, ОГРН 1121326000014),

и установил:

Пивкина Ольга Николаевна обратилась в Краснослободский районный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства" (далее - Общество) неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору от 21.05.2014 N 34-К (У-В), компенсации морального вреда, а также о взыскании штрафа.

Определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 05.08.2022 по делу N 2-3-123/2022 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Мордовия в связи с тем, что в отношении Общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура наблюдения.

Пивкина О.Н. в ходе рассмотрения заявления в арбитражном суде неоднократно уточняла первоначально заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно последнему уточнению от 04.04.2023, принятому арбитражным судом, заявленная к включению сумма задолженности уменьшена с 3 675 462 рублей 56 копеек до 25 931 рубля 93 копеек (неустойка). Указанная сумма рассчитана с учетом заявления Пивкиной О.Н. о зачете суммы начисленной заявителем неустойки к сумме неустойки, взысканной с нее в пользу должника за нарушение срока оплаты цены договора участия в долевом строительстве.

Суд первой инстанции определением от 19.10.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Пивкина О.Н. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уведомлении Пивкиной О.Н. о готовности квартиры к передаче со стороны должника. Ссылка судов первой и апелляционной инстанций на наличие почтовой квитанции РПО N 43000695790113 несостоятельна, поскольку должник не представил оригиналы данной квитанции и описи вложения от 13.01.2017. К тому же представленная в материалы дела опись не относится к спорной почтовой квитанции, поскольку письмо N 43000695790113 принято органом почтовой связи без оплаты услуги по проверке вложения по описи. Пивкина О.Н. оспаривает получение уведомления Общества о готовности квартиры к передаче и указывает, что в письме N 43000695790113 могло содержаться одно из уведомлений застройщика о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию, которые неоднократно направлялись участникам строительства.

Кассатор обращает внимание суда округа на то обстоятельство, что отсутствие действие по передаче Обществом квартиры Пивкиной О.Н. связано с наличием у последней задолженности по оплате цены договора участия в долевом строительстве.

По мнению Пивкиной О.Н., судебные инстанции пришли к ошибочному выводу о наличии в ее действиях (бездействии) признаков недобросовестности, так как должник своевременно не воспользовался правом на передачу квартиры в одностороннем порядке, либо на подачу в арбитражный суд заявления об понуждении Пивкиной О.Н. принять помещение по передаточному акту.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий должником Мочалов Евгений Владимирович (далее - конкурсный управляющий) в отзыве на кассационную жалобу заявил возражения в отношении указанных доводов, просил отказать в удовлетворении жалобы. Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (застройщик) и Пивкина О.Н. (участник) заключили договор участия в долевом строительстве от 21.05.2014 N 34-К(У-В), по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом по адресу: город Саранск, улица Московская, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику квартиру N 85, расположенную на пятом этаже в секции 3, общей площадью (с учетом лоджии) 45,78 квадратного метра, а участник обязался оплатить цену договора и принять помещение.

В силу пункта 3.3 договора взнос участника в долевое строительство за указанный объект составляет 2 632 350 рублей. Порядок расчетов по договору согласован сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 5.2 договора срок передачи нежилого помещения - 1 квартал 2016 года при условии выполнения участником условий указанных в разделе 3 "Расчеты по договору".

Пунктом 5.3 договора установлено, что застройщик за 14 рабочих дней до наступления срока передачи объекта долевого строительства обязан направить участнику сообщение о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта к передаче. Участник обязан приступить к принятию квартиры по передаточному акту в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления застройщика о готовности квартиры к передаче.

Приемка квартиры участником должна быть осуществлена в течение 2 дней с момента ее начала, что подтверждается подписываемым сторонами передаточным актом (пункт 5.4 договора).

Из пункта 6.6 договора следует, что участник вправе предъявить застройщику требования в связи с нарушением предусмотренного срока передачи квартиры при условии оплаты взноса в долевое строительство в полном объеме.

Сторонами также подписано приложение к договору - график выкупа квадратных метров начиная с 5 рабочих дней с момента регистрации договора и до декабря 2015 года.

Должник в июле 2016 года направил в адрес Пивкиной О.Н. и других участников долевого строительства уведомления о переносе срока сдачи объекта долевого строительства.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.03.2022 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Приволжский консультационный центр" о признании Общества несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения.

Решением суда от 21.11.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мочалов Е.В.

Сообщение о признании Общества несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.12.2022.

Пивкина О.Н., посчитав, что в связи с нарушением срока передачи квартиры должник обязан уплатить штраф, неустойку и компенсировать моральный вред, обратилась в Краснослободский районный суд Республики Мордовия с заявлением, которое передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия и рассмотрено в качестве заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

На основании пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статье 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришил к выводу об отсутствии оснований для включения требований Пивкиной О.Н. в реестр требований кредиторов должника.

Судебными инстанциями установлено, что Общество почтовым отправлением РПО N 43000695790113 направило в адрес Пивкиной О.Н. уведомление о необходимости подписания акта приема-передачи квартиры, ее принятия и оформления в собственность. Согласно сведениям официального сайта акционерного общества "Почта России" данное почтовое отправление направлено 13.01.2017 и вручено адресату 18.01.2017.

Указанное уведомление Пивкиной О.Н. проигнорировано.

Судами принято во внимание наличие в материалах дела описи вложения в ценное письмо, подтверждающей направление в адрес Пивкиной О.Н. уведомления о завершении строительства жилого комплекса и о готовности объекта долевого строительства к передаче от 30.12.2016. Опись заверена печатью отделения почтовой связи и датирована 13.01.2017.

Кроме того, Обществом в адрес заявителя 20.10.2022 направлялся односторонний акт приема-передачи квартиры от 20.10.2022.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Пивкина О.Н. с 18.11.2022 является собственником спорной квартиры.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции пришли к верному выводу о надлежащем уведомлении Пивкиной О.Н. о готовности объекта долевого строительства и необходимости его приемки; обязанность по принятию объекта возникла у заявителя с 18.01.2017.

Аргумент кассатора об отсутствии в материалах дела оригиналов уведомления и описи вложения от 13.01.2017 обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку Пивкина О.Н. ранее не заявляла о недостоверности сведений, указанных в представленных должником документах, либо об их фальсификации. Кроме того, вывод судебных инстанций о направлении заявителю 13.01.2017 с почтовым отправлением N 43000695790113 уведомления о готовности объекта к передаче основан на совокупности представленных в материалы дела доказательств: сведений официального сайта акционерного общества "Почта России", уведомлений, направленных в адрес других участников строительства, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2016.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктами 5.2 - 5.4 договора участия в долевом строительстве и статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации также пришли к выводу о том, что последним днем приемки Пивкиной О.Н. объекта являлось 25.01.2017; срок предъявления неустоек, штрафов, морального ущерба может быть исчислен за период с 01.04.2016 по 25.01.2017; срок исковой давности для подачи соответствующего требования истек 25.01.2020; рассматриваемое заявление подано в Краснослободский районный суд Республики Мордовия по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено конкурсным управляющим.

В отношении довода Пивкиной О.Н. об отсутствии в ее действиях (бездействии) признаков недобросовестного поведения суды указали, что после получения 18.01.2017 уведомления о готовности квартиры к передаче заявитель не предпринял попыток принять объект. К тому же Пивкина О.Н. не в полном объеме внесла стоимость квартиры по договору, в связи с чем Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности по основному долгу и начисленной неустойки.

Судебные инстанции справедливо отметили, что положения договора участия в долевом строительстве от 21.05.2014 N 34-К (У-В) сторонами в судебном порядке не оспаривались, договор в данной части не был признан недействительным, условия были согласованы обеими сторонами, дополнительные соглашения ими не заключались, правом на односторонний отказ стороны не воспользовались, а также учитывая то, что доказательства полной оплаты стоимости квартиры в материалы дела не представлены, соответственно, заявителем не доказана обоснованность и правомерность начисления застройщику соответствующих санкций за несвоевременную передачу спорного объекта строительства.

Пивкина О.Н. в нарушение статьи 65 не опровергла указанных фактических обстоятельств и не представила в материалы дела иных доказательств в подтверждение своих доводов.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Пивкиной О.Н. о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.)

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу N А39-1871/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Пивкиной Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Б. Белозерова

Судьи

С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова