Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 апреля 2024 г. N Ф01-294/24 по делу N А82-1582/2020

Нижний Новгород

26 апреля 2024 г.

Дело N А82-1582/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,

при участии представителей (в судебном заседании 08.04.2024)

Зайцева Леонида Алексеевича: Жукова Е.Л. по доверенности от 03.07.2023,

Зайцевой Светланы Николаевны: Дерен Д.В. по доверенности от 01.02.2023,

Кузьмина Романа Александровича: Гурылевой М.В. по доверенности от 28.04.2021,

финансового управляющего: Гасигина А.В. по доверенности от 01.06.2023,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего имуществом Зайцева Леонида Алексеевича

Белянина Александра Михайловича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023

по делу N А82-1582/2020

по заявлению финансового управляющего имуществом Зайцева Леонида Алексеевича Белянина Александра Михайловича

к Зайцевой Светлане Николаевне, Кузьмину Роману Александровичу

о признании сделок недействительными,

о применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

индивидуального предпринимателя Зайцева Леонида Алексеевича

(ИНН 760400237080, СНИЛС 137-431-796 69),

и установил:

в рамках дела о несостоятельности индивидуального предпринимателя Зайцева Леонида Алексеевича (далее - Предприниматель, должник) финансовый управляющий имуществом должника Белянин Александр Михайлович (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил признать недействительным договор дарения недвижимого имущества с кадастровым номером 76:23:030608:107 от 14.02.2019, заключенный между должником и Зайцевой Светланой Николаевной, признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества с кадастровым номером 76:23:030608:107 от 19.03.2020, заключенный Зайцевой С.Н. и Кузьминым Романом Александровичем; применить последствия недействительности сделок в виде истребования недвижимого имущества из чужого незаконного владения Кузьмина Р.А. в конкурсную массу должника.

Требования основаны на положениях пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы совершением должником и аффилированными с ним лицами последовательных сделок с целью вывода имущества из конкурсной массы.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Майоров Александр Леонидович, финансовый управляющий имуществом Зайцевой С.Н. Столяров Алексей Павлович.

Суд первой инстанции определением от 29.09.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов об отсутствии признаков недействительности договора купли-продажи от 19.03.2020, заключенного Зайцевой С.Н. и Кузьминым Р.А. Кассатор считает, что выданные Зайцевой С.Н. покупателю расписки не доказывают реальность передачи денежных средств, поскольку отсутствуют доказательства их получения и расходования продавцом; Кузьмин Р.А. не доказал наличие у него финансовой возможности для приобретения спорного имущества, в том числе факт получения денежных средств от Майорова А.Л. и наличие у последнего возможности для их предоставления.

Финансовый управляющий не согласен с выводом судебных инстанций о том, что сделка купли-продажи совершена на обычных условиях, поскольку предоставление рассрочки на 1 год в отношении суммы, составляющей 10 процентов от цены договора, выходит за рамки обычного гражданского оборота. Судами не принят во внимание факт государственной регистрации перехода права собственности на помещение до полной оплаты покупателем его стоимости.

Финансовый управляющий полагает неверным вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для признания недействительным договора дарения от 14.02.2019, заключенного должником с супругой, в связи с наличием у спорного помещения исполнительского иммунитета. По мнению кассатора, должник не считал данную квартиру единственным пригодным для проживания жильем, выразив отказ от исполнительского иммунитета путем ее отчуждения. Согласно определению Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2022 должник 13.05.2021 снят с регистрационного учета в данной квартире и в настоящее время зарегистрирован в жилом помещении по адресу: город Ярославль, улица Которосльная набережная, дом 4, квартира 32. Из заявления должника от 24.05.2021 также следует, что Зайцев Л.А. переехал для постоянного проживания к дочери, в связи с этим просил направлять почтовую корреспонденцию по новому адресу (улица Которосльная); смена адреса места жительства должника отражена в определении суда от 05.05.2021.

Кроме того, заявитель оспаривает вывод судебных инстанций о неэффективности взыскания с Зайцевой С.Н. в конкурсную массу должника действительной стоимости спорной квартиры ввиду отсутствия у ответчика денежных средств, поскольку удовлетворение требований к Зайцевой С.Н. возможно посредством инициирования в отношении нее процедуры банкротства.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Должник предоставил отзыв на кассационную жалобу, в котором заявил возражения относительно доводов финансового управляющего, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители должника, Зайцевой С.Н. и Кузьмина Р.А. указали на законность и обоснованность судебных актов, отметили, что спорная квартира на момент совершения сделки являлась для должника и членов его семьи единственным жильем, исполнение обязательств по договору купли-продажи произведено Кузьминым Р.А. в полном объеме.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание, назначенное на 04.03.2024, было отложено до 08.04.2024.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.04.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ионычевой С.В. в связи с временным отсутствием на судью Кузнецову Л.В. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.

На основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание, назначенное на 08.04.2024, проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.

В судебном заседании 08.04.2024 по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.04.2024, после которого рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2020 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании Предпринимателя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.05.2020 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Предпринимателя введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2021 Предприниматель признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Белянин А.М.

Предпринимателю на праве собственности, зарегистрированном в Едином государственном реестре недвижимости 16.04.2001, принадлежала квартира площадью 156,5 квадратного метра с кадастровым номером: 76:23:030608:107, расположенная по адресу: город Ярославль, улица Суркова, дом 14, корпус 2, квартира 7.

Предприниматель (даритель) и его супруга Зайцева С.Н. (одаряемый) 14.02.2019 подписали договор дарения указанной квартиры, государственная регистрация перехода права собственности на основании которого произведена 28.02.2019.

В дальнейшем между Зайцевой С.Н. и Кузьминым Р.А. заключен договор купли-продажи от 19.03.2020, на основании которого квартира продана Кузьмину Р.А. по цене 15 000 000 рублей. Право собственности покупателя зарегистрировано 26.03.2020.

Финансовый управляющий, полагая, что в результате последовательного совершения указанных сделок должником произведено безвозмездное отчуждение имущества с целью недопущения обращения взыскания на него в процедуре банкротства, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителей участников обособленного спора, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Абзацем вторым указанного пункта предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в четвертом абзаце пункта 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное на причинение вреда другому лицу или реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом добросовестных участников гражданского оборота.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемые договоры не являются единой цепочкой сделок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что Кузьмин Р.А. не является заинтересованным по отношению к должнику и Зайцевой С.Н. лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве; в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическую аффилированность указанного лица к должнику и Зайцевой С.Н.

При оценке признаков фактической аффилированности сторон сделок судебные инстанции указали на совершение договора купли-продажи значительно позднее договора дарения, и пришли к выводу о заключении договора в рамках обычных гражданских правоотношений.

На основании заключения судебной экспертизы от 16.05.2022 N 27/2022 суды установили, что цена договора купли-продажи квартиры от 19.03.2020 (15 000 000 рублей) превышала рыночную стоимость жилого помещения на момент совершения сделки (14 405 600 рублей).

Судебными инстанциями установлено, что факт оплаты цены договора подтвержден выданными Зайцевой С.Н. расписками от 19.03.2020 на сумму 13 500 000 рублей и от 15.08.2020 на сумму 1 500 000 рублей. Финансовое положение Кузьмина Р.А. позволяло оплатить цену договора, что подтверждено договорами об отчуждении указанным лицом различного имущества на общую сумму 7 780 000 рублей, заключенным с Майоровым А.Л. договором займа и распиской от 19.03.2020 на сумму 7 500 000 рублей, а также выпиской по счету по состоянию на 27.04.2021. В свою очередь, Майоров А.Л. подтвердил возможность выдать заем Кузьмину Р.А., в том числе, договорами купли-продажи имущества.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о добросовестности конечного приобретателя жилого помещения Кузьмина Р.А. и не установили оснований для признания договора купли-продажи квартиры от 19.03.2020 недействительной сделкой, а оспоренных финансовым управляющим договоров дарения и купли-продажи - единой цепочкой сделок.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с выводами судов относительно действительности договора купли-продажи направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов в указанной части по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Исследуя наличие оснований для признания недействительным договора дарения квартиры от 14.02.2019, судебные инстанции установили, что сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, безвозмездно и в отношении заинтересованного лица.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк", что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции.

Вместе с тем, суды, руководствуясь заявлением должника о применении к спорной квартире исполнительского иммунитета, пришли к выводу об отсутствии оснований для включения данного помещения в конкурсную массу должника и, следовательно, об отсутствии факта причинения вреда кредиторам должника совершением оспариваемой сделки.

Суд округа не может согласиться с указанным выводом судов нижестоящих инстанций в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, в соответствии с которым из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 4 постановления Пленума от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 3 Постановления N 48, в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Судебными инстанциями установлено, что должник был зарегистрирован в спорной квартире в период с 15.05.2002 по 23.04.2021, его супруга Зайцева С.Н. - в период с 15.05.2002 по 16.02.2021. Кроме того, в период с 15.05.2002 по 07.08.2019 на регистрационном учете в данном жилом помещении состояли дочери должника Зайцева Анна Леонидовна и Зайцева Анастасия Леонидовна. На момент заключения договора купли-продажи от 19.03.2020 в квартире проживали четыре человека: должник, Зайцева С.Н., Зайцева А.Л. и Гвоздев Егор Евгеньевич.

Таким образом, семья должника была зарегистрирована и проживала в спорном жилом помещении с момента его приобретения, а также продолжала проживать после отчуждения квартиры Зайцевой С.Н. по договору дарения и после продажи квартиры Кузьмину Р.В.

Посчитав, что проживание должника и членов его семьи в спорном помещении на момент совершения сделки является основанием для применения к квартире исполнительского иммунитета, суды, руководствуясь пунктом 4 Постановления N 48, отказали в признании договора дарения от 14.02.2019 недействительной сделкой.

При этом судами принято во внимание, что должнику на праве собственности также принадлежала квартира площадью 31,9 квадратного метра с кадастровым номером 76:23:010101:150595, расположенная по адресу: город Ярославль, Которосльная набережная, дом 4, квартира 32. Указанная квартира отчуждена должником дочери Зайцевой А.Л. на основании договора дарения от 14.02.2019, который определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2022 признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде возврата жилого помещения в конкурсную массу Зайцева Л.А.

Оценив площадь принадлежащих должнику по состоянию на 14.02.2019 жилых помещений, учитывая наличие у него заболевания, которым обусловлено право на увеличение минимального размера площади жилого помещения (Федеральный закон от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", приказ Минздрава России от 30.11.2012 N 991н "Об утверждении перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь"), и приняв во внимание факт совместного проживания должника с дочерью Зайцевой А.Л. и ее несовершеннолетним ребенком в целях осуществления ухода, суды посчитали обоснованным распространить исполнительский иммунитет на квартиру, расположенную по адресу: город Ярославль, улица Суркова, дом 14, корпус 2, квартира 7.

Судебные инстанции отметили, что последующее отчуждение квартиры и невозможность возврата ее в конкурсную массу не влияет на право должника заявить о применении исполнительского иммунитета в отношении данного помещения.

Вместе с тем, указанный вывод судов противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления N 48, по смыслу которого при оспаривании сделки должника по отчуждению жилого помещения суд должен проверить, не является ли данное помещение единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жильем на момент рассмотрения спора.

Приведенное нормативное регулирование направлено на защиту конституционного права на жилище и гарантирует недопустимость изъятия у должника и совместно проживающих с ним членов семьи жилого помещения, которое фактически используется для этих целей и обеспечивает нормальное существование граждан.

Финансовый управляющий в суде первой и апелляционной инстанции неоднократно заявлял о том, что на момент рассмотрения спора должник не проживает в квартире по улице Суркова. Данный факт участвующими в деле лицами не оспаривался. Кроме того, судами установлено, что помещение отчуждено добросовестному приобретателю Кузьмину Р.А., не являющемуся родственником должника, что исключает возможность проживания Зайцева Л.А. и членов его семьи в данном помещении.

Признав обоснованным распространение исполнительского иммунитета на указанную квартиру, суды не установили фактическое место жительства должника и совместно с ним проживавших членов семьи на момент рассмотрения спора и не дали оценки наличию у них охраняемого законом права пользования жилым помещением.

Таким образом, вывод судов о распространении исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения, являющегося предметом оспариваемой сделки, основан на неверном применении норм материального права и сделан при неполном выяснении имеющих значение для правильного рассмотрения спора фактических обстоятельств.

Кроме того, установив отсутствие оснований для возврата помещения в конкурсную массу и отклоняя доводы финансового управляющего о возможности применения последствий недействительности сделки в виде взыскании стоимости отчужденного имущества, суды сослались на низкую вероятность поступления денежных средств в конкурсную массу должника по причине тяжелого финансового положения Зайцевой С.Н. При этом судами не учтено, что производство по делу N А82-5261/2021 о банкротстве Зайцевой С.Н. прекращено на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2022 в связи с погашением требований кредиторов в полном объеме.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения, постановления являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

В связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением существенных для обособленного спора обстоятельств определение от 29.09.2023 и постановление от 28.11.2023 подлежат отмене с передачей обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора судам надлежит учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления финансового управляющего, принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

В силу части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу N А82-1582/2020 в части отказа в признании недействительной сделкой договора дарения квартиры от 14.02.2019, заключенного Зайцевым Леонидом Алексеевичем и Зайцевой Светланой Николаевной.

Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Б. Белозерова

Судьи

Е.В. Елисеева Л.В. Кузнецова