Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 апреля 2024 г. N Ф01-881/24 по делу N А43-9675/2023

Нижний Новгород

27 апреля 2024 г.

Дело N А43-9675/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Когута Д.В., Соколовой Л.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023

по делу N А43-9675/2023

по заявлению акционерного общества "Нижегородец"

(ИНН: 5223003100, ОГРН: 1025201638758)

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Приокского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,

заинтересованные лица - государственное казенное учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог", Приокское районное отделение судебных приставов г. Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Федеральная служба судебных приставов,

и установил:

акционерное общество "Нижегородец" (далее - АО "Нижегородец", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Приокского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Ганичева Максима Дмитриевича (далее - судебный пристав-исполнитель) по списанию 137 172 рублей 81 копейки денежных средств с расчетного счета Общества в рамках исполнительного производства N 28160/23/52006-ИП; о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества 92 092 рублей 23 копеек убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены государственное казенное учреждение Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (далее - Учреждение), Приокское районное отделение судебных приставов г. Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Отделение судебных приставов), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление) и ФССП России.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По его мнению, основания для удовлетворения иска отсутствуют. Взысканные в рамках исполнительного производства N 28160/23/52006-ИП денежные средства направлены Учреждению в счет погашения задолженности Общества. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность службы судебных приставов возвращать денежные средства от взыскателя должнику.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании исполнительного листа от 09.03.2023 серии ФС N 039362688, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-44639/2019, судебный пристав-исполнитель 29.03.2023 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 28160/23/52006-ИП о взыскании с АО "Нижегородец" в пользу Учреждения 120 156 рублей 81 копейки неустойки и 7016 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках исполнительного производства N 28160/23/52006-ИП судебный пристав-исполнитель вынес постановления от 30.03.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику; от 06.04.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; от 06.04.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству.

На основании указанных постановлений с расчетных счетов Общества списаны денежные средства в общей сумме 137 172 рубля 81 копейка.

Судебный пристав-исполнитель 12.04.2023 и 18.04.2023 вынес постановления об отмене ранее вынесенных постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава от 18.04.2023 отменено постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 29.03.2023.

Отделение судебных приставов возвратило Обществу 45 080 рублей 58 копеек (платежное поручение от 13.04.2023 N 7493).

АО "Нижегородец" оспорило в судебном порядке действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств с расчетного счета, а также заявило требование о взыскании убытков, причиненных этими действиями.

Руководствуясь статьями 65, 198, 200, 201, 321, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 5, 21, 30, 31, 119, 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя и удовлетворил заявленные требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Закона Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В статье 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства (часть 8).

В силу части 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании пункта 3 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ за пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство не может быть возбуждено, и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

В части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункте 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства N 28160/23/52006-ИП в отсутствие на то правовых оснований судами установлен, подтвержден материалами дела и Управлением не оспаривается.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что последующее совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения (в частности, взыскание денежных средств с расчетного счета Общества) в рамках неправомерно возбужденного исполнительного производства незаконно.

Установив, что в результате применения незаконных мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель взыскал с Общества 137 172 рубля 81 копейку, а в добровольном порядке службой судебных приставов должнику возвращено только 45 080 рублей 58 копеек, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Общества о взыскании 92 092 рублей 23 копеек убытков.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают сделанные судами выводы и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу N А43-9675/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Д.В. Когут Л.В. Соколова