Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 мая 2024 г. N Ф01-1570/24 по делу N А82-20919/2021

Нижний Новгород

06 мая 2024 г.

Дело N А82-20919/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Маркиной Марии Васильевны

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024

по делу N А82-20919/2021 Арбитражного суда Ярославской области

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Завод "Воды Углича" Грудинина Александра Владимировича

к Маркиной Марии Васильевне

об истребовании документации и имущества должника -

общества с ограниченной ответственностью "Завод "Воды Углича"

(ИНН 7612033189, ОГРН 1047602007507),

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод "Воды Углича" (далее - Завод, должник) конкурсный управляющий должником Грудинин Александр Владимирович (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у руководителя должника Маркиной Марии Васильевны перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерской и иной документации, отражающей экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий неоднократно уточнял перечень истребуемой документации и имущества.

Суд первой инстанции определением от 03.11.2023 отказал в удовлетворении заявления.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.02.2024 изменил определение от 03.11.2023, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Обязать бывшего руководителя Маркину Марию Васильевну передать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Завод "Воды Углича" Грудинину Александру Владимировичу:

- кассовый аппарат АМС 100К,

- установку воздухонагревательную электрическую УИЭ,

- тумбу с 3 выдвижными ящиками, - холодильник Helkama Vyborg,

- шкаф со стеклянными дверями (2 шт.),

- стол письменный (2 шт.),

- шкаф одностворчатый (2 шт.),

- тумбу с 4 выдвижными ящиками (2 шт.),

- стол письменный угловой (3 шт.),

- тумбу двухстворчатую (3 шт.),

- куб 1000 литров (3 шт.),

- шкаф двухстворчатый (4 шт.),

- электронную систему бухгалтерского учета (документооборота) (1С или аналог) с приложением носителя и ключей доступа.

В удовлетворения заявления в остальной части отказать".

Не согласившись с состоявшимся постановлением, Маркина М.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 03.11.2023.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что на момент назначения Маркиной М.В. генеральным директором Завода (февраль 2015 года) она приняла все имущество, которое было учтено в бухгалтерской документации должника. Вместе с тем, спорная офисная мебель уже находилась в пользовании организации, но принадлежала участникам общества, в связи с этим не была включена в инвентаризационные описи и бухгалтерские регистры. Спорное имущество никогда не входило в состав активов должника, поэтому у конкурсного управляющего отсутствовали основания для его истребования.

По мнению кассатора, взаимодействие Маркиной М.В. с судебными приставами при аресте спорного имущества и наличие ее подписей в документах не свидетельствует о признании права собственности должника на данные объекты. Ответчик поясняет, что собственники мебели не заявляли об исключении ее из состава арестованного имущества должника в рамках исполнительного производства, поскольку вскоре после наложения ареста имущество было возвращено.

Маркина М.В. утверждает, что конкурсный управляющий обладал сведениями о местоположении части имущества: кассового аппарата и компьютера с системой бухгалтерского учета, но не предпринял мер к его сохранению. При этом ответчик был лишен возможности передать спорное имущество конкурсному управляющему в связи с проживанием последнего в городе Санкт-Петербурге.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу заявил возражения против доводов ответчика, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Ответчик и конкурсный управляющий просили рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно протоколу собрания учредителей Завода от 13.03.2019 генеральным директором должника назначена Маркина М.В.

Сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждено, что Маркина М.В. являлась генеральным директором должника с 18.03.2015.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2022 возбуждено производство по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ярославской области о несостоятельности (банкротстве) Завода.

Решением суда от 14.07.2022 Завод признан несостоятельным по упрощенной процедуре отсутствующего должника; конкурсным управляющим должником утвержден Грудинин А.В.

Конкурсный управляющий направлял запросы в адрес бывшего генерального директора Маркиной М.В. о передаче документации и материальных ценностей Завода.

Неисполнение требований конкурсного управляющего, послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением об истребовании документации и материальных ценностей должника.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Для обеспечения возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией, имуществом юридического лица.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу положений части 1 статьи 174, части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт о понуждении исполнения обязательства в натуре должен быть исполнимым и обеспечивать реальную защиту нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Таким образом, при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным, в том числе исследует вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и материальных ценностей у лица, к которому предъявлено требование об их передаче.

Необходимо также учитывать, что хотя законодатель и не ограничил конкурсного управляющего в объеме запрашиваемой информации, но из содержания норм Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе запросить только актуальную и имеющуюся в наличии информацию.

Предметом кассационного обжалования является несогласие ответчика с выводами суда апелляционной инстанций об обоснованности истребования и передачи конкурсному управляющему имущества должника в виде офисной мебели и электронной системы бухгалтерского учета с приложением носителя и ключей доступа.

С учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд округа проверяет законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Маркина М.В., заявляя об отсутствии у нее спорных объектов, представила в материалы дела акт утилизации от 08.04.2021 N 1 и акт об утрате документов от 06.05.2020 N 1.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что согласно инвентаризационной описи основных средств от 30.03.2021 на балансе у должника находились кассовый аппарат АМС 100К (инвентарный номер 67), установка воздухонагревательная электрическая УИЭ (инвентарный номер 55). Сведения о наличии у должника указанного имущества отражены в подписанном Маркиной М.В. перечне имущества, находящегося на балансе Завода по состоянию на 01.01.2022.

Сведения об утилизации указанного имущества в акте утилизации от 08.04.2021 N 1 отсутствуют.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него кассового аппарата.

Ссылка Маркиной М.В. на передачу данного объекта в качестве обеспечения исполнения обязательств по оплате за пеллетное топливо обоснованно не принята судом в отсутствие документального подтверждения реальности названной сделки.

В отношении офисной мебели, холодильника и куба на 1000 литров Второй арбитражный апелляционный суд указал на передачу данных объектов ответчику по акту судебного пристава-исполнителя о возвращении нереализованного имущества должнику от 09.07.2022, подписанному Маркиной М.В.

Аргумент кассатора о принадлежности офисной мебели иным собственникам и, как следствие, об отсутствии сведений о ней в инвентаризационных описях и бухгалтерских регистрах Завода, обоснованно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку после идентификации названного имущества, как принадлежащего Заводу, ответчик не заявлял об отказе от него и не обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя об аресте объектов.

Судом принято во внимание, что передача имущества Маркиной М.В. состоялась после введения процедуры конкурсного производства в отношении должника, о чем руководитель не мог не знать.

Маркина М.В. не доказала факт передачи имущества его собственникам после его получения и не опровергла иным способом доводы конкурсного управляющего о его принадлежности Заводу.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства утраты электронной системы бухгалтерского учета (документооборота) и компьютера; соответствующие сведения не отражены в акте об утрате документов от 06.05.2020 N 1.

Довод заявителя об отсутствии у него доступа к помещению со спорным имуществом отклонен судом апелляционной инстанции, так как материалами дела подтверждены два факта пребывания в этом помещении Маркиной М.В. и Антонова Д.А. 27.07.2021 и 03.08.2021 при наложении приставом-исполнителем ареста на имущество Завода.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.08.2021 Маркина М.В. назначена ответственным хранителем арестованного имущества; местом хранения определен следующий адрес: Ярославская область, город Углич, шоссе Кашинское, дом 50, то есть адрес, по которому должник ранее арендовал помещение.

Маркина М.В. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергла указанных фактических обстоятельств и не представила в материалы дела иных доказательств в подтверждение своих доводов.

При указанных обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд правомерно истребовал у Маркиной М.В. и обязал ее передать конкурсному управляющему следующее имущество должника:

- кассовый аппарат АМС 100К,

- установку воздухонагревательную электрическую УИЭ,

- тумбу с 3 выдвижными ящиками, - холодильник Helkama Vyborg,

- шкаф со стеклянными дверями (2 шт.),

- стол письменный (2 шт.),

- шкаф одностворчатый (2 шт.),

- тумбу с 4 выдвижными ящиками (2 шт.),

- стол письменный угловой (3 шт.),

- тумбу двухстворчатую (3 шт.),

- куб 1000 литров (3 шт.),

- шкаф двухстворчатый (4 шт.),

- электронную систему бухгалтерского учета (документооборота) (1С или аналог) с приложением носителя и ключей доступа.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем государственная пошлина в размере 150 рублей, уплаченная в соответствии с чеком по операции от 01.03.2024, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу N А82-20919/2021 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу Маркиной Марии Васильевны - без удовлетворения.

Возвратить Маркиной Марии Васильевне из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной в соответствии с чеком по операции от 01.03.2024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Б. Белозерова

Судьи

С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова