Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 мая 2024 г. N Ф01-1156/24 по делу N А43-13979/2023

Нижний Новгород

13 мая 2024 г.

Дело N А43-13979/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца: Пряничниковой О.А.

(в судебном заседании 09.04.2024; доверенность от 10.01.2024),

от ответчика: Янбаева И.Р. (доверенность от 05.09.2023),

от третьего лица: Казакова П.С. (доверенность от 27.04.2024),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ГУДЗОН"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024

по делу N А43-13979/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексный сервис"

(ИНН: 5263145767, ОГРН: 1205200047799)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГУДЗОН"

(ИНН: 5263146471, ОГРН: 1215200006416)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Ситилюкс СК"

(ИНН: 5263114688, ОГРН: 1155263003257),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комплексный сервис" (далее - ООО "Комплексный сервис") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГУДЗОН" (далее - ООО "Гудзон") о взыскании 700 748 рублей 55 копеек неосновательного обогащения и 23 902 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ситилюкс СК" (далее - ООО "Ситилюкс СК").

Решением суда от 17.10.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Гудзон" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 183 и 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), нарушили нормы процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. По мнению заявителя, у него имелись правовые основания для получения от истца оплаты за третье лицо в рамках договора оказания услуг (выполнения работ) по ремонту автотранспортных средств, заключенного между ответчиком и третьим лицом. Выводы судов о том, что представленные в дело доказательства не подтверждают наличие обязательства третьего лица перед истцом и предусмотренных статьей 313 Кодекса оснований совершения истцом платежа за должника, не обоснованы.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Истец, третье лицо в отзывах и представители в судебном заседании отклонили доводы кассационной жалобы.

Определением суда округа в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Радченковой Н.Ш. на судью Домрачеву Н.Н.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Комплексный сервис" платежным поручением от 02.12.2022 N 317 перечислило ООО "Гудзон" денежные средства в сумме 700 748 рублей.

ООО "Комплексный сервис", ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств, 11.04.2023 направило ООО "Гудзон" претензию с требованием о возврате денежных средств.

Претензия оставлена без удовлетворения, поэтому ООО "Комплексный сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 395, 1102 и 1107 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе (пункт 2 статьи 307 Кодекса).

В соответствии со статьей 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком. На ответчика возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО "Комплексный сервис" платежным поручением от 02.12.2022 N 317 перечислило ООО "Гудзон" денежные средства в сумме 700 748 рублей, указав в назначении платежа "Оплата по сч. НФФР-328 от 14.10.2022, НФФР от 02.11.2022, сч. НФФР-356 от 18.11.2022 за запчасти. Сумма 700748 рублей 55 копеек, в том числе НДС (20 процентов) 11679 рублей 43 копейки".

Истец в обоснование иска указал, что денежные средства были ошибочно перечислены на расчетный счет ООО "Гудзон".

Возразив против заявленных требований, ООО "Гудзон" ссылалось на отсутствие на его стороне неосновательного обогащения, приводило доводы, что денежные средства по платежному поручению истец перечислил ответчику за ООО "Ситилюкс СК" за оказанные по договору услуги по ремонту трех транспортных средств: КАМАЗ-6520 с государственными номерами Р445ТК152, Т791АУ152 и С690ХО152.

В подтверждение данного факта ответчик представил договор от 01.10.2021 N 8/2021 на оказание услуг (выполнение работ), заключенный с ООО "Ситилюкс СК", заказы-наряды от 14.10.2022 N НФФР-328, от 02.11.2022 N НФФР-347 и 18.11.2022 N НФФР-356, акты об оказании услуг от 14.10.2022 N НФФР-328, от 02.11.2022 N НФФР-347, от 18.11.2022 N НФФР-356.

Выставленные ответчиком ООО "Ситилюкс СК" для оплаты счета от 14.10.2022 N НФФР-328, от 02.11.2022 N НФФР-347, от 18.11.2022 N НФФР-356 на общую сумму 700 748 рублей 55 копеек были оплачены ООО "Комплексный сервис" платежным поручением от 02.12.2022 N 317 со ссылкой на указанные счета. Ответчик полагает, что предусмотренных законом оснований не принимать поступивший от истца спорный платеж в соответствии с его назначением не имелось.

Суды, удовлетворив иск ООО "Комплексный сервис", пришли к выводу, что ответчик не подтвердил обоснованность получения спорной суммы, ссылаясь на то, что представленные им документы (заказы-наряды и акты) подписаны неустановленным лицом, не имеют печати ООО "Ситилюкс СК" и не подтверждают задолженность последнего по договору оказания услуг. Кроме того, в платежном поручении от 02.12.2022 N 317 не содержится указания на то, что платеж произведен за третье лицо, а писем, что третье лицо поручает истцу оплатить ответчику задолженность, не имеется. На этом основании суды посчитали, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

На основании статьи 183 Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения). Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 1 статьи 182 Кодекса).

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, что между ООО "Гудзон" (исполнитель) и ООО "Ситилюкс СК" (заказчик) был заключен договор от 01.10.2021 N 8/2021, в рамках которого заказчик передавал исполнителю транспортные средства и после ремонта получал их. Для целей выполнения услуг по ремонту стороны составляли и подписывали заказы-наряды, акты.

Суды посчитали, что представленные ответчиком в дело заказы-наряды и акты со стороны третьего лица подписаны неустановленным лицом.

Однако судами не были приняты во внимание и не оценены доводы ответчика о том, что спорные заказы-наряды и акты подписаны главным механиком заказчика Егоровым А.А. и ему как доверенному лицу заказчика были переданы автомобили из ремонта. Более того, данное лицо в течение всего срока действия договора было уполномочено заказчиком на передачу в ремонт транспортных средств и на их получение из ремонта, подписывало соответствующие документы. При этом третье лицо не оспаривало принадлежность ему отремонтированных транспортных средств, какие-либо споры относительно сроков и качества ремонта автомобилей отсутствовали, претензии не поступали. Общая сумма платежа, который должен был осуществить заказчик в пользу исполнителя, составила 700 748 рублей, которую и произвел истец.

На основании изложенного доводы ответчика о фактическом одобрении третьим лицом полномочий Егорова А.А., об отсутствии доказательств наличия задолженности третьего лица перед ответчиком не получили надлежащей правовой оценки, выводы судов сделаны без учета положений статьи 183 Кодекса.

Кроме того, посчитав недоказанным осуществление истцом спорного платежа в качестве исполнения за третье лицо и квалифицировав перечисление денежных средств как ошибочное, суды не учли следующее.

Статья 313 Кодекса обязывает кредитора принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1). Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (пункт 2 статьи).

Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения. Исключения составляют случаи, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо, когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, по общему правилу исполнить обязанность, в том числе уплатить денежные средства за должника, может третье лицо.

Как видно из материалов дела, в платежном поручении от 02.12.2022 N 317, по которому истец произвел платеж, указаны точные номера и даты счетов, по которым осуществлялась оплата, а также точная сумма платежа, равная сумме оплаты по всем трем счетам. Эти данные полностью идентичны данным счетов, выставленных ответчиком третьему лицу по договору от 01.10.2021 N 8/2021 за услуги (выполненные работы) по ремонту транспортных средств.

Ответчик указывал, что при отсутствии у него каких-либо взаимоотношений с ООО "Комплексный сервис" последнее в платежном поручении подробно указало основание для оплаты, а сама оплата произведена в период, соотносящийся с периодом, когда фактически выполненные работы должны быть оплачены. Следовательно, истец владел информацией о том, какому контрагенту, сколько и за какие услуги должны быть перечислены денежные средства и у ответчика не имелось оснований не принимать поступивший от истца спорный платеж в соответствии с его назначением.

Указанные доводы ответчика не получили надлежащей правой оценки судов.

Следовательно, вывод судов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения является преждевременным и сделан на основании неполно исследованных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы суд округа не рассматривает, поскольку в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по делу N А43-13979/2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Н. Домрачева И.Л. Забурдаева