Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 мая 2024 г. N Ф01-1452/24 по делу N А43-30584/2022

Нижний Новгород

13 мая 2024 г.

Дело N А43-30584/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района": Красильниковой Е.А. (доверенность от 09.01.2024),

от некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области":

Ларионовой И.Л. (доверенность от 18.12.2023),

от акционерного общества "Межрегиональная энергосервисная компания "Энергоэффективные технологии":

Довгаля Р.Ю. (доверенность от 27.03.2024),

Будылина Н.А. (доверенность от 24.04.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024

по делу N А43-30584/2022

по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания

Ленинского района"

(ИНН: 5258059047, ОГРН: 1055233099283)

к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области"

(ИНН: 5260986962, ОГРН: 1145200000428)

об устранении недостатков выполненных работ,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Волговятцентр"

(ИНН: 5256152185, ОГРН: 1165275012517),

акционерное общество "Межрегиональная энергосервисная компания "Энергоэффективные технологии"

(ИНН: 5260292724, ОГРН: 1105260018478),

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Гарантия"

(ИНН: 5256110562, ОГРН: 1125256001529),

общество с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ"

(ИНН: 5256049357, ОГРН: 1045207048611),

и установил:

открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Ленинского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (далее - Фонд) об обязании ответчика устранить выявленные недостатки в выполненных работах в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Нижний Новгород, улица Таганская, дом 6 (далее - МКД), а именно: устранить в верхних точках стояков на чердаке автоматические воздухоотводчики либо краны с ручным регулированием откачки воздуха из стояков при прокачке системы, установить расширительный бак на подающем главном стояке на верхнем розливе, произвести монтаж обходных (байпасных) трубопроводов между входным и выходными трубопроводами на радиаторах отопления, установить трехходовые термостатические клапаны на каждый радиатор отопления, с подтвержденным гидравлическим расчетом, а также о взыскании 18 000 рублей расходов на проведение экспертизы (с учетом уточнения иска в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Волговятцентр" (далее - ООО ПСК "Волговятцентр"), акционерное общество "Межрегиональная энергосервисная компания "Энергоэффективные технологии" (далее - АО "МЭК "Энергоэффективные технологии"), общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Гарантия" (далее - ООО СК "Гарантия"), общество с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" (далее - ООО "Автозаводская ТЭЦ").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, суды неправомерно не приняли в качестве доказательства заключение строительно-технической экспертизы от 14.06.2022 N 09/2022-ТО, которое не было опровергнуто ответчиком; при определении недостатков выполненных работ Общество не может руководствоваться перечнем работ по договору подряда, заключенному Фондом с подрядными организациями. Заявитель указывает, что не участвовал в приемке работ по разработке проектной и сметной документации на капитальный ремонт (далее - ПСД); при разработке ПСД у Общества не запрашивались техническая документация и сведения о составе и состоянии общего имущества МКД.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Фонд и АО "Межрегиональная энергосервисная компания "Энергоэффективные технологии" в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ООО ПСК "Волговятцентр", ООО СК "Гарантия" и ООО "Автозаводская ТЭЦ" отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество является организацией, осуществляющей деятельность по управлению общим имуществом собственников спорного МКД.

В целях исполнения Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области 01.04.2014 N 208, Фонд (заказчик) и АО "МЭК "Энергоэффективные технологии" (исполнитель) заключили договор на разработку проектной и сметной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах от 25.04.2016 N 02/1/2-07/31-2016- ПСД, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению в установленном порядке и в установленные сроки по разработке и согласованию ПСД, в том числе и в спорном МКД. Результатом работ является ПСД на проведение капитального ремонта по объектам, выполненная и согласованная в порядке, установленном НПА, ТЗ (приложение N 8) и договором.

23.03.2017 исполнителем сданы, а заказчиком приняты по акту N 18/03-17 выполненные работы по разработке ПСД по капитальному ремонту системы теплоснабжения в спорном МКД.

Работы по капитальному ремонту в МКД производились на основании заключенного Фондом (заказчик) и ООО ПСК "Волговятцентр" (исполнитель) договора N 899169, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в сроки и по стоимости, установленные договором, комплекса работ по капитальному ремонту объектов в соответствии с расчетом цены договора (приложение N 11), включая подготовительные работы и сдачу объекта в эксплуатацию, а также иные неразрывно связанные с объектом работы, в том числе и по соблюдению гарантийного срока, в соответствии с требованиями и условиями договора, ТЗ (приложение N 13), ПСД, НПА.

Объем и состав работ, выполняемых подрядчиком по объекту, определен ТЗ (приложение N 13), ПСД, НПА и должен обеспечивать нормальную эксплуатацию объекта по заданию работ (пункт 2.2 договора N 899169).

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора N 899169 заказчик обязан обеспечить передачу подрядчику по акту ПСД, необходимую для выполнения работ на объекте, в течение 7 дней с даты подписания договора.

Работы по капитальному ремонту МКД выполнены 13.06.2019, о чем составлен соответствующий акт.

ООО "Теплосети" в письме от 28.11.2017 N 2553 сообщило Обществу о необходимости выполнения мероприятий по переводу потребителей неэффективной котельной, расположенной по улице Геройская, 2а, на котельную ООО "Автозаводская ТЭЦ". В рамках выполнения данных мероприятий необходимо установить элеваторные узлы в МКД, для чего между ООО "Теплосети" и ООО "Строительные технологии" заключен договор подряда от 31.08.2017 N ДПЗ/128/07/17.

Для производства работ по установке элеваторных узлов и переключению спорного МКД ООО "Теплосети" запросило у Общества доступ 05.02.2018 на объект.

На основании акта элеваторный узел в МКД установлен.

По данным Общества, в работе системы теплоснабжения были обнаружены недостатки в выполненных работах, и в претензии от 31.08.2022 N 435-ю истец предложил ответчику устранить их в добровольном порядке.

Фонд оставил претензию без удовлетворения, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 307, 309, 310, 720, 721, 722, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводам о том, что система отопления претерпела изменения ввиду вмешательства третьих лиц и не имеет тех характеристик, которые она имела на момент составления проектной документации, данные изменения не являются недостатками в выполненных работах по капитальному ремонту, и отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В статье 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами (пункт 3); контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации (пункт 4); нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (пункт 11).

На основании части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, ответственность регионального оператора обусловлена фактом ненадлежащего исполнения исполнителем, привлеченным региональным оператором, для выполнения работ по подготовке проекта и рабочей документации, а также для выполнения работ по капитальному ремонту.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выявив ухудшение работы системы отопления в спорном МКД Общество провело строительно-техническую экспертизу. Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 14.06.2022 N 09/2022-ТО причиной ухудшения работы системы отопления являются выполненные работы по капитальному ремонту.

Для исправления выявленных недостатков, которые возникли при проведении ремонтных работ капитальному ремонту, необходимо произвести ряд первичных мероприятий для устранения выявленных дефектов системы:

- установить в верхних точках стояков на чердаке автоматические воздухоотводчики, либо краны с ручным регулированием откачки воздуха из стояков при прокачке системы;

- установить расширительный бак на подающем главном стояке на верхнем розливе; - произвести монтаж обходных (байпасных) трубопроводов между входным и выходными трубопроводами на радиаторах отопления;

- для более качественного регулирования наполнения радиаторов отопления теплоносителем и обеспечения его расчетной теплоотдачи рекомендуется установка трехходовых термостатических клапанов на каждый радиатор отопления.

Указанная внесудебная экспертиза не принята судами в качестве доказательства по спору, поскольку она проведена в целях оценки работы системы теплоснабжения МКД, а не оценки работ по договорам между Фондом и ООО ПСК "Волговятцентр" и АО "МЭК "Энергоэффективные технологии".

Поскольку иск Обществом заявлен на основании положений статьи 182 ЖК РФ, норм ГК РФ о подряде и направлен на устранение недостатков в выполненных работах при проведении капитального ремонта МКД, суды предлагали сторонам обсудить вопрос о назначении экспертизы. Однако ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что ПСД разработана и сдана по акту до установки элеваторного узла; Общество не уведомило ни Фонд, ни АО "МЭК "Энергоэффективные технологии" о проведении работ по переключению МКД на другую котельную; система отопления претерпела изменения ввиду вмешательства третьих лиц и не имела тех характеристик, которые она имела на момент составления ПСД; договором подряда не предусмотрена установка трехходовых термостатических клапанов на каждом радиаторе отопления; установка иного оборудования не указана в ПСД, как при составлении проекта, так и при выполнении работ. Кроме того, работы по договору подряда были приняты и Общество участвовало в их приемке.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что изменения, выполненные истцом в системе теплоснабжения, не являются недостатками выполненных работ по капитальному ремонту, и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу N А43-30584/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева