Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 мая 2024 г. N Ф01-1602/24 по делу N А43-18933/2023

Нижний Новгород

20 мая 2024 г.

Дело N А43-18933/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Когута Д.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от ответчика: Петрова А.В. (доверенность от 31.12.2022),

Ерышевой В.К. (доверенность от 01.04.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "Корунд 1"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024

по делу N А43-18933/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "Корунд 1"

(ОГРН: 1045206816214, ИНН: 5249073750)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элпроком-НН"

(ИНН: 5258097814, ОГРН: 1115258005389),

о взыскании 634 139 рублей 54 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -акционерное общество "Дзержинское оргстекло" (ОГРН: 1025201740684,

ИНН: 5249058752),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЧОО "Корунд 1" (далее - ООО "ЧОО "Корунд 1", Охранная организация) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элпроком-НН" (далее - ООО "Элпроком-НН", Общество) о взыскании 593 612 рублей задолженности за период с 13.11.2021 по 30.11.2022, 40 527 рублей 37 копеек процентов за период с 02.02.2022 по 12.06.2023, а также процентов, начиная с 13.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Дзержинское оргстекло" (далее - АО "Дзержинское оргстекло").

Решением от 12.10.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

ООО "ЧОО "Корунд 1" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, ответчик является лицом, заинтересованным в предоставлении услуг контрольно-пропускного пункта, поскольку деятельностью Охранной организации обеспечивается безопасность всех лиц, в том числе Общества на производственной площадке. Ссылаясь на решение суда по делу N А43-20750/2022, ООО "ЧОО "Корунд 1" указывает, что с момента отказа от договора между сторонами сложились бездоговорные отношения. Суды при вынесении судебных актов не применили положения пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в рассмотренном случае действия ответчика (направление истцу служебных записок) были направлены на сохранение действия договора.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО "ЧОО "Корунд 1" представило ходатайство о рассмотрении спора без участия его представителей.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании отклонили доводы заявителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, 01.09.2015 ООО "ЧОО "Корунд 1" (исполнитель) и ООО "Элпроком-НН" (заказчик) заключили договор N Д-13 о возмездном оказании услуг по осуществлению контрольно-пропускного режима.

В силу пункта 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по обеспечению контрольно-пропускного режима на территорию ОАО "Дзержинское оргстекло", а заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги исполнителя. Перечень объектов заказчика, расположенных на территории ОАО "Дзержинское оргстекло", указан в Приложении N 1 к настоящему договору.

ООО "Элпроком-НН" 02.11.2021 направило в адрес ООО "ЧОО "Корунд 1" уведомление об одностороннем отказе от договора от 01.09.2015 N Д-13 о возмездном оказании услуг по осуществлению контрольно-пропускного режима, которое получено истцом 10.11.2021.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить долг оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ЧОО "КОРУНД-1" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 274, 309, 310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1), суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Кодекса.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Охранная организация указывает, что с 13.11.2021 и по день обращения с иском ООО "ЧОО "Корунд 1" продолжает оказывать ответчику услуги на основании представляемых последним служебных записок, в связи с чем эти услуги подлежат оплате.

В обоснование факта оказания услуг на спорную сумму истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, списки рабочих, листы учета въезда (выезда) по служебным запискам, акты оказанных услуг, подписанные со стороны истца, служебные записки ответчика о выдаче постоянных пропусков, о продлении действия постоянных пропусков, товарно-транспортные накладные.

Вместе с тем суды установили и материалами дела подтверждается, что 02.11.2021 ООО "Элпроком-НН" направило в адрес ООО "ЧОО "Корунд 1" уведомление об одностороннем отказе от договора от 01.09.2015 N Д-13 о возмездном оказании услуг по осуществлению контрольно-пропускного режима, указав, что заказчик по договору длительное время не пользуется услугами исполнителя, необходимость заказчика в пользовании услугами исполнителя отсутствует. Уведомление получено исполнителем 10.11.2021.

В силу пункта 1 статьи 782 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как верно указали суды, право на односторонний отказ считается реализованным, а договор от 01.09.2015 N Д-13 прекратившим свое действие с момента получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Следовательно, названный договор прекратил свое действие с даты получения ответчиком уведомления об отказе от исполнения договора, а именно с 10.11.2021.

При этом решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2021 по делу N А43-35369/2016 в интересах ООО "ЭЛПРОКОМ НН" был установлен бессрочный частный сервитут для осуществления беспрепятственного круглосуточного, 7 дней в неделю, в выходные, праздничные, нерабочие дни прохода и проезда транспорта и сотрудников к земельному участку ООО "ЭЛПРОКОМ НН" с кадастровым номером 52:21:0000012:375, расположенному по адресу Нижегородская область, город Дзержинск, Восточный промрайон Оргстекло, 7 км + 600 м Автозаводского шоссе, здание 23, в отношении части земельных участков, находящихся в собственности АО "Дзержинское оргстекло", а также в отношении части земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000012:2119, находящегося в собственности ООО "ХимСервис".

Суды установили, что территория производственной площадки АО "Дзержинское оргстекло" представляет собой режимный объект.

Конкурсным управляющим АО "Дзержинское оргстекло" Мисливцем А.В., ООО ЧОО "Корунд 1" и ООО "ЧОО "ДОС - Безопасность" 26.11.2020 подписано положение о контрольно-пропускном и внутриобъектовом режиме на производственной площадке АО "Дзержинское оргстекло".

Целями настоящего Положения являются обеспечения безопасности лиц, находящихся на территории производственной площадки АО "Дзержинское оргстекло", сохранности материальных ценностей юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность на территории Производственной площадки АО "Дзержинское оргстекло", обеспечение порядка и организации перемещения лиц/автотранспорта/специальной техники по территории производственной площадки АО "Дзержинское оргстекло", предупреждение террористических актов и иных чрезвычайных ситуаций.

Конечной целью настоящего Положения в совокупности с другими локальными актами является организация и обеспечение безопасных условий для хозяйственной деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц на территории производственной площадки АО "Дзержинское оргстекло".

Согласно указанному соглашению на производственной площадке АО "Дзержинское оргстекло" установлен контрольно-пропускной пункт, беспрепятственный доступ на территорию АО "Дзержинское оргстекло" не допускается. Лицо, желающее получить доступ на территорию производственной площадки, должно заранее предоставить данные на сотрудников и автомобили, которые планируют проход и проезд на охраняемую территорию.

Под установлением пропускного режима пунктом 7 статьи 1.1. Закона N 2487-1 понимается установление порядка, исключающего возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на объекты охраны (с объектов охраны), статьей 3 Закона N 2487-1 услуги по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах относятся к охранным услугам.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО "Элпроком-НН" принимало участие в разработке мероприятий, оборудовании контрольно-пропускных пунктов судами не выявлены, поскольку территория, на которой расположены объекты Общества, находится в собственности АО "Дзержинское оргстекло" (режимный объект) и ООО "ХимСервис".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2021 по делу N А43-35369/2016 в интересах ООО "Элпроком-НН" установлен бессрочный частный сервитут для осуществления беспрепятственного прохода и проезда транспорта и сотрудников к земельному участку ООО "Эпроком-НН".

Суды верно указали, что требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Кодекса (установление сервитута), имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком, в настоящее время доступ ответчика к своему объекту осуществляется по территории ОАО "Дзержинское оргстекло" и ООО "ХимСервис" с соблюдением контрольно-пропускного режима, установленного на территории земельных участков. При этом названный порядок прохода (проезда), обусловленный установленным пропускным режимом, может быть рассмотрен исключительно как установление сервитута с учетом соблюдения баланса интересов причастных лиц, а также требований безопасности.

Суды правильно посчитали, что в рассмотренном случае ответчик был вынужден обращаться к истцу со служебными записками о пропуске через КПП сотрудников и автомобилей к объектам недвижимости, принадлежащим ООО "Элпроком-НН" и расположенным на охраняемой территорию АО "Дзержинское оргстекло", хотя не нуждался в услугах истца по обеспечению КПР на территории АО "Дзержинское оргстекло".

С учетом изложенного вывод судов о том, что оформление пропускных документов производится истцом в целях защиты прав и законных интересов, в первую очередь, АО "Дзержинское оргстекло", как владельца опасного производственного объекта, является верным.

Необходимость обеспечения безопасности и защищенности АО "Дзержинское оргстекло" от угроз природного, техногенного характера и террористических актов налагает на него дополнительную ответственность и обязанности, и эти обязанности не могут перекладываться на других лиц, в частности на ответчика путем взыскания с него платы за оказание услуг по обеспечению контрольно-пропускного пункта на территории АО "Дзержинское оргстекло".

Суды верно указали, что установление сервитута не сняло с ООО "Элпроком-НН" обязанности соблюдать правила прохода и проезда на режимный объект, в связи с чем после установления сервитута и расторжения договора ответчик в целях соблюдения пропускного режима на охраняемой территории продолжает предоставлять соответствующие данные со списком автомобилей и сотрудников в целях прохода и проезда к своим объектам недвижимости.

Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что в данном случае ответчик не является лицом, заинтересованным в предоставлении ему спорных услуг, какого-либо положительного эффекта для Общества услуги по обеспечению контрольно-пропускного пункта на территории АО "Дзержинское оргстекло" не несут.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Охранной организации в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя на судебный акт по делу N А43-20750/2023, которым установлено, что с момента отказа от договора между истцом и ответчиком имеют место бездоговорные отношения по оказанию услуг, признана судами несостоятельной, так как в указанном деле исследовались иные доказательства и были установлены иные фактические обстоятельства.

Довод ООО ЧОО "Корунд-1" о том, что вывод судов об оформлении пропускных документов в целях защиты прав и законных интересов в первую очередь АО "Дзержинское оргстекло", не соответствует действительности, был предметом рассмотрения судов и отклонен в силу следующего.

Суды установили, что в целях исполнения обязанностей по предотвращению попадания посторонних лиц на территорию АО "Дзержинское оргстекло" было подписано с ООО ЧОО "Корунд-1" положение о контрольно-пропускном и внутриобъектовом режиме на производственной площадке АО "Дзержинское оргстекло", утвержденное указанным обществом, в лице конкурсного управляющего Масливца А.В.

Из указанного положения следует, что именно АО "Дзержинское оргстекло" посредством установления контрольно-пропускного пункта, где оказывает услуги ООО ЧОО "Корунд-1", контролирует лиц и автомобили которые имеют намерение пройти или проехать к своим земельным участкам, расположенным на территории его производственной площадки.

Таким образом, любое лицо, которое намерено получить доступ на территорию производственной площадки, должно заранее предоставлять данные о сотрудниках и автомобилях, которые планируют проход и проезд на охраняемую территорию, беспрепятственный доступ на которую воспрещен.

Общество не является владельцем опасного производственного объекта на территории производственной площадки АО "Дзержинское оргстекло", в связи с чем довод заявителя о том, что обеспечение безопасных условий и необходимость наличия контрольно-пропускного пункта отвечает интересам ответчика, правомерно отклонен судами.

Ссылка Охранной организации на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется судом округа, так представление ответчиком отзыва на исковое заявление с нарушением установленного судом срока не привело к принятию незаконного судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу N А43-18933/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "Корунд 1" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "ЧОО "Корунд 1".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Д.В. Когут Т.В. Шутикова