Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 мая 2024 г. N Ф01-1358/24 по делу N А82-12937/2023

Нижний Новгород

23 мая 2024 г.

Дело N А82-12937/2023

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Бердникова О.Е.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

товарищества собственников жилья "Сокол"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023

по делу N А82-12937/2023

по иску акционерного общества "Газпром Газораспределение Ярославль"

(ИНН: 7604012347, ОГРН: 1027600677554)

к товариществу собственников жилья "Сокол"

(ИНН: 7604080795, ОГРН: 1057600671600)

о взыскании задолженности

и установил:

акционерное общество "Газпром газораспределение Ярославль" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к товариществу собственников жилья "Сокол" (далее - Товарищество) о взыскании 7888 рублей задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 30.06.2015 N 254/15.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

Товарищество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, у Товарищества отсутствует обязанность по оплате услуг в спорной сумме. Дополнительное соглашение к договору, которым изменена стоимость работ, Товариществу не поступало. Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы Товарищества.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Товарищество (заказчик) и ОАО "Яргазсервис" (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению, техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (далее - ВДГО и ВКГО соответственно) в многоквартирном доме от 30.06.2015 N 254/15.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязался силами филиала Общества в городе Ярославле проводить работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, текущему ремонту ВДГО, а также осуществлять аварийно-диспетчерское обеспечение ВДГО в жилищном фонде, находящемся в эксплуатационном ведении заказчика, а заказчик обязался оплачивать их.

На основании соглашения от 03.11.2015 о перемене лиц в обязательствах по договору от 30.06.2015 N 254/15 Общество приняло на себя предусмотренные договором обязательства исполнителя, ранее возложенные на ОАО "Яргазсервис".

Абзацем третьим пункта 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.02.2018 установлено, что оплата работ по техническому обслуживанию ВДГО и ВКГО производится путем ежемесячного внесения авансовых платежей на основании счета исполнителя. Ежемесячный авансовый платеж устанавливается в размере 1/12 от общей стоимости работ, указанных в смете.

В пункте 5.3 договора установлено, что в соответствии с пунктом 5 "Методических рекомендаций о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", утвержденных приказом ФСТ России от 27.12.2013 N 269-э/8, стоимость технического обслуживания ВДГО и ВКГО определяется на один календарный год, в связи с чем может быть изменена исполнителем в одностороннем порядке с уведомлением заказчика.

В связи с изменением прейскуранта на услуги Общества на 2022 год в адрес заказчика 25.01.2022 было направлено дополнительное соглашение от 24.12.2021 к договору от 30.06.2015 N 254/15 об изменении стоимости работ.

В рамках договора истцом были выполнены работы по техническому обслуживанию ВДГО.

Ответчик обязательство по оплате услуг исполнил не в полном объеме; задолженность составила 7888 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области счел доказанным факт оказания Обществом услуг и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе договор на оказание услуг от 30.06.2015 N 254/15, дополнительное соглашение к нему от 24.12.2021, акты выполненных работ от 06.10.2022 N 7593, от 18.05.2022 N 3363, корректировку от 01.08.2022 N 1 к акту выполненных работ от 18.05.2022 N 3570, акт сверки за 2022 год, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению, техническому обслуживанию и ремонту ВДГО и ВКГО многоквартирного дома.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Товарищество не представило доказательств оплаты оказанных Обществом услуг в спорной сумме.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск Общества.

Довод ответчика о том, что дополнительное соглашение от 24.12.2021 к договору на оказание услуг, которым изменена стоимость работ, в адрес Товарищества не поступало, был предметом подробного исследования и оценки судов и обоснованно отклонен, как несостоятельный.

Как установили суды и подтверждается материалами дела, условие об изменении исполнителем в одностороннем порядке (с уведомлением заказчика) стоимости технического обслуживания и ремонта ВДГО и ВКГО согласовано сторонами в пункте 5.3 договора от 30.06.2015 N 254/15.

Общество 11.01.2022 направило Товариществу дополнительное соглашение от 24.12.2021 об изменении стоимости работ по указанному в ЕГРЮЛ адресу ответчика (почтовое отправление N 5006665113699). Данное почтовое оправление возвращено Обществу по истечении срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, а сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

При таких обстоятельствах возражения заявителя жалобы при наличии достоверных доказательств направления Обществом дополнительного соглашения по адресу регистрации Товарищества во внимание не принимаются.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств дела и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу N А82-12937/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Сокол" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на товарищество собственников жилья "Сокол".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.Е. Бердников