Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 мая 2024 г. N Ф01-2100/24 по делу N А43-42315/2021

Нижний Новгород

24 мая 2024 г.

Дело N А43-42315/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Виват":

Шумских Д.В. по доверенности от 15.02.2023,

от Погосяна Роберта Аршалуисовича:

Чижова Д.С. по доверенности от 29.05.2023

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Виват"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024

по делу N А43-42315/2021 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению акционерного общества "Тайфун"

о признании общества с ограниченной ответственностью "Олимпика Ярославль"

(ИНН: 7604275610, ОГРН: 1157604002984)

несостоятельным (банкротом)

и установил:

акционерное общество "Тайфун" (далее - АО "Тайфун") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Олимпика Ярославль" (далее - ООО "Олимпика Ярославль", Общество; должник) несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд решением от 29.11.2023 прекратил в отношении ООО "Олимпика Ярославль" процедуру наблюдения, признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим должника Куршинского Николая Владимировича - члена ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (далее - ААУ "ЦФОП АПК").

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.03.2024 отменил решение от 29.11.2023 в части утверждения конкурсным управляющим Куршинского Н.В., направив вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего Общества методом случайной выборки в суд первой инстанции.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Виват" (далее - ООО "Виват", Компания) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 18.03.2024 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 29.11.2023.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие вывода суда апелляционной инстанции о фактической аффилированности ООО "Виват" по отношению к должнику фактическим обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам. Вхождение АО "Тайфун" и ООО "Олимпика Ярославль" в одну группу лиц не подтверждается определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2022 по делу N А82-1622/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Родос-сервис-плюс", в котором анализируется аффилированность последнего с ООО "Капитал-регион строй" и Обществом, что не указывает на взаимосвязь ООО "Виват" с должником; родственные отношения между членами органов юридических лиц не могут свидетельствовать об общности их целей и экономических интересов.

По мнению заявителя жалобы, Компания не имеет какого-либо отношения к группе лиц, к которой принадлежит ООО "Олимпика Ярославль", не оказывало влияния на его деятельность и аффилированных с ним лиц, не совершало в интересах Общества и его аффилированных лиц сделок до приобретения права требования к должнику по кредитным договорам; не подтверждена экономическая нецелесообразнеость действий ООО "Виват" и в рамках дел о банкротстве ООО "Родос-сервис-плюс", ООО ПК "Тайфун" и ООО "Городской дорожный центр", к которым Компания, помимо основного должника, предъявляла требования к поручителям; Куршинский Н.В., чья кандидатура была предложена Компанией, не был утвержден арбитражным судом конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "Родос-сервис-плюс". В то же время суд апелляционной инстанции не дал должной правовой оценки опровержению факта аффилированности ООО "Виват" по отношению к АО "Тайфун" и должнику постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу N А41-81532/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тайфун Москва".

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Конкурсный кредитор Погосян Роберт Аршалуисович в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятого апелляционной инстанцией судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителей ООО "Виват" и Погосяна Р.А., суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.01.2022 по заявлению АО "Тайфун" возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Олимпика Ярославль"; определением от 14.03.2022 ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим Капутина Юрия Гавриловича - члена союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

На первом собрании кредиторов, состоявшемся 17.07.2023, принято решение об обращении временного управляющего в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении имущества Общества конкурсного производства и о выборе Капутина Ю.Г. в качестве кандидатуры конкурсного управляющего должника.

От Капутина Ю.Г. поступил отказ от утверждения его конкурсным управляющим Общества, в связи с чем арбитражный суд отложил судебное разбирательство с целью проведения собрания кредиторов для определения новой кандидатуры конкурсного управляющего.

На собрании кредиторов 18.08.2023 большинством голосов принято решение о предложении для утверждения конкурсным управляющим ООО "Олимпика Ярославль" кандидатуры арбитражного управляющего Куршинского Н.В. - члена ААУ "ЦФОП АПК".

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, установленном в статье 45 названного закона, о чем выносит определение.

Принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 и пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве).

По правилам абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего в деле о банкротстве, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Кроме того, арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

К независимости арбитражного управляющего, утверждаемого судом для проведения процедур банкротства в отношении должника, должны применяться высокие требования, исключающие любые сомнения в беспристрастности кандидатуры управляющего, поскольку он является гарантом соблюдения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Названная правовая позиция получила свое развитие в пункте 27.1 Обзора судебной практики, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, где указано, что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом, кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов, как при возбуждении дела, так и впоследствии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656).

Утвердив Куршинского Н.В. конкурсным управляющим, суд первой инстанции основывался на том, что предложенная собранием кредиторов кандидатура арбитражного управляющего не нарушает прав кредиторов, не усмотрел его заинтересованности по отношению к должнику и кредиторам.

В то же время судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, указывающие на фактическую аффилированность мажоритарного кредитора ООО "Виват", предложившего для утверждения кандидатуру арбитражного управляющего Куршинского Н.В., с должником и АО "Триумф".

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, формальное отсутствие установленных в статье 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности (заинтересованности), ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

В данном случае наряду с иными доказательствами суд апелляционной инстанции учел, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2022 по делу N А82-1622/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Родос-сервис-плюс" при рассмотрении спора о включении в реестр требований кредиторов требования ООО "Капитал-регион строй" установлен факт аффилированности и вхождение в одну группу лиц, обладающих общими экономическими интересами, ООО "Олимпика", Сочневой О.В., Селезнева П.В. (руководителя АО "Тайфун"), Скоковой С.Н., Глазкова А.А., ООО "Тайфун Москва", ООО "Капитал-регион строй" и ООО "Родос-сервис-плюс".

При этом, как установлено апелляционным судом, полномочия директора ООО "Капитал-регион строй" ранее осуществлял Белинский А.А., его учредителем и впоследствии генеральным директором являлся Криста А.Б.; Белинский Д.А. (брат Белинского А.А.) являлся генеральным директором ООО "Виват".

Помимо прочего суд принял во внимание поведение Компании в рамках дел о банкротстве иных организаций, входящих с Обществом в одну группу компаний, в том числе ООО "Родос-сервис-плюс", ООО ПК "Тайфун", ООО "Городской дорожный центр". Кроме того, суд учел, что в деле о банкротстве ООО "Родос-сервис-плюс" - поручителя по обязательствам должника, ООО Виват", как мажоритарный кредитор, также, как и в рассматриваемом случае, проголосовало за кандидатуру арбитражного управляющего Куршинского Н.В., а не за саморегулируемую организацию, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника.

Совокупность установленных обстоятельств вызвала у суда апелляционной инстанции обоснованные и разумные сомнения в независимости и беспристрастности кандидатуры Куршинского Н.В., предложенной Компанией для утверждения конкурсным управляющим Общества, поскольку интересы такого кредитора могут кардинально расходиться с интересами иных кредиторов должника, в том числе в части перехода контроля за активами конкурсной массы.

Так как процедура банкротства должника осуществляется под контролем суда, он вправе при обоснованном сомнении в беспристрастном ведении дела о банкротстве, создании ситуации контролируемого банкротства принять меры, направленные на восстановление баланса интересов участвующих в деле лиц, исходя из имеющихся у него дискреционных полномочий.

При изложенных обстоятельствах, признав доводы конкурсного кредитора Погосяна Р.А. о заинтересованности арбитражного управляющего Куршинского Н.В. по отношению к Компании обоснованными, исходя из целей и задач процедуры банкротства, а также необходимости соблюдения баланса интересов всех участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции обоснованно направил вопрос об утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника на рассмотрение суда первой инстанции.

Аргумент заявителя жалобы о необъективном подходе суда апелляционной инстанции при исследовании доводов об отсутствии его заинтересованности по отношению к должнику и АО "Тайфун" не может быть принят во внимание, поскольку данное утверждение носит предположительный характер. Процессуальные действия, не удовлетворяющие одну из сторон процесса, не являются свидетельством необъективности, предвзятости или пристрастности судьи.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не влияют на законность принятого судебного акта. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, ошибочно перечисленная за заявителя при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу N А43-42315/2021 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виват" - без удовлетворения.

Возвратить Шумских Дмитрию Викторовичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной посредством электронного сервиса ПАО "Сбербанк" с использованием банковской карты Visa Сберкарта (чек по операции от 25.03.2024 17:29:22 мск) за рассмотрение судом кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Виват".

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова