Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2001 г. N КГ-А40/3520-01 Суд удовлетворил иск о признании недействительным контракта на использование недвижимого имущества на праве полного хозяйственного ведения, поскольку в соответствии с применимым к спорным правоотношениям законодательством субъектом права полного хозяйственного ведения могло быть только юридическое лицо в организационно-правовой форме предприятия, а ответчик не является предприятием (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июля 2001 г. N КГ-А40/3520-01
(извлечение)

09 июля 1992 г. между Москомимуществом и Российским государственным гуманитарным университетом (РГГУ) был заключен контракт на использование недвижимого имущества в виде стр. 1, д. 25 по ул. Кировоградской на праве полного хозяйственного ведения.

Департамент государственного и муниципального имущества г.Москвы (правопреемник Москомимущества) обратился в арбитражный суд с иском к РГГУ о признании недействительным указанного контракта, как не соответствующего Закону РСФСР "О собственности в РСФСР" от 24 декабря 1990 г., которым предусмотрено, что субъектом права полного хозяйственного ведения может быть юридическое лицо в организационно-правовой форме предприятия, которым ответчик не является. Кроме того Москомимущество не создавало РГГУ и не имело права закреплять за ним имущество на праве полного хозяйственного ведения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05 апреля 2001 г. иск удовлетворен со ссылкой на то, что контракт, по поводу которого возник спор, противоречит закону.

В кассационной жалобе РГГУ просит об отмене решения суда, как необоснованного.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований к отмене решения суда.

Ст. 168 ГК РФ устанавливает недействительность сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что контракт, по поводу которого возник спор, не соответствует требования ст. 5 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", действовавшей на момент заключения контракта.

Так, ни истец, ни Правительство г.Москвы не являлись учредителями РГГУ, поэтому они не вправе были закреплять за университетом имущество на каком-либо праве.

РГГУ не является предприятием, в связи с чем за ним не могло быть закреплено имущество на праве хозяйственного ведения.

ДГМИ г.Москвы, как правопреемник стороны по оспариваемому договору, вправе был заявить настоящий иск.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05 апреля 2001 года по делу N А40-8196/01-82-121 оставить без изменения, кассационную жалобу РГГУ - без удовлетворения.