Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2003 г. N КА-А40/7351-03 Рассматривая заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию у заявителя документов, а также по окончанию исполнительного производства, необходимо выяснить, какие именно документы были изъяты в ходе исполнительного производства и был ли нарушен в результате этого запрет передачи реестра, установленный определением суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 октября 2003 г. N КА-А40/7351-03
(извлечение)

ЗАО "Сибирский капитал-Р" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя 1-ого МОССП по ЦАО г.Москвы Левина С.В. по изъятию документов, указанных в акте от 12.11.02, и обязании вернуть указанные документы заявителю; признании недействительным постановления от 20.11.02 об окончании исполнительного производства N 179246, а действий по окончанию этого исполнительного производства - незаконными.

К участию в деле привлечены ОАО "Концерн Бумага" (взыскатель) и ЗАО "Специализированный регистратор Альпари" (третье лицо).

Решением от 12.03.03 заявленные требования удовлетворены.

Требования о проверке законности решения от 12.03.03 в кассационной жалобе ОАО "Концерн бумага" основаны на том, что при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлены.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ОАО "Концерн Бумага" объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Общество, ЗАО "Специализированный регистратор Альпари" и судебный пристав-исполнитель 1-ого МОССП по ЦАО г. Москвы Левин С.В. были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако представители этих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.

Законность решения от 12.03.03 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество, как установил арбитражный суд, является держателем реестра ЗАО "Бумизделия" на основании договора от 05.04.01 N 81/ру. Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.02 Обществу было запрещено передавать ведение реестра и сам реестр акционеров ЗАО "Бумизделия" иным лицам. Однако судебным приставом-исполнителем 1-ого МОССП по ЦАО г. Москвы Левиным С.В. в рамках исполнительного производства N 1/9246, возбужденного по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.11.02 N 1644 по акту от 12.11.02, была изъята часть документов по ведению реестра акционеров ЗАО "Бумизделия". Постановлением от 20.11.02 названный судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство N 1/9246 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые акты и действия судебного пристава-исполнителя незаконными являются незаконными, поскольку не соответствуют статье 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации". Кроме того, фактическое исполнение исполнительного листа N 1644 судебным приставом-исполнителем не произведено. Поэтому постановление от 20.11.02 об окончании исполнительного производства незаконно.

Решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В обоснование нарушения оспариваемыми актами и действиями судебного пристава-исполнителя прав Общества арбитражный суд сослался на то, что Общество на основании договора от 05.04.01 N 81/ру осуществляет ведение реестра ЗАО "Бумизделия".

Однако вопрос о том, являлось ли Общество реестродержатетем ЗАО "Бумизделия" на момент совершения оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, не был предметом судебного разбирательства.

Арбитражный суд исходил из того, что документы, изъятые по акту от 12.11.02, относились к реестру ЗАО "Бумизделия", однако реестром не являлись.

Между тем, арбитражным судом не учтено, определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.02, которым установлен запрет на передачу реестра названного акционерного общества.

Поэтому для правильного рассмотрения дела подлежал выяснению вопрос о том, какие именно документы были изъяты у Общества, и нарушен ли в результате этого запрет передачи реестра, установленный определением от 05.08.02.

Поэтому принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Наряду с указанным при новом рассмотрении дела выяснению подлежит и вопрос о том, какие именно законные права и интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности нарушены в результате окончания исполнительного производства N 1/9246.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12 марта 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-5028/03-122-45 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.