Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2003 г. N КГ-А40/7392-03 Возложению субсидиарной ответственности по долгам учреждения на его учредителя - Минприроды РФ препятствует тот факт, что данному учреждению было предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, в связи с чем при образовании задолженности в связи с недостаточным бюджетным финансированием на ее погашение могли быть направлены денежные средства, получаемые учреждением от указанной деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 октября 2003 г. N КГ-А40/7392-03
(извлечение)

ЗАО "Тасуя" обратилось в арбитражный суд с иском к государственному учреждению Всероссийский научно-исследовательский институт охраны природы при Госкомэкологии России и Правительстве Москвы, правопреемником которого является федеральное государственное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт охраны природы (далее - ВНИИ), о взыскании 193037 руб. за выполненные работы по договору строительного подряда и 15416 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 208453 руб. 15 коп.

По ходатайству ЗАО "Тасуя" к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство природных ресурсов РФ.

Решением от 14.01.03 исковые требования в части взыскания 193037 руб. удовлетворены за счет Минприроды России. В остальной части в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что согласно Бюджетному кодексу РФ Минприроды России, как распорядитель денежных средств, несет ответственность за не выделение финансирования подведомственным предприятиям.

Постановлением от 25.06.03 решение в части отказа в иске к ВНИИ отменено, исковые требования в этой части удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции взыскал 193037 руб. задолженности с ВНИИ и Минприроды субсидиарно на том основании, что Минприроды России является учредителем ВНИИ и в соответствии со ст. 120 ГК РФ несет субсидиарную ответственность в связи с отсутствием надлежащего финансирования ВНИИ из федерального бюджета.

В кассационной жалобе Минприроды России просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что Минприроды России не является стороной по договору подряда, следовательно, обязательств по выплате денежных сумм за выполненные работы для него не наступает. Кроме того, ответственность ВНИИ не ограничивается пределами бюджетного финансирования, поскольку ст. 120 ГК РФ предусматривает ответственность в пределах всех денежных средств, однако суд не исследовал вероятный факт наличия у ВНИИ денежных средств, достаточных для удовлетворения требований истца.

В судебном заседании представитель Минприроды России поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания ЗАО "Тасуя" и ВНИИ своих представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ВНИИ (заказчиком) и ЗАО "Тасуя" (подрядчиком) заключен договор строительного подряда от 01.09.99 N 69-с(11) на выполнение ремонтно-строительных и монтажных работ в здании ВНИИ, расположенном по адресу: г. Москва, усадьба "Знамеское-Садки".

ЗАО "Тасуя" выполнило работы по договору на общую сумму 645926 руб., ВНИИ частично оплатило работы.

Договорные обязательства ВНИИ по оплате выполненных работ в размере 193037 руб. выполнены не были, в связи с чем ЗАО "Тасуя" обратилось в арбитражный суд.

Учредителем ВНИИ, которое является федеральным государственным учреждением, согласно п. 1.4 устава является Минприроды России.

Взыскивая задолженность с ВНИИ и Минприроды России субсидиарно, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу, что поскольку ВНИИ доказало отсутствие бюджетного финансирования, то по его обязательствам должен нести субсидиарную ответственность собственник имущества - Минприроды России.

В соответствии со статьей 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Пунктом 2 статьи 298 ГК РФ предусмотрено, что если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

Уставом ВНИИ предусмотрено такое право (пункты 4.2, 4.3.4, 4.3.5 устава).

Следовательно, при образовании задолженности в связи с недостаточным бюджетным финансированием на ее погашение могли быть направлены денежные средства, получаемые ВНИИ от деятельности, приносящей доход.

В силу ст. 399 ГК РФ ЗАО "Тасуя" до предъявления требований к Минприроды России, которое не является стороной по договору подряда и несет ответственность дополнительно к ответственности подведомственных учреждений, должна была предъявить требования к ВНИИ, как к основному должнику по договору.

В случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и другого имущества, приобретенных от приносящей доход деятельности, требование может быть предъявлено к субсидиарному должнику в порядке, предусмотренном Правилами взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22.02.01 N 143.

Таким образом, исковые требования в части их предъявления к Минприроды России не подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального права.

Собирание каких-либо доказательств по делу не требуется, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права, в связи с чем кассационная инстанция считает необходимым вынести новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.01.03, постановление от 25.06.03 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-35483/02-51-395 отменить, взыскать с федерального государственного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт охраны природы в пользу ЗАО "Тасуя" 193037 руб. долга, в остальной части иска отказать.