Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 мая 2024 г. N Ф01-1912/24 по делу N А43-38937/2022

Нижний Новгород

31 мая 2024 г.

Дело N А43-38937/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от истца: Бердюгина С.В. (доверенность от 15.12.2023),

от ответчика: Каталова Н.А. (доверенность от 28.07.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЭМИЛИ групп"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024

по делу N А43-38937/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сунтаравтодор"

(ОГРН: 1111419000296, ИНН: 1424008453)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭМИЛИ групп"

(ОГРН: 1165275055373, ИНН: 5263127260)

о признании договора расторгнутым, обязании забрать товар и взыскании 10 457 853 рублей 67 копеек

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЭМИЛИ групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сунтаравтодор"

о признании отказа от договора недействительным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "СибирьТранс",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сунтаравтодор" (далее - ООО "Сунтаравтодор") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Эмили групп" (далее - ООО "Эмили групп", Общество) о признании договора поставки от 29.08.2022 N 32 расторгнутым в одностороннем порядке, о взыскании денежных средств и процентов по ним, об обязании Общества забрать товар.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принято встречное исковое заявление ООО "ЭМИЛИ Групп" к ООО "Сунтаравтодор" о признании отказа от договора поставки от 29.08.2022 N 32 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СибирьТранс" (далее - ООО "СибирьТранс").

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.11.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, удовлетворил первоначальные иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды неверно определили момент приемки товара со стороны покупателя, не учли, что покупатель не согласовал надлежащим образом кандидатуры экспертов для проведения комиссионной приемки и исследования качества товара и не обеспечил возможность участия представителей Общества в комиссионном отборе проб для проведения лабораторного анализа. Общество полагает, что материалами дела не подтвержден факт поставки товара ненадлежащего качества, а отказ судов в удовлетворении встречного иска не основан на законе.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "Сунтаравтодор" в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов кассационной жалобы, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Саха.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Сунтаравтодор" (покупатель) и ООО "ЭМИЛИ групп" (поставщик) заключили договор на поставку геосинтетических и изоляционных полимерных материалов от 29.08.2022 N 32, по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить геосинтетические и изоляционные полимерные материалы, именуемые в дальнейшем товар, и транспортные расходы по доставке на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Цена, ассортимент, количество товара, сроки и условия поставки (способ доставки товара, место отгрузки товара и т.р.) согласовываются сторонами договора в спецификациях, приложениях, а также в универсальных передаточных документах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Согласно спецификации N 1 от 29.08.2022 к договору поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар, а именно: Георешетку армирующую полипропиленовую ЭМИСЕТ СД-40 (4*50) в количестве 92 000 м2, стоимостью 9 660 000 рублей и Геотекстиль иглопробивной ЭМИТЕКС 350 ПЭ в количестве 92 000 м2, стоимостью 5 796 000 рублей.

В силу пункта 2.1 договора качество товара должно соответствовать техническим условиям или другой нормативно-технической документации, применению к поставляемому товару. Документом, удостоверяющим качество товара, является паспорт качества с указанием норм, отклонений и фантастических показателей.

Поставщик гарантирует качество товара при условии соблюдения покупателем требований по ее транспортировке и хранению (пункт 2.2 договора).

Платежными поручениями от 30.08.2022 N 3015 и от 31.08.2022 N 3020 ООО "Сунтаравтодор" перечислило на расчетный счет Общества предоплату в размере 9 273 600 рублей.

Общество, по универсальным передаточным документам от 02.09.2022 N УТ-203, УТ-204, а также другим отгрузочным документам, отгрузило компании-перевозчику (ООО "СибирьТранс") первую партию товара, который далее доставлен перевозчиком автомобильным транспортом из города Нижнего Новгорода до города Усть-Кут Иркутской области. После этого товар передан второму перевозчику - ООО ТК "ТехАвангард", который речным транспортом доставил товар до города Ленска Республики Саха (Якутия). После этого данный товар вывезен на собственном грузовом автотранспорте покупателя из города Ленска в село Сунтар Сунтарского района Республики Саха (Якутия). Товар доставлен на базу ООО "Сунтаравтодор" двумя машинами в следующем количестве и ассортименте: Георешетка армирующая полипропиленовая ЭМИСЕТ СД-40 (4*50) в количестве 26 000 м2 стоимостью 2 730 000 рублей и Геотекстиль иглопробивной ЭМИТЕКС 350 ПЭ в количестве 30 300 м2 стоимостью 1 908 900 рублей.

Таким образом, покупателю 22.09.2022 и 26.09.2022 прибыла первая партия товара на общую сумму 4 638 900 рублей

По данным ООО "Сунтаравтодор", в ходе визуального осмотра товара по фотоотчету перевозчика ООО "СибирьТранс" от 02.09.2022 при отгрузке со склада поставщика установлено, что общее количество товара "Георешетка СД-40", загруженного в полуприцеп с объемом 92 м3, всего составляет 33 штуки, из них в нижний ряд уложено 7 штук. Вместе с тем, по техническим параметрам георешетку марки СД-40 соответствующего качества, в ширину полуприцепа можно уложить в ряд не более 5 штук, в связи с чем, у покупателя возникли сомнения по качеству отгружаемого материала.

Судами установлено, что материалы по договору N 32 приобретены покупателем для своевременного выполнения им работ по государственному контракту от 05.09.2022 N 70-КР-В/20 "Капитальный ремонт автомобильной дороги А-331 "Вилюй" на участке км 963+000 - 976+500".

В соответствии с пунктом 15.3 государственного контракта N 70-КР-В/20 ООО "Сунтаравтодор" обязано за свои средства с использованием аккредитованной лаборатории проводить до начала работ входной контроль качества по всем видам материалов, поступающим от поставщиков и производителей. Кроме того, строительный контроль за выполнением работ и качеством материалов по государственному контракту выполняет со стороны госзаказчика независимая аккредитованная экспертная организация ООО "Стк Групп".

В случае выявления покупателем некачественного товара или несоответствия количества товара покупатель незамедлительно извещает об этом поставщика (пункт 2.6 договора N 32).

В случае выявления несоответствия качества товара покупатель обязан приостановить приемку товара и незамедлительно письменно уведомить о вызове представителя поставщика. Поставщик обязан явиться в течение 72 часов с момента получения уведомления о вызове покупателя. В случае отказа поставщика от явки или неявки в установленный срок, покупатель имеет право продолжить приемку без участия представителя поставщика, но с привлечением согласованной сторонами независимой аккредитованной экспертной организацией (пункт 2.9 договора).

Покупатель письмом от 08.09.2022 N 01-09/479 уведомил продавца о приостановке приемки остальных партий товара, а также просил направить в с.Сунтар Сунтарского района Республики Саха (Якутия) представителя Общества для отбора образцов и проверки качества товара. В случае ненаправления представителя поставщика, просили согласовать независимую аккредитованную экспертную организацию в лице ООО "Стк Групп" для строительного контроля заказчика по государственному контракту N 70-КР-В/22.

В ответном письме от 16.09.2022 Общество сообщило, что сроки приемки по качеству пропущены, претензии покупателя не принимаются.

Дополнительным письмом-уведомлением от 21.09.22022 N 01-09/521 ООО "Сунтаравтодор" повторно уведомило Общество о необходимости направить представителя для отбора образцов и проверки качества товара.

В связи с тем, что представитель Общества для проверки качества товара не явился, ООО "Сунтаравтодор" с участием представителей независимой организации ООО "СтК Групп" 22.09.2022 и 26.09.2022 составлены акты поступления товара и оставления на ответственное хранение, после чего произведены отборы образцов поступившего товара по актам от 22.09.2022 N 22-1 - 22-4 и от 26.09.2022 N 26-1, 26-5 от 26.09.2022.

Образцы направлены для проведения экспертных исследований качества товара в Научно-исследовательской центр "Дорожно-строительные материалы" и Лаборатории композитных строительных материалов Института проблем нефти и газа Сибирского отделения Российской академии наук.

Как следует из протоколов испытаний геосинтетического материала от 10.10.2022 N САД031022-2 и N САД031022-1, поставленные Обществом георешетка и геотекстиль не соответствует требованиям ГОСТ Р 56338-2015 и ГОСТ Р 56419-2015, а также нормативным значениям из паспорта по показателю прочность при растяжении, по показателю относительное удлинение при максимальной нагрузке в продольном и поперечном направлениях.

Согласно протоколам испытаний от 12.10.2022, проведенных в г. Якутске лабораторией композиционных строительных материалов Института проблем нефти и газа Сибирского отделения Российской академии наук, Георешетка не соответствует требованиям ГОСТ Р 56338-2015 (протокол N 12-2022); Геотекстиль соответствует требованиям ГОСТ Р 56419-2015, однако не соответствует паспорту качества по показателю поверхностной плотности (протокол N 11-2022).

Претензией от 11.10.2022 ООО "Сунтаравтодор" уведомило Общество об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору поставки N 32, поскольку поставка некачественного товара исключает возможность его замены в связи со сжатыми сроками исполнения госконтракта; возможность новой поставки отсутствует в связи с закрытием водной переправы и окончанием судоходного сезона.

В указанном письме покупатель также уведомил продавца об отказе от приема переданного товара и оставлении его на ответственном хранении на базе покупателя с предложением поставщику вывезти товар ненадлежащего качества за свой счет.

В силу пункта 2.11 договора срок рассмотрения претензии составляет 20 дней с момента официального вручения претензии поставщику.

В установленный договором срок ответ на претензию от Общества не поступил, в связи с чем ООО "Сунтаравтодор" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о признании договора N 32 расторгнутым, взыскании с ответчика 9 273 000 рублей предоплаты, 846 311 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2022 по 21.11.2023 с дальнейшим их начислением с 22.11.2023 по день фактической оплаты, а также 1 127 087 рублей 64 копеек убытков в виде оплаты транспортных услуг по перевозке товара и 110 000 рублей расходов на проведение экспертных исследований.

Не согласившись с односторонним отказом покупателя от исполнения договора N 32, выраженном в письме от 11.10.2022, Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 395, 450, 450.1, 469, 470, 475, 476, 477, 487, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области установил факты поставки Обществом товара ненадлежащего качества и, как следствие, неисполнения продавцом обязательств по договору N 32, в связи с чем удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Согласно статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на складе продавца товар принят водителями ООО "СибирьТранс" без проверки его качества; фактически товар поставлен ООО "Сунтаравтодор" 22.09.2022 и 26.09.2022 и принят покупателем на ответственное хранение в связи с наличием претензий по качеству. Покупатель неоднократно (письма от 08.09.2022 и от 21.09.2022) предлагал Обществу направить своего представителя для участия в отборе образцов и проверке качества товара, однако последнее не воспользовалось данным правом, в связи с чем отбор образцов произведен истцом при участии представителей независимой организации ООО "СтК Групп". Заключениями двух независимых экспертных организаций установлен факт несоответствия поставленного товара заявленному качеству, требованиям ГОСТ и сертификатам соответствия.

Вопреки позиции Общества, указанные недостатки относятся к числу скрытых и не являются видимыми, их невозможно обнаружить при первичной приемке товара.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что Обществом поставлен товар ненадлежащего качества, с существенными недостатками, которые не могут быть устранены в разумный срок, в связи с чем признали односторонний отказ ООО "Сунтаравтодор" от исполнения обязательств по договору правомерным и соответствующим статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 21 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что претензия истца от 11.10.2022, содержащая уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору N 32, получена ответчиком 31.10.2022, суды правомерно признали указанный договор расторгнутым и взыскали с ответчика 9 273 600 рублей предоплаты за некачественный товар.

Рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

На основании изложенного требование покупателя о вывозе продавцом поставленного по договору N 32 товара ненадлежащего качества с места хранения за свой счет, также правомерно удовлетворено судами.

Также ООО "Сунтаравтодор" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 846 311 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2022 по 21.11.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.11.2023 по день фактической уплаты суммы долга.

Согласно части 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (части 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт ненадлежащего исполнений ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, суды признали требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами правомерным, и, проверив их расчет, признали его верным, а требование истца - подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя требование покупателя о взыскании с поставщика убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения последним договора N 32, суды исходили из следующего.

На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного кодекса (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно- следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В подтверждение заявленного требования, истцом представлены договоры на транспортно-экспедиционное сопровождения спорного товара, заключенные с ООО "СибирьТранс" от 02.04.2021 N 18 и с ООО "ТК "ТехАвангард" от 04.05.2022. Факты оказания перевозчиками услуг по данным договорам на сумму 1 127 087 рублей 64 копейки и их оплата ООО "Сунтаравтодор" установлены судами и подтверждены материалами дела.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с проведением экспертных исследований качества поставленного ответчиком товара, истцом представлены: договор от 03.10.2022 N СУН0310-22 с Научно-исследовательским центром "Дорожно-строительные материалы" и договор от 07.10.2022 N 10/253-22 с ИПНГ СО РАН на выполнение испытаний геосинтетических материалов для дорожного строительства, счета на оплату и платежные поручения на общую сумму 110 000 рублей. Выполнение соответствующих экспертных исследований подтверждено материалами дела.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Указанные экспертные исследования являются доказательствами, которые оценивались судом при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела, в связи с чем суды правомерно отнесли данные расходы истца к судебным издержкам, которые, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскиваются арбитражным судом со стороны, за счет которой удовлетворено требование.

С учетом изложенного, приняв во внимание факт поставки товара ненадлежащего качества, суды признали доказанным факт того, что убытки в виде транспортных расходов и расходов на экспертные исследования причинены истцу по вине ответчика, и, признав доказанным их размер, правомерно удовлетворили соответствующее требование истца в заявленной сумме.

Поскольку односторонний отказ ООО "Сунтаравтрдор" от договора N 32 признан судами правомерным, встречный иск Общества обоснованно оставлен без удовлетворения.

Довод Общества о неверном определении судами момента приемки товара покупателем отклонен судом округа, поскольку судами установлено и материалами дела подтверждено, в соответствии с доверенностями от 01.09.2022 N 1185 и N 1186 водители ООО "СибирьТранс" Тверитин С.Г. и Елмашев А.Е. не обладали полномочиями для проведения приемки товара по качеству. Кроме того, судами установлено, что недостатки товара являлись скрытыми и не могли быть обнаружены при обычном способе приемки товара.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.04.2024 о приостановлении исполнения судебных актов утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу N А43-38937/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭМИЛИ групп" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "ЭМИЛИ групп".

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.04.2024 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу N А43-38937/2022 считать утратившим силу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Когут

Судьи

Л.В. Соколова Т.В. Шутикова