Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2004 г. N КГ-А40/1474-04 По истечении срока вклада срочный договор банковского вклада считается продленным на условиях вклада до востребования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 марта 2004 г. N КГ-А40/1474-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2000 года Открытое акционерное общество "Акционерный банк "Инкомбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Гунев Павел Антонович обратился с заявлением от 07 апреля 2003 года об обязании конкурсного управляющего должника включить в реестр требований кредиторов сумму недоначисленных процентов по вкладу в размере 1369,73 долларов США.

Определением от 18 ноября 2003 года в удовлетворении заявления кредитора было отказано. При этом суд исходил из того, что предметом спора являлся размер процентной ставки, что в соответствии с пунктом 8 договора банковского вклада от 31 марта 1998 года банк начисляет проценты на сумму вклада со дня, следующего за поступлением средств, до дня, предшествующего возврату средств вкладчику, либо списанию со счета вкладчика по иным основаниям, при этом день возврата установлен по истечении срока вклада (31 марта 1999 года), что согласно норме пункта 4 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, по истечении срока вклада договор считается продленным на условиях вклада до востребования, что также установлено пунктом 5 договора. Суд признал необоснованным довод заявителя о том, что по его заявлению до истечения срока вклада банк не выдал вклад, в связи с чем должна применяться процентная ставка в соответствии с пунктом 6 договора в размере 15% годовых до дня возврата средств вклада. Кроме того, суд принял во внимание, что за указанный период в связи с задержкой выдачи денежных средств к должнику применены штрафные санкции в виде неустойки.

Не согласившись с определением от 18 ноября 2003 года, заявитель обжаловал его в кассационном порядке. В своей жалобе Гунев П.А. просит определение в части отказа в удовлетворении его требований отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора. По мнению заявителя, суд необоснованно сослался на пункт 11 спорного договора банковского вклада и неправильно применил пункт 3 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание надлежащим образом извещенные кредитор и конкурсный управляющий не явились, своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в связи со следующим.

Установив, что заявитель требует изменить процентную ставку начисленных по вкладу с 01 апреля 1999 года по 01 февраля 2000 года процентов, суд, обоснованно сославшись на пункт 5 спорной сделки и правильно применив нормы пункта 4 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал требования кредитора не подлежащими удовлетворению.

Данный вывод суда основан на представленных по делу доказательствах и соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 18 ноября 2003 года по делу N А40-35610/98-88(95-27)Б Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Гунева Павла Антоновича - без удовлетворения.