Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июня 2024 г. N Ф01-1947/24 по делу N А43-13955/2021

Нижний Новгород

03 июня 2024 г.

Дело N А43-13955/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Когута Д.В., Соколовой Л.В.

при участии представителей

от заявителя: Лазарева Е.И. (доверенность от 16.01.2024),

Горохова И.М. (доверенность от 16.01.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройблок-13"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024

по делу N А43-13955/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройблок-13" (ИНН: 5261086971, ОГРН: 1135261002887)

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройблок-13" (далее - ООО "Стройблок-13", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Нижегородской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Нижегородской области о признании незаконным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району города Нижнего Новгорода от 07.09.2020 N 3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная налоговая служба, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области, Прокуратура города Нижнего Новгорода, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области.

Определением суда от 09.03.2022 производство по делу прекращено в связи с отказом Общества от заявленных требований в полном объеме.

Общество 14.12.2023 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре определения от 09.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 21.12.2023 суд возвратил Обществу заявление на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнениями к ней.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что в период с 20.05.2020 по 14.12.2020 Инспекция Федеральной налоговой службы по Приокскому району г. Нижнего Новгорода не входила в перечень территориальных налоговых органов, имеющих полномочия на проведение выездных налоговых проверок, о чем Обществу стало известно из вынесенного Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 18.09.2023 по делу N А60-70810/2022. Вновь открывшимся обстоятельством Общество считает не приказ Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 20.05.2020, а факт отсутствия полномочий, установленный решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023, вступившим в законную силу 18.09.2023. Таким образом, заявитель полагает, что срок для обращения в суд с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам им не пропущен. Общество также указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отводе судьи Леонова А.В., имеющего заинтересованность в исходе судебного разбирательства.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и дополнениях к ней и поддержана его представителями в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

В процессе рассмотрения дела Общество заявило ходатайство об отводе судей Шутиковой Т.В., Когута Д.В., Соколовой Л.В. в удовлетворении которого отказано определением от 29.05.2024.

Общество также заявило в Арбитражный суд Волго-Вятского округа ходатайство о фальсификации доказательств. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции установление обстоятельств и оценка доказательств не входят, поэтому данное ходатайство, заявленное на стадии кассационного производства, суд округа отклонил.

Заявленное Обществом ходатайство о приобщении дополнительных документов отклонено судом округа, так как в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов на момент принятия судебных актов; дополнительные документы (доказательства) не принимает и не исследует. Представленные копии документов подлежат возврату заявителю.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, который является исчерпывающим.

Так, в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть прямо указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 названного кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В пункте 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные Обществом, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 Постановления N 52 также разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в заявлении о пересмотре определения о прекращении производства по делу от 09.03.2022 Общество указало, что в период с 20.05.2020 по 14.12.2020 Инспекция Федеральной налоговой службы по Приокскому району города Нижнего Новгорода не входила в перечень территориальных налоговых органов, имеющих полномочия на проведение выездных налоговых проверок, о чем Обществу стало известно из вынесенного постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу N А60-70810/2022.

Данный довод основан на приказе Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 20.05.2020 N 15-06-01/128@, в соответствии с которым функции по проведению выездных налоговых проверок возложены на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Нижегородской области.

Между тем суды, исследовав материалы дела, установили, что о приказе Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 20.05.2020 N 15-06-01/128@ Общество узнало не позднее 08.02.2023 в рамках дела N А43-31001/2021, судебное заседание по которому состоялось 08.02.2023 с участием представителей ООО "Москва Китчен Хаус" и ООО "Стройблок-13".

Учитывая дату подачи настоящего заявления 14.12.2023, срок, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Обществом пропущен, ходатайство о восстановлении данного срока им не заявлено.

Кроме того, оценив представленные документы, на которые ссылался заявитель, суды правомерно признали, что приведенные Обществом в заявлении доводы не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Фактически позиция истца сводится к представлению новых доказательств, направленных на дополнительную аргументацию правовой позиции по существу спору, что не может являться основанием для пересмотра определения от 09.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом отказавшись от заявленных требований по настоящему делу, Общество выразило свою волю, четко и определенно обозначило свою позицию.

Прекращая производство по делу определением от 09.03.2022, суд первой инстанции исходил из того, что у Общества имеется процессуальное право на отказ от иска, который направлен на прекращение инициированного им судебного процесса, отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен полномочным представителем Общества.

При принятии отказа от иска суд не исследовал обстоятельства дела по существу заявленных требований, от которых Обществом заявлен отказ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно возвратил Обществу заявление о пересмотре определения от 09.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерный отказ в заявленном им отводе судьи Леонова А.В. отклоняется. При отклонении данного заявления об отводе не было выявлено поименованных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих участию судьи в рассмотрении дела, законных оснований для отвода судьи также не было установлено. Суд кассационной инстанции не усмотрел нарушений норм процессуального права, полагает предусмотренный статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок разрешения заявленного отвода соблюденным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу N А43-13955/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройблок-13" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Д.В. Когут Л.В. Соколова