Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июня 2024 г. N Ф01-1822/24 по делу N А29-16792/2022

Нижний Новгород

03 июня 2024 г.

Дело N А29-16792/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Когута Д.В., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 34 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024

по делу N А29-16792/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера" (ИНН: 1102055018; ОГРН: 1071102001695)

к Федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 34 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми"

(ИНН: 1118002420; ОГРН: 1021101086742)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера" (далее - Региональный оператор, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 34 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" (далее - Учреждение) 96 021 рубля 46 копеек задолженности по оплате оказанных Региональным оператором в 2021 году услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, 13 829 рублей 94 копеек неустойки, начисленной за период с 11.03.2021 по 31.03.2022 в связи с просрочкой оплаты потребителем услуг, а также неустойки, начисляемой с 03.10.2022 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024, исковые требования удовлетворены.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, стороны не заключили договор на оказание услуг, в связи с чем расчет суммы неустойки должен производиться исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, которая действовала на момент подачи Региональным оператором иска. Учреждение также полагает, что имеются основания для снижения неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Региональный оператор в письменном отзыве отклонил доводы заявителя, представил ходатайство о рассмотрении спора без участия его представителей.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, истец в адрес ответчика направил для подписания договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 10.01.2022 N 1259/ро-п/2022, который Учреждение не подписало.

Посчитав, что на стороне ответчика образовался долг по оплате оказанных услуг за период с января по декабрь 2021 года, Региональный оператор обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, Арбитражный суд Республики Коми признал доказанным оказание Обществом услуг в заявленном объеме и наличие у Учреждения неисполненного обязательства по уплате долга, в связи с чем удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ).

Согласно пункту 8 (15) Правил N 1156 в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8 (14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) настоящих Правил.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, в течение спорного периода Общество обладало статусом Регионального оператора по обращению с ТКО, в связи с чем оказывало услуги, в том числе в отношении ТКО, образующихся на объектах Учреждения.

Оказание Обществом услуг всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, и это не противоречит материалам дела, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО сторонами не подписан, поэтому у Учреждения возникла обязанность по оплате оказанных услуг в соответствии с условиями типового договора.

Суды указали, что отсутствие подписанного сторонами договора само по себе не освобождает потребителя от исполнения установленной законом обязанности оплатить фактически оказанные Региональным оператором услуги.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды признали доказанным оказание Обществом услуг в заявленном объеме и наличие у Учреждения неисполненного обязательства по уплате долга, в связи с чем удовлетворили иск.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты долга, суды посчитали правомерным привлечение его к ответственности в виде взыскания неустойки. Расчет неустойки судами проверен и признан верным.

Ссылка Учреждения на то, что расчет суммы неустойки должен производиться исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, признана судами несостоятельной, поскольку в силу пункта 22 Типового договора, форма которого утверждена Постановлением Правительства, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате услуг, оказанных Региональным оператором, последний вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования.

Учреждение полагает, что имеются основания для снижения неустойки в силу статьи 333 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 Постановления N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Учреждение не заявило ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции у апелляционного суда не имелось.

Довод заявителя жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не принимается во внимание, поскольку суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы Учреждения не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу N А29-16792/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 34 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Соколова

Судьи

Д.В. Когут Т.В. Шутикова