Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2004 г. N КГ-А40/1586-04 Отказывая в принятии обеспечительных мер по заявленному иску, суд исходил из того, что заявитель в своем ходатайстве не обосновал надлежащим образом тот факт, что исполнение в будущем судебного акта по данному делу может быть затруднено или невозможно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 марта 2004 г. N КГ-А40/1586-04
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Межрегиональный транспортный коммерческий банк" (ОАО "Метракомбанк") обратилось к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Кредиттраст" (ОАО "АКБ "Кредиттраст"), обществу с ограниченной ответственностью "Маска" (ООО "Маска") и обществу с ограниченной ответственностью "Русский сувенир-2000" (ООО "Русский сувенир-2000") с иском о признании недействительным договора о залоге от 24.07.2002 года за N КТГАР44-з2/2002, заключенного между ОАО "АКБ "Кредиттраст" и ООО "Маска". Одновременно в исковом заявлении содержится ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде запрещения ОАО "АКБ "Кредиттраст" осуществлять какие-либо действия по реализации предмета залога, а также поставлен вопрос о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда гор. Москвы от 18.08.2003 года по делу N А40-13749/03-29-107 и определения того же суда по делу N А40-2031/03ип-29 от 20.11.2003 года, обязывающего судебного пристава-исполнителя реализовать имущество ООО "Маска" (т. 1, л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 04 декабря 2003 года в удовлетворении данного заявления (ходатайства) было полностью отказано (т. 1, л.д. 205).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28 января 2004 года данное определение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 113-115).

В кассационной жалобе ОАО "Метракомбанк" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 168, 342 ГК РФ, ст.ст. 90, 91 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель ОАО "АКБ "Кредиттраст" в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемые процессуальные акты без изменения.

Представители остальных ответчиков - ООО "Маска" и ООО "Русский сувенир-2000" - в судебное заседание не явились, хотя о дне слушания оба были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по данному вопросу, находит принятые по делу определение и постановление законными и обоснованными, а поэтому оснований к их отмене не находит, ибо считает, что при разрешении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер по иску по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с положениями, закрепленными в ст.ст. 90-91 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. При этом, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В то же время следует заметить о том, что обеспечительные меры, принятые судом, должны быть соразмерны заявленным по делу требованиям.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм процессуального права, а также конкретные обстоятельства по данному делу, судебная коллегия считает правомерным вывод суда в обжалуемых актах об отказе в принятии обеспечительных мер по заявленному иску, тем более, что заявитель в своем ходатайстве не обосновал надлежащим образом тот факт, что исполнение в будущем судебного акта по настоящему делу может быть затруднено или невозможно, а также возможно причинение ему значительного ущерба.

Правомерно судом при принятии названных выше определения и постановления была отклонена и просьба ОАО "Метракомбанк" о приостановлении исполнения вступивших в законную силу решения Арбитражного суда гор. Москвы от 18.08.-20-08.2003 года по делу N А40-13749/03-29-107 и определения того же суда от 20.11.2003 года по делу N А40-2031/03ип-29, поскольку в ст. 91 АПК РФ такие меры отсутствуют. Кроме того, следует заметить и о том, что указанные обеспечительные меры были заявлены истцом для их применения в отношении вступивших в законную силу судебных актов по другим арбитражным делам, а, отнюдь, не по настоящему делу, что также имеет определенное значение для правильного разрешения заявленного спора по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых актов не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст. 176 АПК РФ была объявлена судом 23 марта 2004 года.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

определение от 04 декабря 2003 года и постановление от 28 января 2004 года по делу N А40-51958/02-46-533 Арбитражного суда гор. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Метракомбанк" - без удовлетворения.