Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июня 2024 г. N Ф01-1877/24 по делу N А82-7367/2017

Нижний Новгород

05 июня 2024 г.

Дело N А82-7367/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

при участии

представителя конкурсного управляющего: Шаткевича А.А. по доверенности

от 15.05.2024,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области и

конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Спектр" Данилина Михаила Алексеевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024

по делу N А82-7367/2017

по заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль"

(ИНН 7606052264, ОГРН 1057601050011)

к конкурсному управляющему должником - муниципальным унитарным предприятием "Спектр" (ИНН 7608011873, ОГРН 1057601334449) Данилину Михаилу Алексеевичу

о разрешении разногласий по установлению очередности оплаты текущих платежей,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Спектр" (далее - Предприятие, должник) публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к конкурсному управляющему Предприятия Данилину Михаилу Алексеевичу (далее - конкурсный управляющий) о разрешении разногласий по установлению очередности оплаты текущих платежей, в котором просило определить очередность оплаты текущих платежей по обязательствам должника перед Компнаией за период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года в сумме 10 852 813 рублей 41 копеек, как подлежащих оплате вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

Суд первой инстанции определением от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024, удовлетворил заявление.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий и Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - уполномоченный орган) обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отказать в удовлетворении заявления (уполномоченный орган) либо включить требований Компании в состав четвертой очереди текущих требований кредиторов (конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий указывает, что на момент подачи Компанией заявления должник прекратил осуществлять деятельность по водоснабжению населенного пункта и поставке энергоресурсов, то есть опасность возникновении техногенной или экологической катастрофы на указанный момент отсутствовала. Заявитель отмечает, что Компания не была лишена права подать соответствующее заявление в период осуществления хозяйственной деятельности. Кассатор утверждает, то оплата электроэнергии по заключенному договору не тождественна оплате мероприятий по недопущению названных последствий.

Уполномоченный орган обращает внимание суда округа на то обстоятельство, что конкурсный управляющий в процессе ведения должником хозяйственной деятельности отнес требования Компании к четвертой очереди текущих платежей, следовательно, наступления опасных последствий, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) фактически не произошло. К тому же Предприятие на данный момент не осуществляет хозяйственную деятельность, в связи с чем угроза возникновения названных последствий после прекращения поставок энергоресурсов отсутствует.

По мнению заявителя, Компания не представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие о реальности угрозы возникновения экологической катастрофы либо гибели людей. Сведения, содержащиеся в письмах от 10.04.2023 и от 06.04.2023, носят предположительный характер.

Уполномоченный орган считает, что Компания пытается получить статус внеочередного кредитора должника по текущим требованиям за прошедший период в обход положений закона о банкротстве и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 N 4-П (далее - Постановление N 4-П). При удовлетворении данных требований произойдет смещение баланса интересов в пользу одного кредитора относительно требований первой и второй очередей, что противоречит целям и задачам процедуры банкротства.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем конкурсного управляющего в судебном заседании.

Компания в отзыве на кассационные жалобы заявила возражения в отношении указанных доводов, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2017 возбуждено производство по делу N А82- 7367/2017 о несостоятельности (банкротстве) Предприятия.

Определением суда от 25.03.2020 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Переславская энергетическая компания" о признании Предприятия несостоятельным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тен Лилиана Юрьевна.

Решением суда от 01.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Васечкин В.В.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2021 конкурсным управляющим Предприятием утвержден Данилин Михаил Алексеевич.

При введении процедуры наблюдения судом установлено, что основным видом деятельности должника по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности являлся забор, очистка и распределение воды; дополнительными видами деятельности: производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, передача пара и горячей воды (тепловой энергии), распределение воды для питьевых и промышленных нужд.

Постановлением Администрации города Переславля-Залесского (далее - Администрация) от 15.05.2015 N ПОС.ОЗ0735/15 Предприятию присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории города Переславля-Залесского.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" должник обязан исполнять функции единой теплоснабжающей организации до присвоения другой организации данного статуса.

Предприятие осуществляло деятельность по теплоснабжению, оказанию населению услуги по поставке горячего водоснабжения с использованием опасных производственных объектов.

На основании постановления Администрации от 31.08.2018 N ПОС.03- 1265/18 "О принятии заявок на присвоение статуса единой теплоснабжающей организации города Переславля-Залесского" должник с 01.10.2018 утратил статус единой теплоснабжающей организации на территории города Переславля-Залесского. Постановлением Администрации от 08.10.2018 N ПОС.03-1571/18 Предприятию присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории города Переславля-Залесского в границах зоны деятельности.

Постановлением Администрации от 01.10.2018 N ПОС.03-1531/18 должник определен как гарантирующая организация для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Переславля-Залесского.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Предприятия Компания является конкурсным кредитором, а также кредитором по текущим платежам в сумме 10 852 813 рублей 41 копейка за период октября 2017 по сентябрь 2018 года по договору энергоснабжения N 76334004721, учтенных конкурсным управляющим в составе четвертой очереди реестра текущих платежей.

Компания, сославшись на статус гарантирующего поставщика, письмом от 17.02.2022 N 02-1/4381 направила конкурсному управляющему требование об учете текущих платежей в пользу Компании в составе внеочередных на основании второго абзаца пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, а также Постановления N 4-П.

Ответ на указанное обращение не получен, очередность погашения текущих платежей конкурсным управляющим не изменена.

Возникшие разногласия между конкурсным управляющим и Компанией послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлено право на обращение в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших с арбитражным управляющим.

В порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, подлежат рассмотрению заявления о разногласиях между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора. В этом случае суд определяет очередность удовлетворения требований с учетом правил пунктов 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрена возможность изменения очередности текущих платежей.

Согласно второму абзацу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных обязательств) в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 01.02.2022 N 4-П (далее - Постановление N 4-П) разъяснил, что по своему буквальному смыслу положение второго абзаца пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требует для своего применения исследовать всю совокупность фактических обстоятельств, связанных с конкретными расходами, чтобы установить их действительную направленность на проведение мероприятий по недопущению катастрофы либо гибели людей, включая реальность угрозы возникновения данных негативных последствий и их характеристику.

До внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления N 4-П, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что арбитражным судам надлежит исходить из следующего.

Осуществление поставки энергоресурсов по договору, заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, не может само по себе считаться препятствием для применения второго абзаца пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве при наличии обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе возникновения катастроф либо гибели людей вследствие прекращения поставок данных энергоресурсов (либо ограничения поставок ниже уровня, минимально необходимого для безопасного состояния соответствующего объекта).

Все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии угрозы возникновения катастрофы либо гибели людей применительно к опасным производственным объектам должны толковаться в пользу их наличия.

В Постановлении N 4-П отмечено, что для целей применения данной нормы достаточно доказать наличие двух обстоятельств: реальность угрозы наступления перечисленных в норме неблагоприятных последствий; действительная направленность осуществляемых кредитором и подлежащих оплате действий, в частности по энергоснабжению должника, на недопущение этих последствий.

Вместе с тем обстоятельства, угрожающие катастрофой либо гибелью людей, могут возникнуть не только вследствие неких экстраординарных и очевидных факторов, требующих специального реагирования, но и в результате накопления критической массы угроз в самом объекте или в результате накопления критической массы угроз в самом объекте или в результате изменения воздействия на него внешней среды из-за прекращения снабжения энергоресурсом объекта в целом или даже в отдельных его элементах.

Конкурсный управляющий при принятии решения о внеочередном удовлетворении требований кредитора об оплате поставленных должнику энергоресурсов на основании абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, а также арбитражный суд при оценке правомерности таких действий конкурсного управляющего вправе обратиться в уполномоченный в сфере безопасности функционирования такого рода объектов федеральный орган исполнительной власти (его территориальные органы) в целях компетентной оценки названным органом рисков техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей в случае прекращения деятельности организации должника или ее структурных подразделений.

Абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве подлежит применению к текущим платежам, совершенным в оплату того объема энергоресурсов, поставленных по договору, заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, в каком использование энергоресурсов обеспечило предотвращение угрозы техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей. К платежам, совершенным в оплату энергоресурсов, поставленных сверх этого объема, применяются правила об эксплуатационных платежах.

В целях реализации Постановления N 4-П Федеральным законом от 24.07.2023 N 344-ФЗ внесены изменения в статью 134 Закона о банкротстве, а именно абзац второй пункта 1 признан утратившим силу, пункт 1 дополнен пунктами 1.1- 1.4.

Пунктом 1.1 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам погашаются расходы должника (в том числе расходы, осуществляемые в обычной хозяйственной деятельности) на проведение мероприятий в целях снижения угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф или наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте.

В указанном пункте приводится перечень обстоятельств, характеризующих реальность угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте. Неустранимые сомнения в наличии данных обстоятельств толкуются в пользу их наличия.

Новая редакция статьи 134 Закона о банкротстве принята в соответствии с конституционно значимой целью введения ранее действующего абзаца второго пункта 1 указанной статьи, состоящей в снижении риска катастрофы либо гибели людей посредством установления дополнительной гарантии для кредитора, чья деятельность служит недопущению опасных последствий.

Поставка энергетических ресурсов потребителю осуществляется в непрерывном технологическом цикле, что обеспечивает бесперебойное и безопасное функционирование инженерных систем и инфраструктуры и его производственных мощностей.

В ситуации несостоятельности такого должника положения пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве приобретают значение законодательной гарантии возмещения тех затрат, которые несет ресурсоснабжающая организация, реализуя данную публично-правовую обязанность и продолжая для недопущения катастрофы либо гибели людей поставку энергоресурса.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что для осуществления деятельности по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения должник и Компания заключили договоры поставки электрической энергии необходимой в силу технологического процесса для работы используемых должником сооружений и оборудования, относящихся к объектам специального назначения (центральные тепловые пункты, котельные, насосные станции). Указанные объекты задействованы в коммунальной инфраструктуре жизнеобеспечения населения.

При осуществлении деятельности должник эксплуатировал котельные, насосные сооружения, приостановление (остановка) функционирования которых в отопительный сезон могло привести к заморозке теплотрасс, водопроводов, разрушению всей системы тепло-, водоснабжения и оставлению населения без отопления и горячего водоснабжения, и как следствие причинение вреда жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в холодное время года.

Поставка ресурса осуществляется в непрерывном технологическом цикле, что обеспечивает бесперебойное и безопасное функционирование инженерных систем и инфраструктуры Предприятия. Поставляемая кредитором энергия, в период банкротства должника, необходима для предотвращения наступления неблагоприятных последствий, в виде прекращения подачи тепловой энергии, а также для сохранения имущества должника в надлежащем состоянии.

Таким образом, в спорный период на должника, были возложены социально значимые обязанности по обеспечению бесперебойной поставки воды потребителям и по приему сточных вод от потребителей.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя России N 168 от 30.12.1999, обеззараживание питьевой воды и сточных вод осуществляют хлорированием с использованием сжиженного хлора, сжиженного хлора и аммиака или аммиачной воды, твердых хлорсодержащих реагентов (хлорной извести, гипохлорита кальция), водных растворов химического и электрохимического гипохлорита натрия, а также озонированием и ультрафиолетовым облучением.

Согласно Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе хлор и аммиак в количествах, указанных в приложении 2 к Федеральному закону. При этом Приложение 2 Федерального закона N 116-ФЗ определяет критерии отнесения опасного производственного объекта к определенному классу опасности.

Таким образом, суды справедливо отметили, что очистительные сооружения могут быть отнесены к производственным объектам, обладающим признаками опасности, указанными в Приложении N 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ, при соблюдении количественного критерия используемых опасных веществ.

Несовершение Предприятием действий по включению соответствующих объектов в государственный реестр опасных производственных объектов в соответствии с требованиями Федерального закона N 116-ФЗ не изменяют их степень опасности и социальную важность, а также не уменьшают риски возникновения на данных объектах негативных последствий.

Из ответа Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области от 10.04.2023 следует, что, принимая во внимание характер деятельности Предприятия, прекращение поставки энергии со стороны Компании или ее приостановление могло привести к выводу из строя тепловых сетей и внутридомовых систем теплопотребления, что повлекло бы за собой нарушение нормальной жизнедеятельности населения и нарушение прав конечных потребителей, включая угрозу жизни и здоровью людей. Должник обязан поддерживать нормативные параметры теплоснабжения и горячего водоснабжения населения, в том числе путем обеспечения своевременных расчетов по указанным договорам.

В соответствии с Положением о Министерстве жилищно-коммунального хозяйства (далее - ЖКХ) Ярославской области, утверждённым Постановлением Правительства Ярославской области от 20.12.2016 N 1315-п Департамент (Министерство) ЖКХ Ярославской области является органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим функции по реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального комплекса (пункт 1.1.); является органом исполнительной власти Ярославской области, уполномоченным в сфере водоснабжения и водоотведения (пункт 1.2.). Министерство осуществляет государственное регулирование и контроль в сфере теплоснабжения (пункт 2.8) и мониторинг показателей технико-экономического состояния систем водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения (пункт 3.1.3.1).

В соответствии с пунктом 3.1.6.5 Постановления N 1315-п Министерство организует и координирует проведение мероприятий по предупреждению ситуаций, которые могут привести к нарушению функционирования систем жизнеобеспечения населения, и ликвидации их последствий, включая проведение аварийно-восстановительных и других неотложных работ при возникновении аварийных ситуаций межмуниципального и регионального характера на объектах жилищно-коммунального комплекса Ярославской области.

В связи с изложенным суды пришли к верному выводу о том, что оценка рисков возникновения чрезвычайных ситуаций на объектах жилищно-коммунальной инфраструктуры относится к прямым обязанностям Департамента ЖКХ Ярославской области, в связи с чем правомерно приняли ответ от 10.04.2023 в качестве надлежащего доказательства.

Согласно ответу Главного Управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Ярославской области от 06.04.2023 за N ИВ-146-4144 прекращение поставки электроэнергии на объекты водо- и теплоснабжения Предприятия могло привести к риску возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера, а именно отключению систем жизнеобеспечения населения в жилых кварталах на 1 сутки и более, что в соответствии с действующим в то время приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08.07.2004 N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" относится к критериям отнесения информации к чрезвычайным ситуациям.

Конкурсный управляющий не опроверг сведения, указанные в ответах от 06.04.2023 и от 10.04.2023.

Судебными инстанциями установлено, что в соответствии с пунктом 2.3.12 договора купли-продажи электрической энергии от 11.06.2015 в случае наличия у потребителя электропотребляющего оборудования, в отношении которого нормативно-правовыми актами Российской Федерации устанавливается обязанность по составлению акта согласования аварийной (технологической) брони (акт должен содержать сведения о перечне электроприемников аварийной брони, их нагрузке, перечне линий, на которые может быть переключена нагрузка, и средствах переключения, устройства автоматического включения резерва или вручную) Потребитель обязан передать копию данного акта, согласованного с сетевой организацией, Поставщику при заключении настоящего договора.

Для Предприятия не установлены объемы аварийной брони. Вместе с тем, Компания указала на отсутствие у нее возможности самостоятельно снизить объем поставки ресурса. Вопрос согласования аварийной брони лежит исключительно на потребителе.

Суды приняли во внимание представленные Компанией пояснения специалиста -заместителя генерального директора по реализации, имеющего высшее энергетическое образование и специальные познания в области установления и определения уровня потребляемой электрической энергии энергопринимающими устройствами, согласно которым все объекты, указанные в актах аварийной брони муниципальных унитарных предприятий "Комплекс" и "Теплосервис" ранее эксплуатировались должником и относятся к объектам коммунальной инфраструктуры водо- и теплоснабжения. С учетом сохранившихся количественных и качественных характеристик спорных объектов кредитор сохранил показатели необходимого энергоресурса на прежнем уровне.

За период с октября 2017 по сентябрь 2018 (период образования задолженности Предприятия по договору N 4721), должник фактически потребил электрическую энергию в количестве, не превышающем минимальный согласованный объем потребления электрической энергии на уровне технологической и аварийной брони, согласованный в акте аварийной брони, исходя из расчета суточного объема потребления электрической энергии и количества дней в рассматриваемом периоде.

Данные объемы сторонами не оспорены; ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению таких объемов не заявлено.

Аргумент уполномоченного органа о недопустимости ретроспективного удовлетворения текущих платежей во внеочередном порядке судом округа отклоняется, как несостоятельный. Необходимость продолжения текущей хозяйственной деятельности до момента разрешения разногласий не установлена в законе в качестве условия реализации права на внеочередное удовлетворение текущего требования

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что текущие расходы направлены на оплату минимально необходимых нужд должника для недопущения возникновения чрезвычайных ситуаций, негативных последствий для неопределенного круга лиц и правомерно отнесли требования Компании к требованиям, подлежащим удовлетворению вне очереди по правилам абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу N А82-7367/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области и конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Спектр" Данилина Михаила Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Б. Белозерова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева