Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2004 г. N КГ-А40/1595-04 Отказывая в пересмотре определения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися в смысле ст. 311 АПК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 марта 2004 г. N КГ-А40/1595-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 1999 г. (с учетом определения от 11 октября 1999 г. об исправлении опечаток) взыскано с ФГУП "Опытный завод "Тамбоваппарат" в пользу ОАО АБ "Промрадтехбанк" 3152222 руб. 22 коп. основного долга, 1942762 руб. 22 коп. неустойки и 3110 руб. 31 коп. расходов по госпошлине (л.д. 51, 61).

Исполнительный лист выдан 28 октября 1999 г. (л.д. 67).

ФГУП "Опытный завод "Тамбоваппарат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением от 17 января 2003 г. N 01/14-92 о прекращении исполнительного производства (л.д. 70).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2003 г. в прекращении исполнительного производства, возбужденного постановлением Октябрьского ПСП г. Тамбова по исполнительному листу N 139415 от 15 ноября 1999 г. отказано, поскольку заявителем не указано ни одно из оснований прекращения исполнительного производства, предусмотренных ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (л.д. 104-105).

Ни в апелляционном, ни в кассационном порядке определение от 25 марта 2003 г. не обжаловано.

ФГУП "Опытный завод "Тамбоприбор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением от 10 сентября 2003 г. N 18/2-1307 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 25 марта 2003 г. При этом заявитель указал, что определением от 24 июня 2003 г. по делу N А64-1264/03-СП-8 Арбитражного суда Тамбовской области прекращено производство по делу по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя, поскольку, как следует из материалов дела, исполнительное производство о взыскании с ФГУП "Опытный завод "Тамбоваппарат" денежных средств в ПСП Октябрьского района г. Тамбова отсутствует, а значит действия по нему не проводятся (л.д. 110-111).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 9 октября 2003 г. отказано в удовлетворении заявления ФГУП "Опытный завод "Тамбоваппарат" о пересмотре определения от 25 марта 2003 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение мотивировано тем, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24 июня 2003 г. и установленным им обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися в смысле ст. 311 АПК РФ (т. 124).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 26 января 2004 г. определение от 9 октября 2003 г. оставлено без изменения (л.д. 144).

В кассационной жалобе ФГУП "Опытный завод "Тамбоваппарат" просит определение от 9 октября 2003 г. и апелляционное постановление от 26 января 2004 г. отменить, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить определение от 25 марта 2003 г. по делу N А40-30072/99-10-345 (N А-40-17/03ЦП), ссылаясь на нарушение судом ч. 8 ст. 75 АПК РФ, а также на то, что установленное определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24 июня 2003 г. по делу N А64-1264/03-СП-8 отсутствие исполнительного производства о взыскании с ФГУП "Опытный завод "Тамбоваппарат" в пользу ОАО "Промрадтехбанк" денежных средств в ПСП Октябрьского района г. Тамбова имеет существенное значение для дела (л.д. 145-146).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ФГУП "Опытный завод "Тамбоаппарат" привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ОАО АБ "Промрадтехбанк" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 9 октября 2003 г. и апелляционного постановления от 26 января 2004 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ повторно рассматривавшая заявление ФГУП "Опытный завод "Тамбоваппарат" о пересмотре определения от 25 марта 2003 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, дали правильную оценку обстоятельствам, указанным ФГУП "Опытный завод "Тамбоваппарат" в качестве вновь открывшихся, и с учетом положений ст. 311 АПК РФ, обоснованно не признали их таковыми.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 3 и 4 ст. 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, при принятии определения от 9 октября 2003 г. и апелляционного постановления от 26 января 2004 г. не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-290 АПК РФ, постановил:

определение от 9 октября 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 26 января 2004 г. по делу N А40-170/03ип-10 (А40-30072/99-10-345) Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2004 г.