Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2004 г. N КГ-А40/1613-04 Суд удовлетворил иск о взыскании с ответчика суммы займа, предоставленной ему по договору, а также процентов и договорной неустойки, сниженной в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку истец воспользовался предоставленным ему правом потребовать досрочного возврата суммы займа в случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных в договоре (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 марта 2004 г. N КГ-А40/1613-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Риэлтком" (г. Москва) (далее по тексту - ЗАО "Риэлтком" или истец) 23 сентября 2003 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Гильдии кинорежиссеров "Форум-XXI век" (г. Москва) (далее - ООО "Торговый дом Гильдии кинорежиссеров "Форум-XXI век" или ответчик) о взыскании с ответчика проценты за пользование займом, предоставленным по договору N 1зм/02 от 25.07.2002 в размере 5337953,04 рубля, пеню за просрочку уплаты процентов за пользование займом по названному договору в размере 1494626,85 рублей и сумму займа, предоставленную ответчику по договору N 1зм/02 от 25.07.2002 в размере 44482942 рубля.

В дальнейшем истец увеличил сумму заявленных требований к ответчику, а именно: проценты за пользование займом по состоянию на 04 ноября 2003 года в сумме 6672441 рубль 30 копеек и неустойку за просрочку уплаты процентов по состоянию на 04.11.2003 в размере 2615596 рублей 98 копеек и суд первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ принял названные изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 ноября 2003 года (полный текст которого изготовлен 10.11.2003) по делу N А40-40004/03-58-411, с учетом определения от 18 декабря 2003 года об исправлении опечатки, исковые требования были удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 44482942 рубля, проценты за пользование займом в сумме 6672441 рубль 30 копеек и неустойку в размере 2000000 рублей, а всего 53155383,30 рублей. В остальной части иска было отказано. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 450-453, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 49, 56).

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции указал, что между сторонами был заключен договор займа N 1зм/02 от 25.07.2002 на сумму 1412000 долларов США, что на день выдачи займа составило 44482942 рубля, при том что сумма займа была переведена на счет заемщика платежным поручением N 000048 от 25.07.2002.

В соответствии с пунктом 2.3 договора займа заемщик был обязан не позднее 25.07.2003 уплатить проценты за первый год пользования займом из расчета 12% годовых, которые ответчиком уплачены в полном объеме не были, в связи с чем в силу пункта 3.1 названного договора было предусмотрено начисление пени в размере 0,5% за каждый день просрочки уплаты названных процентов.

Также первая инстанция указала, что истец направил заемщику требование об уплате процентов, однако ответ истцом получен не был, в связи с чем 15 августа 2003 года он направил ответчику повторное требование об уплате процентов и о досрочном возврате суммы займа, а также о расторжении договора.

Суд в решении от 04 ноября 2003 года, кроме того указал, что требования истца основаны на условиях договора, подтверждены материалами дела (выдачи кредита, направлением писем, расчетом задолженности по процентам и неустойке, заявлением об увеличении размера иска), однако суд взыскал неустойку в размере 2000000 рублей, отклонив требование о взыскании остальной части неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как усмотрел несоразмерность в установленной в договоре ответственности в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы решение суда первой инстанции от 04.11.2003 сторонами по делу не обжаловалось.

Не согласившись с решением от 04.11.2003 ООО "Торговый дом Гильдии кинорежиссеров "Форум-XXI век" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части взыскания основной суммы займа по договору N 1зм/02, а также в части взыскания процентов за несвоевременную уплату процентов по займу и направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе ответчик указывает на то, что не знал о проведении судебного заседания первой инстанции и не мог быть извещен по юридическому адресу, так как фактически находился и находится в другом месте, что направление в его адрес истцом почтовых отправлений было осуществлено с нарушением Правил оказания услуг почтовой связи, а основной долг по займу подлежал возвращению в соответствии с пунктом 2.2 договора займа N 1зм/02 от 25.07.2002 лишь 25 июля 2004 года.

Также ООО "Торговый дом Гильдии кинорежиссеров "Форум-ХХ1 век" указывает в своей кассационной жалобе на несоответствие требований истца статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспаривает соразмерность применения судом первой инстанции положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, кроме того, ссылается на виновные, по его мнению, действия самого истца, приведших к невозможности исполнить ответчиком своих обязательств по договору займа.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца в кассационную инстанцию не поступал.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а доводы жалобы ответчика не основанными на фактических обстоятельствах дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Торговый дом Гильдии кинорежиссеров "Форум-XXI век", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения арбитражного суда первой инстанции судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемом акте не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судом нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Довод ответчика в кассационной жалобе о том, что он не знал о проведении судебного заседания первой инстанции и не мог быть извещен по юридическому адресу, так как фактически находился и находится в другом месте, не может быть принят кассационной инстанцией как основание к отмене обжалуемого решения, как не подтвержденный материалами дела, так как суд первой инстанции располагал лишь одним адресом ответчика, указанном в имеющимся в материалах дела договорах (л.д. 19, 25), а также в материалах регистрации ответчика на момент рассмотрения дела в арбитражном суде (л.д. 45).

В материалах дела имеются почтовые уведомления арбитражного суда, направленные по единственному установленному судом месту нахождения (юридическому адресу) ответчика о слушании дела на 21.10.2003 и на 04.11.2003 (л.д. 28-29, 42-43), а в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается уведомленный надлежащим образом.

Ссылка ООО "Торговый дом Гильдии кинорежиссеров "Форум-XXI век" на то, что в соответствии с договором аренды, он находился по другому адресу не основана на материалах дела и представленных ответчиком в судебное заседание кассационной инстанции документов, так как названный договор аренды N 45/02 от 05.11.2002, как следует из его пункта 3.1, прекратил свое действие еще 30 июня 2003 года (л.д. 136), то есть до подачи искового заявления по настоящему делу, а доказательств продления действия названного договора аренды ответчиком не представлено.

Кроме того, представленная ответчиком в судебном заседании кассационной инстанции копия второй редакции Устава ООО "Торговый дом Гильдии кинорежиссеров "Форум-XXI век", где ответчиком был изменен его адрес, которая была утверждена лишь 25 декабря 2003 года и зарегистрирована 31 декабря 2003 года, что следует из Свидетельства Серии 77 N 004536686, свидетельствует о том, что ответчик официально изменил свой адрес лишь после вступления в законную силу обжалуемого им решения арбитражного суда от 04 ноября 2003 года.

Также нельзя признать обоснованным и довод ответчика в жалобе о том, что направление в его адрес истцом почтовых отправлений было осуществлено с нарушением Правил оказания услуг почтовой связи, так как истец представил в материалы дела доказательства, подтверждающие направление почтовых уведомлений от 01 и 15 августа 2003 года в адрес ответчика, при том, что последний не опровергнул названные доказательства иными доказательствами, а лишь ссылается на процессуальные вопросы о несоблюдении, по его мнению, порядка оформления почтовых отправлений, при том, что на представленных истцом доказательствах имеются оттиски печати почтового отделения Б-78 г. Москвы именно от 01 и 15 августа 2003 года (л.д. 33-36).

Не может быть принят кассационной коллегией и довод ответчика в кассационной жалобе о том, что основной долг по займу подлежал возвращению в соответствии с пунктом 2.2 договора лишь 25 июля 2004 года, в связи с тем, что пунктом 2.4 Договора займа от 25.07.2002, заключенного между истцом и ответчиком предусмотрено, что заимодавец (истец) вправе потребовать досрочного возврата суммы займа в случае нарушения заемщиком (ответчик) обязательств, предусмотренных в указанном договоре, а его пунктом 2.3.1. предусмотрена обязанность заемщика уплатить проценты за первый год пользования займом еще 25 июля 2003 года.

Не основано на действующих нормах права и ссылка ООО "Торговый дом Гильдии кинорежиссеров "Форум-XXI век" в кассационной жалобе на несоответствие требований истца статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как из названной нормы права следует, что ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем не принимается оспаривание ответчиком в кассационной жалобе соразмерности применения арбитражным судом первой инстанции положения статьи 333 ГК РФ, так как это фактически сводится к переоценке обстоятельств, установленных названным судом, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции, а размер неустойки установлен письменным соглашением, подписанным полномочными представителями истца и ответчика.

Кроме того, не является основанием для отмены обжалуемого решения ссылка ответчика в кассационной жалобе на виновные, по его мнению, действия самого истца, приведших к невозможности исполнить ответчику свои обязательства по договору займа, так как в материалах дела отсутствуют доказательства указанных ответчиком обстоятельств, а также названное утверждение не освобождает ответчика от надлежащего исполнения своих обязательств.

В связи с изложенным кассационная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отмены обжалуемого решения, так как доводы кассационной жалобы ответчика не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела и представленных ответчиком на обозрение кассационной инстанции документов.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, кроме того, не усматривает нарушений применения норм материального права при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, которые могли бы служить основанием к его отмене.

Кассационная жалоба ООО "Торговый дом Гильдии кинорежиссеров "Форум-XXI век" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 16 марта 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2004 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 ноября 2003 года по делу N А40-40004/03-58-411 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Торговый дом Гильдии кинорежиссеров "Форум-XXI век" - без удовлетворения.