Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июня 2024 г. N Ф01-2048/24 по делу N А38-2340/2023

Нижний Новгород

10 июня 2024 г.

Дело N А38-2340/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от Хазанова А.И.: Мазеевой Л.В. (доверенность от 19.02.2024),

от Хазанова К.А.: Леонтьевой Л.С. (доверенность от 30.03.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Хазанова Константина Александровича и Хазанова Александра Ильича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу N А38-2340/2023 Арбитражного суда Республики Марий Эл,

по заявлению Хазанова Константина Александровича о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл от 25.05.2023 N 00071223 о прекращении дела об административном правонарушении,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - арбитражный управляющий Лагода Максим Сергеевич, Хазанов Александр Ильич,

и установил:

Хазанов Константин Александрович (далее по тексту - Хазанов К.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее - Управление Росреестра по Республике Марий Эл) о прекращении дела об административном правонарушении от 25.05.2023 N 00071223.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО "Марий Эл-Моторс" Лагода Максим Сергеевич (далее - Конкурсный управляющий), Хазанов Александр Ильич.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.09.2023 года требования Хазанова К.А. удовлетворены, постановление Управления Росреестра по Республике Марий Эл от 25.05.2023 о прекращении дела об административном правонарушении N 00071223, вынесенное в отношении арбитражного управляющего Лагоды Максима Сергеевича признано незаконным и отменено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 решение суда отменено, в удовлетворении требования отказано.

Хазанов К.А. и Хазанов А.И. не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявители жалобы указывают на неприменение судом апелляционной инстанции статей 25.12, 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Суд не дал оценку процессуальным нарушениям, допущенным административным органом, выразившихся в неизвещении заявителей о времени и месте принятия решения по делу об административном правонарушении при наличии у них законного интереса в результатах рассмотрения заявления, нарушении их прав в связи с непередачей приобретенного и оплаченного имущества. У Лагоды М.С. не было оснований для неисполнения договора купли-продажи и препятствий для передачи покупателям автосалона. В его действиях имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Подробно позиция заявителей изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Управление Росреестра по Республике Марий Эл в отзыве отклонило доводы заявителя жалобы, просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, решением от 17.05.2021 ООО "Марий Эл-Моторс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лагода М.С.

В конкурсную массу должника включено недвижимое имущество - нежилое здание площадью 3894,10 кв.м., кадастровый номер 12:05:0202004:148, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Йывана Кырли, д. 27 (далее - автосалон), а также право аренды земельного участка площадью 6136 кв.м., кадастровый номер 12:04:0210102:509, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Йывана Кырли.

Конкурсный управляющий 27.12.2022 опубликовал в ЕФРСБ сообщение о результатах торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "Марий Эл-Моторс", проведенных на электронной площадке "Электронная торговая площадка ELECTRO-TORGI.RU" (https://bankrupt.electro-torgi.ru).

В ЕФРСБ 07.02.2023 размещено сообщение о заключении с победителями торгов Хазановым К.А. и Хазановым А.И. 04.02.2023 договора купли-продажи N 1.

Цена договора определена в размере 70 001 111,13 рубля.

По условиям договора продавец обязался передать имущество в течение десяти рабочих дней с момента поступления денежных средств (полной оплаты) на счет продавца (пункт 2.1, раздел 4 договора). Передача имущества оформляется сторонами путем подписания акта приема-передачи; обязанность продавца по такой передаче считается исполненной с момента подписания акта.

Денежные средства за приобретенное здание автосалона были перечислены покупателями в полном объеме 02.03.2023.

Конкурсный кредитор должника 17.01.2023 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными торги по продаже имущества должника и договор, заключенный по результатам этих торгов; обязать конкурсного управляющего провести новые торги на основании Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Марий ЭлМоторс", утвержденного на собрании кредиторов от 09.11.2022 и разработанного кредитором.

В Управление Росреестра по Республике Марий Эл 03.04.2023 поступило заявление Хазанова К.А., Хазанова А.И. о привлечении арбитражного управляющего Лагоды М.С. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с тем, что договор купли-продажи имущества должника заключен сторонами 04.02.2023, оплата произведена, обязанность передать имущество возникла 20.03.2023, однако Конкурсный управляющий незаконно уклоняется от передачи имущества покупателям.

Хазанов К.А. не смог попасть внутрь объекта, так как там находились третьи лица, которые были наняты Конкурсным управляющим для охраны, кроме того, из здания автосалона 22.03.2023 было вывезено оборудование, при этом продажи оборудования автосалона заинтересованному по отношению к Конкурсному управляющему лицу недопустимо по законодательству о банкротстве. Конкурсный управляющий необоснованно расходовал конкурсную массу для привлечения охранной организации ЧОП "Кобальт" уже после продажи автосалона, при наличии нанятой покупателями своей охранной организации.

Определением от 07.04.2023 N 00091223 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Заявителям жалобы (Хазанов К.А. и Хазанов А.И.) определение о возбуждении дела об административном правонарушении не направлялось.

По результатам административного расследования Управлением Росреестра по Республике Марий Эл было вынесено постановление от 25.05.2023 N 00071223 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Лагоды М.С. на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Управление Росреестра по Республике Марий Эл пришло к выводу, что конкурсный управляющий Лагода М.С. обоснованно не передавал покупателям реализованное имущество должника в связи с наличием в суде спора о признании недействительными торгов и договора купли-продажи, заключенного с Хазановыми и принятием обеспечительных мер (дело N А38-12819/2018).

Поскольку собственником здания на момент вынесения постановления являлось ООО "Марий Эл-Моторс", Конкурсный управляющий продолжал нести ответственность за сохранность имущества, привлечение ООО ЧОП "Кобальт" для охраны не противоречит требованиям Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и направлено на обеспечение сохранности имущества до передачи его покупателю. При этом Управление Росреестра по Республике Марий Эл отметило, что ООО "Марий Эл-Моторс", ООО "Вертекс", ООО "МариАвтоЦентр", ООО "МариАвтоСервис" являются участниками ГК "МариАвто".

Имущество, находящееся в здании автосалона, принадлежало, в том числе вышеуказанным организациям, которые являются банкротами. У Управления Росреестра по Республике Марий Эл отсутствуют полномочия по проверке реальности вывоза имущества из здания автосалона.

Какое-либо оборудование в состав лота не входило, в связи с чем Управлением Росреестра по Республике Марий Эл не установило в действиях Лагоды М.С. наличия признаков нарушения требований Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным Управлением Росреестра по Республике Марий Эл постановлением, Хазанов К.А. обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, АПК РФ, Законом о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования и признал незаконным постановление Управления Росреестра по Республике Марий Эл.

Апелляционный суд, руководствуясь в том числе Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления Хазанова К.А.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В статье 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Порядок проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, регулируется Законом о банкротстве, а также иными нормативно-правовыми актами.

После проведения инвентаризации и оценки имущества принадлежащего должнику, конкурсный управляющий приступает к его продаже в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

Абзацем 10 пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что передача имущества должника арбитражным управляющим и принятие его покупателем осуществляются по передаточному акту, подписываемому сторонами и оформляемому в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него 14 определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, принимать меры по защите имущества должника, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности банкротстве", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что оплата имущества произведена покупателями в полном объеме 02.03.2023, поступила на счет продавца 03.04.2023, в связи с этим, у конкурсного управляющего возникла обязанность передать имущество Хазанову К.А., Хазанову А.И. не позднее 20.03.2023. Однако, определением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу N А38-12819/2018 приняты обеспечительные меры виде запрета Управлению Росреестра по Республике Марий Эл до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.03.2023 по делу N А38-12819/2018, осуществлять действия по государственной регистрации перехода к третьим лицам прав на имущество должника.

Конкурсный управляющий Лагода М.С. не передавал покупателям, Хазанову К.А., Хазанову А.И., реализованное имущество в связи с наличием в суде спора о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, а также принятием обеспечительных мер. Обеспечительные меры, принятые определением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу N А38-12819/2018, отменены 24.05.2023. Полный текст постановления от 24.05.2023 размещен на сайте 30.05.2023, тогда как оспариваемое постановление Управления Росреестра по Республике Марий Эл принято 25.05.2023.

Переход права собственности связан с моментом государственной регистрации, а на момент рассмотрения Управлением Росреестра по Республике Марий Эл обращения Хазанова К.А. и Хазанова А.И. право собственности на имущество к данным лицам не перешло, конкурсный управляющий Лагода М.С. продолжал нести ответственность за сохранность имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае на дату 25.05.2023 Управление Росреестра по Республике Марий Эл пришло к обоснованному выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ссылки Хазанова К.А. и Хазанова А.И. на продажу и вывоз оборудования из здания правомерно отклонены Управлением Росреестра по Республике Марий Эл, так как ООО "Марий Эл-Моторс", ООО "Вертекс", ООО "МариАвто Центр", ООО "МариАвтоСервис" являются участниками группы компаний "МариАвто", имущество, находящееся в здании, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Йывана Кырли, дом 27, принадлежит, в том числе, вышеуказанным организациям, которые являются банкротами. В рассматриваемом случае Хазанов К.А. и Хазанов А.И. приобрели на торгах только нежилое здание и право аренды земельного участка. Оборудование в состав лота, проданного на торгах Хазанову К.А. и Хазанову А.И., не входило.

В связи с установленными обстоятельствами суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу N А38-2340/2023 Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, кассационную жалобу Хазанова Константина Александровича и Хазанова Александра Ильича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева