Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июня 2024 г. N Ф01-1929/24 по делу N А43-21499/2022

Нижний Новгород

10 июня 2024 г.

Дело N А43-21499/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Когута Д.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заинтересованного лица: Акобян Е.Б. (доверенность от 14.09.2023),

Балдыгиной А.Ф. (доверенность от 22.12.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Транс-Логистика НН"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024

по делу N А43-21499/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс-Логистика НН"

(ИНН: 5263113444, ОГРН: 1155263002058)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы N 21 по Нижегородской области от 13.04.2022 N 11-09

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транс-Логистика НН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Нижегородской области (далее - Инспекция) от 13.04.2022 N 11-09.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2023 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, Обществом соблюдены все условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а в материалах дела отсутствуют доказательства нереальности сделок с контрагентами. Заявитель указывает, что договорами, заключенными Обществом и контрагентами, предусматривалась возможность привлечения третьих лиц для осуществления перевозок. Кроме того, апелляционный суд неправомерно не принял во внимание показания свидетелей.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам начисления и уплаты налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, результаты которой отразила в акте от 25.10.2021 N 11-09 и дополнении к акту от 14.02.2022 N 11-09.

По итогам проверки Инспекция приняла решение от 13.04.2022 N 11-09 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 1 292 203 рублей. Согласно указанному решению Обществу доначислены 29 759 297 рублей налога на добавленную стоимость и 13 992 302 рубля 44 копейки пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 07.09.2023 решение Инспекции отменено в части начисления пеней в сумме 239 712 рублей за период действия моратория.

Общество не согласилось с решением Инспекции от 13.04.2022 N 11-09 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 4, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 54.1, 105.1, 137, 169, 171, 172 НК РФ и разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -Постановление N 53), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о реальности хозяйственных взаимоотношений между Обществом и контрагентами и удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, Постановлением N 53, пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между Обществом и контрагентами и отказал в признании недействительным решения, принятого Инспекцией.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В пункте 1 Постановления N 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в проверяемом периоде Общество предоставляло транспортные услуги.

В целях оказания транспортных услуг заказчикам Общество привлекло контрагентов - ООО "Хайтек", ООО "Аверс", ООО "Лингард", ООО "Экспертлогист", ООО "Лоран", ООО "Амальфи", ООО "Тракт", ООО "Гардистайл", ООО "Метрополис", ООО "Креатсервис", ООО "Форатранс", ООО "Риккат", ООО "Адванс", ООО "Экзоторг", ООО "Тэрра", ООО "Индгрупп", ООО "Теплокомфорт", ООО "Автосити".

По взаимоотношениям с контрагентами Общество заявило о применении вычета по налогу на добавленную стоимость, представив договоры оказания услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом, акты выполненных работ, транспортные накладные, счета-фактуры, письма об осуществлении в целях взаиморасчетов оплаты на счета индивидуальных предпринимателей Игнатьевой Л.А., Обухова А.А., Куфтина В.В., Потаповой О.С. (от ООО "Аверс", ООО "Лингард"), на счета индивидуальных предпринимателей Пятанова В.В., Обухова А.А., Куфтина В.В. (от ООО "Гардистайл"), на счета индивидуальных предпринимателей Игнатьевой Л.А., Захарова Д.А., Летуновой Е.Д. (от ООО "Метрополис"), на счета индивидуальных предпринимателей Капустиной Т.Ю., Муратовой Е.П., Потаповой О.С. (от ООО "Креатсервис"), на счета индивидуальных предпринимателей Капустиной Т.Ю., Козловой А.С. (от ООО "Риккат"), на счет индивидуального предпринимателя Капустиной Т.Ю. (от ООО "Индгрупп").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд установил, что акты выполненных работ не содержат информации об измерителях и содержании хозяйственных операций, в том числе о конкретных датах оказания услуг, о номерах автомобилей, на которых осуществлялась перевозка, о маршрутах следования, о фамилиях лиц, осуществлявших перевозку; ООО "Хайтек", ООО "Аверс", ООО "Лингард", ООО "Лоран", ООО "Гардистайл", ООО "Форатранс", ООО "Риккат", ООО "Адванс", ООО "Экзоторг", ООО "Тэрра", ООО "Теплокомфорт" не имели на своем балансе транспортных средств, для оказания транспортных услуг по заявкам, поступившим от Общества, использовались транспортные средства, принадлежащие третьим лицам, в том числе индивидуальным предпринимателям; на расчетных счетах ООО "Хайтек", ООО "Экспертлогист", ООО "Лоран", ООО "Тракт", ООО "Гардистайл", ООО "Тэрра", ООО "Индгрупп", ООО "Теплокомфорт", ООО "Автосити" отсутствовали операции по движению денежных средств, связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности. Согласно заключению эксперта от 23.08.2021 N 52.01.007-21 в представленных для исследования скан-образах оборотной стороны товарно-транспортных накладных ООО "Хайтек", ООО "Аверс", ООО "Лингард" подпись в графе "Таксировщик" и оттиски печатей данных обществ имеют признаки технической подделки и нанесены с применением приемов, средств и методов монтажа документа при помощи средств компьютерной графики; в товарно-транспортных накладных ООО "Хайтек", ООО "Аверс", ООО "Лингард" заявлены транспортные средства, которыми пользовалось Общество, а также водители, которые являлись сотрудниками последнего и в указанный период находились в командировках по его поручениям; в транспортных разделах представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных отражены идентичные реквизиты; информация, содержащаяся в отдельных актах выполненных работ, оформленных от имени спорных контрагентов, не соотносится с данными, содержащимися в актах выполненных работ, оформленных Обществом и заказчиками перевозок, в отношении стоимости перевозок. В силу оборотно-сальдовых ведомостей по счетам некоторых контрагентов числится кредиторская задолженность; с расчетных счетов контрагентов осуществлялись перечисления с назначением платежа "За транспортные услуги" в адрес взаимозависимых с Обществом организаций ООО "Транс-Полимер", ООО "Логистика-НН плюс", индивидуальных предпринимателей - Игнатьевой Л.А., Обухова А.А., Куфтина В.В., Потаповой О.С., Пятанова В.В., Капустиной Т.Ю., Козловой А.С., а также в адрес физических лиц, не имеющих в собственности транспортных средств, - Корнева Н.А., Злобина Н.С., Алиева Э.А., Тюкалина А.А., Пылунина Ф.А., Перевезенцева А.И., Фаттахова Р.Р., которые, в свою очередь, перечисляли денежные средства между своими счетами, что свидетельствует о том, что движение по расчетным счетам, принадлежащим контрагентам, носило транзитный характер; поставщики (исполнители), указанные в расчетных счетах спорных контрагентов, отличались от поставщиков (исполнителей), отраженных в книгах покупок, и декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной налогоплательщиком.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводам о создании Обществом формального документооборота при отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Хайтек", ООО "Аверс", ООО "Лингард", ООО "Экспертлогист", ООО "Лоран", ООО "Амальфи", ООО "Тракт", ООО "Гардистайл", ООО "Метрополис", ООО "Креатсервис", ООО "Форатранс", ООО "Риккат", ООО "Адванс", ООО "Экзоторг", ООО "Тэрра", ООО "Индгрупп", ООО "Теплокомфорт", ООО "Автосити" и о направленности действий налогоплательщика на искажение сведений о фактах своей хозяйственной деятельности с целью завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость. Фактически спорные услуги оказывались Обществу индивидуальными предпринимателями, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость.

Установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционный суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, были предметом исследования апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу N А43-21499/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Логистика НН" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Транс-Логистика НН".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Соколова

Судьи

Д.В. Когут Т.В. Шутикова