Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2004 г. N КГ-А40/1629-04 Рассматривая иск о взыскании задолженности по кредитному договору, необходимо исследовать вопрос о том, имел ли в данном случае место факт уступки истцом права требования по погашению кредита другому лицу, заключались ли к спорному кредитному договору договоры поручительства и могли ли обязательства по кредитному договору прекратиться зачетом встречного однородного требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 марта 2004 г. N КГ-А40/1629-04
(извлечение)

Конкурсный управляющий ОАО "АБ "Инкомбанк" обратился к закрытому акционерному обществу "ИВЦ "Конус" (далее - ЗАО "ИВЦ "Конус") с иском о взыскании задолженности в размере 25749,93 долл. США по кредитному договору N 1402/К-98 от 09.01.1998 г., из которых 10000 долл. США - задолженность по кредиту, 108,87 долл. США - проценты, 15472,50 долл. США - штрафные санкции за просрочку возврата кредита, 168,56 долл. США - штрафные санкции за просрочку возврата процентов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2003 года исковые требования были удовлетворены частично: с ЗАО "ИВЦ "Конус" в пользу истца было взыскано в рублевом эквиваленте 13158,87 долл. США, в том числе 10000 долл. США - задолженность по кредиту, 108,87 долл. США - проценты, 3000 долл. США - штрафные санкции за просрочку возврата кредита, 50 долл. США - штрафные санкции за просрочку процентов (л.д. 42).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе ЗАО "ИВЦ "Конус" просит отменить вышеназванное решение и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что судом, по мнению заявителя, не были исследованы фактические обстоятельства дела, а именно: что в обеспечение возврата кредита истцом с Петровым В.С., Ревенко А.В. и Степановым Е.В. были заключены договоры поручительства; что право требования погашения кредита по договору было уступлено истцом Европейскому Банку Реконструкции и развития (далее - ЕБРР); что обязательства по кредитному договору прекратились в силу ст.ст. 410, 412 ГК РФ; что предварительное судебное заседание в нарушение ст.ст. 121, 136 АПК РФ было проведено в отсутствие как ответчика, так и указанных поручителей, вследствие чего ответчик был лишен возможности заявить о применении пропуска срока исковой давности. В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "АБ "Инкомбанк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленного иска, находит принятый по делу судебный акт подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 09 января 1998 года между ЗАО "ИВЦ "Конус" (заемщик) и ОАО "АБ "Инкомбанк" (банк) был заключен кредитный договор N 1402/К-98, согласно которому "банк" предоставил "заемщику" кредит в размере 50000 долл. США под 19% годовых со сроком возврата до 09 ноября 1998 года (л.д. 9-11). В связи с неполным исполнением "заемщиком" условий кредитного договора "банк" обратился в суд с требованиями о взыскании с последнего невыплаченной части кредита, договорных процентов и начисленных штрафных санкций. Заявленные требования были частично удовлетворены, что подтверждается текстом обжалуемого решения. Однако суд кассационной инстанции в настоящее время не может согласиться с обжалуемым актом по следующим основаниям.

Так, судом в нарушение ст.ст. 121, 136 АПК РФ предварительное заседание было проведено без участия ЗАО "ИВЦ "Конус", которое не было извещено надлежащим образом о времени и месте проведения заседания, в связи с чем заявитель был лишен возможности представить доказательства о переуступке права требования и погашения кредита по спорному договору, имеющие, по мнению судебной, коллегии важное значение для разрешения настоящего дела по существу. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что таким образом, было нарушено право ответчика на защиту своих интересов в суде. А о том, что указанный факт имел свое место, говорит то обстоятельство, что почтовая корреспонденция судом отправлялась ответчику не по его действительному адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 14, корп. 1, тогда как он располагался в доме 31, корп. 1 названной выше улицы (л.д. 21, 24, 39).

Поскольку данным обстоятельствам суд в обжалуемых актах не уделил должного внимания и не дал надлежащей правовой оценки, то принятое по делу решение судебная коллегия в настоящее время не может признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и исследовать вопрос о том, а имел ли в данном случае место факт уступки истцом права требования по погашению кредита другому лицу, заключались ли к спорному кредитного договору договоры поручительства и могли ли обязательства по кредитному договору прекратиться зачетом встречного однородного требования.

Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст. 176 АПК была объявлена судом 16 марта 2004 года.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2003 года по делу N А40-31559/03-105-322 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.