Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2004 г. N КГ-А40/1704-04 Суд отказал в иске о применении последствий недействительности сделки, противоречащей законодательству о банкротстве, и приведении сторон данной сделки в первоначальное состояние, поскольку само требование о признании сделки недействительной не заявлялось, в то время как по указанному основанию данная сделка может быть признана недействительной только как оспоримая, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 марта 2004 г. N КГ-А40/1704-04
(извлечение)

Конкурсный управляющий должника - открытого акционерного общества "Элбим Банк" обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "КБ "Экспо-Банк" о применении последствий ничтожной сделки, взыскании с ответчика 366317,9 долларов США и обязании ответчика восстановить кредиторскую задолженность должника перед ним в размере 366317,9 долларов США по межбанковскому кредиту.

Решением от 23 октября 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25 декабря 2003 года, в удовлетворении иска отказано.

Суд установил, что истец, являясь клиентом банка-ответчика, передал последнему два заявления на перевод от 3 сентября 1999 года с распоряжением уплатить Экспо-банку 364952,67 долларов США в возврат кредита по договору межбанковского кредита от 20 июля 1999 года N 3-07.99К. Ответчик исполнил распоряжения своего клиента в соответствии с Правилами безналичных расчетов. Истец полагал действия банка и клиента по списанию названных денежных средств сделкой, недействительной в связи с несоблюдением при ее заключении статей 78, 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с чем суд не согласился и признал оспариваемые действия сторон, в частности, ответчика, обычной банковской операцией. Суд также установил, что предпочтительность удовлетворения требований данного кредитора перед другими кредиторами истцом не доказана и в суде сделка, как эту операцию определил истец, по этим основаниям не оспаривалась.

Суд применил статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал пропущенным срок исковой давности 1 год, установленный для оспоримых сделок.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, полагая, что судебные акты приняты при неправильном применении норм процессуального и материального права, хотя все обстоятельства по делу установлены.

По мнению ответчика, суд необоснованно отказал ему в истребовании доказательств у ответчика и отказал в отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств, не рассмотрел доводы истца о сделке, что является нарушением статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению истца, суд не определил предмет доказывания.

Далее истец полагает, что суд неправомерно применил срок исковой давности, не определена дата начала течения срока, довод суда о том, что с данным иском должен был обращаться внешний управляющий в силу статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" неправомерен, поскольку речь идет о банкротстве банка.

Право на иск принадлежит конкурсному управляющему в соответствии со статьями 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и 20, 78 и 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В связи с этим, про мнению истца, течение срока исковой давности по данной сделке начинается с момента, когда конкурсный управляющий мог узнать о недействительности этой сделки, что зависело от информации, могущей находиться только у ответчика.

Истец также не согласен с выводами суда недоказанности о предпочтительности удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами в результате совершения оспариваемой сделки.

По мнению истца, в момент совершения сделки 3 сентября 1999 года должник - ОАО Элбим-банк" (истец) с нарушением интересов других кредиторов выразил волеизъявление на прекращение обязательств перед одним из кредиторов - ответчиком и произвел фактические действия, направленные на прекращение права собственности истца на определенную сумму. В результате этих юридически значимых действий один из кредиторов получил удовлетворение своих требований преимущественно перед другими. Произошло совершение сделки, которая является недействительной согласно статьям 10, 168, 169, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В заседании суда кассационной инстанции истец изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика в своем отзыве и в заседании суда просил оставить судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, обратил внимание суда на предмет иска - признание сделки недействительной, в связи с чем суд правильно применил нормы как общего гражданского права, так и нормы законодательства о банкротстве.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.

По мнению кассационной инстанции, суд правильно применил нормы как материального, так и процессуального права, установил все обстоятельства, подлежащие установлению по данному делу, и правильно оценил представленные сторонами доказательства.

Из материалов дела следует, что истец заявил требования о применении последствий недействительности сделки, не соответствующей требованиям статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", приведении сторон в первоначальное положение: возвращении незаконно полученных ответчиком денежных средств в размере 366317,9 долларов США и обязании истца восстановить кредиторскую задолженность по договору межбанковского кредита перед ответчиком в этой же сумме.

Требование о признании сделки недействительной не заявлялось, несмотря на то, что по основаниям, по которым истец считает сделку ничтожной, сделка может быть признана недействительной только как оспоримая. Это следует из содержания пункта 3 статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым сделка должника, заключенная или совершенная кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче такого заявления, может быть признана недействительной по заявлению арбитражного управляющего, если указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Далее, истец полагает, что сама сделка выражена в действиях сторон: со стороны истца дано распоряжение (заявления на перевод) на оплату ответчику 366952,67 долларов США в счет погашения межбанковского кредита, а со стороны ответчика произведены действия по исполнению распоряжения клиента и зачислению названной суммы на счет банка (ответчика). В результате данной сделки стороны прекратили обязательства истца по договору межбанковского кредита, то есть сделка повлекла юридически значимые действия. Вывод суда о том, названные действия сторон не могут признаны сделкой, истец считает неверным. Кассационная инстанция не может согласиться с этими доводами жалобы, поскольку ни истец, ни ответчик не отрицают, что посредством вышеупомянутых действий исполнялись обязательства истца перед ответчиком по договору межбанковского кредита. Истец погасил кредит, ответчик принял исполнение обязательства и произвел банковскую операцию по исполнению распоряжения клиента и должника. До отзыва лицензии банк был вправе исполнять любые операции, в частности, выдавать своему банку, клиентом которого он являлся, распоряжения о списании с его счета денежных средств. Банк обязан исполнять распоряжения своего клиента и производить в связи с этим банковские операции.

Довод жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не может быть положен в основу постановления кассационной инстанции. Исходя из предмета и оснований предъявленного истцом требования, суд правильно применил срок исковой давности в один год, предусмотренный названной статьей для исков о применении последствий недействительности оспоримой сделки.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 23 октября 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 25 декабря 2003 года по делу N А40-36020/03-31-352 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Элбим-Банк" - без удовлетворения.