Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июня 2024 г. N Ф01-1297/24 по делу N А43-45717/2019

Нижний Новгород

17 июня 2024 г.

Дело N А43-45717/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от ответчика: Сидорова Ф.Е. (доверенность от 20.05.2024),

от третьего лица - публичного акционерного общества "Т Плюс":

Шурыгина А.Н. (доверенность от 06.09.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Емешкиной Ксении Александровны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024

по делу N А43-45717/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Емешкиной Ксении Александровны

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Дзержинская Управляющая Компания"

(ИНН: 5249135132, ОГРН: 1145249004010)

к индивидуальному предпринимателю Емешкиной Ксении Александровне

(ОГРНИП: 307524910200095)

о взыскании долга и неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Тараканова Марина Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью

"Окская инвестиционная компания", Дружинин Валерий Николаевич,

Дружинина Елена Николаевна, Администрация города Дзержинска

Нижегородской области, публичное акционерное общество "Сбербанк России" и публичное акционерное общество "Т Плюс",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дзержинская Управляющая Компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Емешкиной Ксении Александровне (далее - Предприниматель) о взыскании 2 414 496 рублей задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные ресурсы как с собственника нежилых помещений П7 (984,9 квадратного метра) и П8 (1072,1 квадратного метра), расположенных по адресу: город Дзержинск, проспект Циолковского, дом 48, за ноябрь 2016 года - февраль 2021 года, 940 474 рублей 03 копеек неустойки, начисленной с 13.12.2016 по 05.04.2020, с 12.01.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 и далее по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тараканова Марина Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью "Окская инвестиционная компания", Дружинин Валерий Николаевич, Дружинина Елена Николаевна, администрация города Дзержинска Нижегородской области, публичное акционерное общество "Сбербанк России", публичное акционерное общество "Т Плюс" (.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.12.2022, удовлетворил исковые требования в полном объеме, а также взыскал с ответчика в пользу истца 42 000 рублей расходов на экспертизу и 42 775 рублей расходов по государственной пошлине.

Определением от 21.04.2023 Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы Предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 06.05.2022 по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с названными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенные определение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на неустановление обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора; при расчете задолженности неверно определены площади обслуживаемого земельного участка и крыши жилого дома, а также принятие собственниками помещений дома решения на общем собрании об установлении соответствующего тарифа. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные определение и постановление.

Представитель ПАО "Т Плюс" в судебном заседании сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителей Предпринимателя и ПАО "Т Плюс", явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В силу положений статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

На основании части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктами 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Оценив обстоятельства, на которые ссылается заявитель, суды обоснованно заключили, что они не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, так как объективно существовали, и на момент рассмотрения спора могли быть известны и подлежали доказыванию в ходе рассмотрения дела по существу.

Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на неправильном толковании норм процессуального права и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Существенные для настоящего дела обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства, им дана правовая оценка.

Если суд установит, что факты, на которые ссылается заявитель, имеют отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, то эти факты признаются новыми доказательствами. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказал в удовлетворении заявления Предпринимателя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, окружной суд не усмотрел, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и не свидетельствует о наличии в обжалованных определении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу N А43-45717/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Емешкиной Ксении Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын А.Н. Чих