Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июня 2024 г. N Ф01-2160/24 по делу N А28-12616/2022

Нижний Новгород

19 июня 2024 г.

Дело N А28-12616/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Домрачевой Н.Н., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: директора Притыкина А.А.,

Савиных М.А. (доверенность от 15.09.2022),

от Управления Федеральной налоговой слежбы по Кировской области:

Уткина А.А. (доверенность от 27.12.2023 N 03-15/341)

Дуняшевой А.Ю. (доверенность от 26.12.2023 N 03-15/325)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТЭК"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024

по делу N А28-12616/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭК"

(ИНН: 4322005184, ОГРН: 1024300965622)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭК" (далее - Общество, ООО "ТЭК") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.06.2022 N 26-35/4728.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Общество настаивает, что в отношении налога на прибыль необходимо было применить расчетный способ исчисления налога. ООО "ТЭК" указывает, что весь товар, поступивший от спорных поставщиков, был передан в производство и из него изготовлена продукция, реализованная покупателям. По его мнению, суды отнесли спорный товар к отходам IV класса опасности в отсутствие нормативного обоснования. При выборе контрагентов налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность. Суды неправомерно отказали Обществу в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, пояснениях к ней и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Инспекция в письменном отзыве и ее представители в судебном заседании отклонили доводы заявителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 2017-2019 годов установила неполную уплату НДС в результате необоснованного, по мнению налогового органа, применения налоговых вычетов по операциям, связанным с приобретением товара (хладона), а также неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы на суммы затрат по указанным сделкам.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль послужил вывод Инспекции о несоблюдении Обществом условий, установленных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации) (далее - НК РФ), повлекших необоснованное применение обществом налоговых вычетов по НДС и необоснованное включение в расходы по налогу на прибыль затрат по не имевшим места фактам хозяйственной деятельности с 13 контрагентами: ООО "Прис Пластик", ООО "Рост", ООО "Комтэк", ООО "Промторг", ООО "Уралрезинотехника", ООО "Нефтехиммонтаж", ООО "Аймак-НН", ООО "Расселъ", ООО "ТК "Магна", ООО "Торгмаш", ООО "Торгинвест-НН", ООО "Нибур", ООО "Делфо", а также с подконтрольной организацией ООО "Фреонмаг".

Инспекция посчитала, что между заявителем и названными контрагентами создан формальный документооборот с целью отражения в учете налогоплательщика фиктивных сделок по приобретению хладона (озоноразрушающего вещества), который указанными контрагентами не поставлялся.

Факт нарушения зафиксирован в акте выездной налоговой проверки, врученном представителю общества.

В результате рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией принято решение от 29.06.2022 N 26-35/4728 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС и налога на прибыль в виде штрафов в соответствующих суммах, размер которых уменьшен налоговым органом с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в четыре раза.

Обществом решение Инспекции обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - Управление).

Решением Управления от 21.09.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с решением Инспекции от 29.06.2022, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 54.1, 146, 171, 172, 247, 252 НК РФ, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о создании формального документооборота между Обществом и спорными контрагентами и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

Согласно пункту 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в спорный период Общество занималось регенерацией (очисткой, восстановлением до потребительских свойств) и реализацией хладонов, в том числе по государственным контрактам с предприятиями оборонно-промышленного комплекса.

В проверяемом периоде ООО "ТЭК" приобретало неочищенный хладон 113 у 14 спорных контрагентов, производило его очистку и реализовывало очищенный хладон покупателям.

Факт поступления в адрес налогоплательщика неочищенного хладона в указанных Обществом объемах, его очистки и дальнейшей реализации Инспекция не отрицает.

Основанием для доначисления налогов послужил вывод налогового органа о том, что спорный товар (неочищенный хладон) поступил не от заявленных в документах Общества поставщиков, а от иных, не установленных в ходе проверки и не раскрытых налогоплательщиком лиц, что согласно статье 54.1 НК РФ является основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов и учета затрат при исчислении налога на прибыль.

В ходе проверки установлены следующие схемы приобретения обществом хладона в проверяемый период:

1. ООО "ТЭК" закупало неочищенный (рециркулированный) хладон напрямую у 13 "сомнительных" контрагентов - ООО "Прис Пластик", ООО "Рост", ООО "Комтэк", ООО "Промторг", ООО "Уралрезинотехника", ООО "Нефтехиммонтаж", ООО "Аймак-НН", ООО "Расселъ", ООО "ТК "Магна", ООО "Торгмаш", ООО "Торгинвест-НН", ООО "Нибур", ООО "Делфо";

2. ООО "ТЭК" закупало неочищенный (рециркулированный) хладон у подконтрольной организации ООО "Фреонмаг", которая приобретала хладон у 7 из 13 перечисленных "сомнительных" контрагентов (ООО "Рост", ООО "Комтэк", ООО "Нефтехиммонтаж", ООО "ТК Магна", ООО "Аймак-НН", ООО "Уралрезинотехника", ООО "Торгинвест-НН"), а также у трех иных "технических" организаций (ООО "Квадра", ООО "Экспресс", ООО "Компания Альта") и ИП Сунцова И.Г.

Налоговый орган установил, что обстоятельства заключения договоров не позволяют сделать вывод о наличии разумных экономических причин заключения договоров со спорными контрагентами учитывая специфику товара, на оборот которого необходима лицензия. Ссылки Общества на то, что предложения по сделкам инициировали контрагенты, а не Общество, не снимает с Общества обязанность по проявлению должной осмотрительности перед заключением договоров.

В договорах на поставку хладона отсутствуют условия, свойственные обычному гражданскому обороту (сроки доставки, штрафные санкции); транспортировка товара не подтверждена достоверными и достаточными доказательствами; большинство первичных документов (УПД) не содержит сведений о привозке груза, автомобилях и водителях; сведения в ТТН противоречат протоколам допроса перевозчиков; отсутствуют доказательства перечисления денежных средств за услуги перевозки.

Из анализа расчетных счетов следует, что спорные поставщики не осуществляли расчеты за приобретенный хладон. Материалами дела подтверждается, что денежные средства, поступившее от налогоплательщика, обналичивались через индивидуальных предпринимателей.

Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что реальная хозяйственная деятельность спорными контрагентами не велась. В частности, у них отсутствует персонал, основные средства, производственные активы; не осуществляются расходы, свойственные обычной хозяйственной деятельности; конрагенты не располагались по адресу регистрации; налоги исчислялись в минимальных размерах, экономический источник вычета НДС не создан. На момент проверки 12 из 14 контрагентов исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице, непредставлением отчетности; физические лица, заявленные в качестве руководителей спорных поставщиков, являлись номинальными, что установлено из их допросов.

Материалами дела также подтверждается, что ООО "Фреонмаг" является подконтрольной налогоплательщику организацией. При этом собранная совокупность доказательств указывает, что ООО "Фреонмаг" не могло поставить товар, так как заявленные им поставщики являются "техническими" организациями и номинальным предпринимателем, не приобретавшими спорный товар; реальное движение товара от заявленных поставщиков отсутствовало (что подтверждается опрошенными в ходе проверки указанными в ТТН перевозчиками и собственниками транспортных средств, указавшими на то, что организация ООО "Фреонмаг" и заявленные ею поставщики им не знакомы, и не указавшими на реального грузоотправителя товара); документы, представленные в подтверждение поставок, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о недостоверности представленных Обществом документов и создании налогоплательщиком документооборота, направленного на создание искусственного основания для получения незаконной налоговой оптимизации, о нереальности сделок по поставке хладона указанными организациями в соответствии с заключенными договорами. Суды установили, что поставку товара данные организации не осуществляли и не имели возможность исполнить, в том числе ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и отсутствия затрат на приобретение соответствующего товара у третьих лиц.

Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривается налогоплательщиком, что им не раскрыты сведения, позволяющие установить фактического исполнителя сделки.

Доводы налогоплательщика о необходимости определения налоговых обязательств по налогу на прибыль расчетным путем признан судами несостоятельным на основании правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, в силу которой право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

С учетом изложенного суды сочли, что необходимость в проведении экспертизы рыночной стоимости приобретения товаров, отсутствует.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о законности доначисления Обществу налога на прибыль в спорной сумме, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу N А28-12616/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "ТЭК".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Соколова

Судьи

Н.Н. Домрачева Т.В. Шутикова