Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июня 2024 г. N Ф01-2527/24 по делу N А38-1310/2022

Нижний Новгород

19 июня 2024 г.

Дело N А38-1310/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "МарийСтройБетон"

Сидорова Александра Анатольевича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.12.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024

по делу N А38-1310/2022

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "МарийСтройБетон"

(ИНН: 1215180796, ОГРН: 1141215003423)

Сидорова Александра Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью

"Завод строительных материалов и конструкций"

(ИНН: 1215095999, ОГРН: 1041200418929)

о признании сделки недействительной

и применении последствий её недействительности

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МарийСтройБетон" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился конкурсный управляющий Сидоров Александр Анатольевич с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными операций по перечислению должником денежных средств в период с 22.06.2015 по 13.01.2017 в общей сумме 3 440 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов и конструкций" (далее - Завод) недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Завода в пользу Общества денежных средств в указанной сумме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола" (далее - общество "Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола").

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 05.12.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы.

Суды двух инстанций не дали надлежащей правовой оценки всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения обособленного спора, в том числе факту наличия расхождений между оплатами, произведенными Заводом в пользу третьих лиц за должника и данными, отраженными в книге покупок Общества. Из 42 операций на общую сумму 10 371 551 рубль 50 копеек в книге покупок отражена только 1 операция на сумму 106 911 рублей 40 копеек. Бухгалтерская отчетность Завода не соответствует данным о суммах платежей, осуществленных за должника, в том числе у ответчика отсутствует дебиторская задолженность в необходимом размере. Кроме того, в даты совершения спорных платежей у Общества имелись собственные денежные средства, в связи с чем экономическая целесообразность осуществления оплат Заводом отсутствовала.

Кроме того, суды не учли, что должник и ответчик перечисляли друг другу заемные денежные средства. Предоставление сторонами займов являлось самостоятельными сделками, которые не подлежали квалификации как погашение взаимных заемных обязательств. Завод в ходе рассмотрения спора представлял в материалы дела копии документов, которые не были переданы конкурсному управляющему руководителем должника. С учетом аффилированности Завода и Общества, указанные обстоятельства могут свидетельствовать о наличии у оспоренных платежей пороков, предусмотренных статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако неправильное распределение судами бремени доказывания и неприменение правила о повышенном стандарте доказывания для аффилированных лиц повлекло принятие неверных судебных актов.

Завод в отзыве отклонил доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов, а также ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 28.03.2022 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; решением от 26.09.2022 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Сидорова А.А.

В ходе проведения анализа выписок с расчетного счета должника конкурсный управляющий установил, что Общество осуществило перечисление денежных средств в пользу Завода и общества "Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола" за ответчика денежных средств на общую сумму 3 440 000 рублей в период с 22.06.2015 по 13.07.2017 с указанием в назначении платежей "оплата по договору за Завод", "возврат задолженности", "по договору займа".

Конкурсный управляющий, посчитав, что денежные средства перечислены ответчику в отсутствие к тому оснований в целях вывода ликвидных активов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказав в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что злоупотребление правом и мнимость оспоренных сделок не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения обособленного спора.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

Дело о банкротстве Общества возбуждено 28.03.2022, операции по перечислению денежных средств осуществлены в период с 22.06.2015 по 13.07.2017, то есть за пределами трехгодичного периода подозрительности, предусмотренного статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем они могут быть оспорены только по общим основаниям гражданского законодательства (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие специальных оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по смыслу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Для применения данных статей необходимо наличие обстоятельств, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; иной подход приводит к тому, что содержание указанной нормы потеряет смысл ввиду его полного поглощения содержанием норм Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество и Завод являются аффилированными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Между тем наличие заинтересованности между сторонами не является безусловным основанием для признания сделки недействительной, а также не свидетельствует о преследовании сторонами противоправной цели при ее совершении.

Оценив представленную в материалы дела документацию, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что перечисления денежных средств в пользу Завода и обществу "Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола" за ответчика являлись возвратом задолженности, образовавшейся ранее у Общества в связи с тем, что Завод исполнял его обязательства перед контрагентами на основании писем должника, содержащих просьбы о перечислении денежных средств контрагентам в счет оплаты транспортных услуг, поставок товаров (щебня, керамзита, бетона, цемента, песка), электроэнергии.

Факт данных оплат документально подтвержден договорами с контрагентами (общества с ограниченной ответственностью "Строй-Техно-Урал", "Транс-ТЭК плюс", "ОкаСтройСнаб", "Стройкерамика", "ЭлектроСтрой", "Профстрой плюс", торговый дом "РегионСтрой", "Техника-Сервис", закрытое акционерное общество "Марийская энергосбытовая компания").

Ненадлежащее ведение Заводом и Обществом бухгалтерского учета, в результате чего в бухгалтерской документации отражены не все операции (поставка товаров, оказание услуг, размер дебиторской задолженности) само по себе не исключает факта реальности правоотношений между должником и указанными контрагентами. Общества "Строй-техно-Урал", "Транс-ТЭК плюс", "Стройкерамика" в письменных пояснениях подтвердили наличие договорных правоотношений с Обществом и внесение части оплат Заводом за должника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в период осуществления Заводом платежей в счет исполнения обязательств Общества (2015 - 2016 годы), последнее не вело хозяйственную деятельность и представленные документы являются фиктивными, в материалы дела не представлено. Об их фальсификации конкурсный управляющий не заявлял.

Реальность осуществленных Заводом платежей подтверждена платежными документами, выписками по расчетному счету, бухгалтерской отчетностью (карточки по счетам за 2014 - 2016 годы), финансовой отчетностью ответчика за период с 2015 по 2016 годы.

Суды также установили реальность правоотношений общества "Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола" (поставщик) и Заводом (покупатель) по поставке газа, в счет исполнения обязательств по которому должник перечислил поставщику 2 180 000 рублей.

Данные платежи представляли собой погашение Обществом обязательств перед Заводом, возникших в связи с ранее осуществленными ответчиком оплатами за должника. Взаимные обязательства должника и ответчика прекращены путем зачета на данную сумму.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии экономической целесообразности внесения оплат Заводом с учетом того, что у Общества имелись собственные денежные средства, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонен.

Суды пришли к выводу о том, что Завод и Общество фактически входили в единую группу лиц. Осуществление погашения обязательств друг за другом, то есть распределение денежных средств внутри группы лиц - обычная практика для подобного рода взаимоотношений, и данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Конкурсный управляющий указывал на мнимость операции по перечислению Обществом Заводу денежных средств в сумме 230 000 рублей с указанием в назначении платежа "по договору займа от 13.01.2017 N 3".

Суды двух инстанций сочли возражения конкурсного управляющего в этой части несостоятельными. В материалы дела представлены договор займа, а также выписка с расчетного счета ответчика, которые подтверждают, что Завод получил от Общества заемные денежные средства и направил их в счет выплаты заработной платы сотрудникам.

Обязательства по возврату займа частично исполнены путем зачета встречных требований (на общую сумму 117 500 рублей, ввиду наличия у Завода права требования к должнику в связи с осуществлением оплаты за Общество, а также в связи с предоставлением 20.12.2016 займа), а также путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества 18.01.2017, 30.01.2017 и 21.02.2017.

Предметно проанализировав пороки сделки, на которые сослался конкурсный управляющий в заявлении, а именно на перечисление денежных средств в отсутствие эквивалентного встречного предоставления, аффилированность сторон, отсутствие экономической целесообразности осуществления Заводом платежей за Общество, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что они в полной мере укладывались в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям, грубо нарушающим права кредиторов.

Как верно указали суды, конкурсный управляющий не сослался на какие-либо факты, которые свидетельствовали бы о наличии у оспоренных сделок дефектов, не предусмотренных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Указанное обстоятельство исключает возможность квалификации операций по перечислению денежных средств, осуществленных за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного в статье 61.2 Закона о банкротстве, как ничтожной сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что оспоренные перечисления носили транзитный характер и денежные средства фактически были возвращены в распоряжение должника и израсходованы им в обход интересов кредиторов, в материалы дела не представлены.

Тот факт, что в распоряжении конкурсного управляющего отсутствовала документация, представленная в материалы дела Заводом, не является безусловным доказательством мнимости оспоренных сделок. Ненадлежащее исполнение руководителем должника обязанности по ведению бухгалтерского учета или по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации влечет иные правовые последствия.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с выводами судов о том, что пороки операций по перечислению денежных средств, на которые указал заявитель, не выходят за пределы дефиниции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки позиции заявителя, указанные выводы основаны на полной, всесторонней и объективной оценке представленных в материалы доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Иная оценка представленных в материалы дела доказательств и установленных на основании их исследования обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей, которые подлежат взысканию с должника в связи с предоставленной конкурсному управляющему отсрочкой по их уплате.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу N А38-1310/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МарийСтройБетон" Сидорова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МарийСтройБетон" в доход федерального бюджета 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

С.В. Ионычева В.А. Ногтева